Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vsrför står du inte för vad du säger?

Det är inte vad diskussionen handlar om nu. Du fokusförflyttar. Diskutera det där med någon som är intresserad.

Det är detta jag syftar på nu:




Din formulering är högst missvisande.

BRÅ har beskrivit bevisning på nivå 3 på ett väldigt kortfattat sätt (som inte är heltäckande vad det rör sig om för bevisning i grund och botten) på sidan 90. Varför då? För att texten måste bantas ner såklart. Det du har är en simpel, kort kategoribeskrivning men det är inte samma sak som en detaljerad redogörelse.

Du måste ju såklart tolka in kontexten bakom det som sägs. Du kan inte bara stirra dig blind på ett par meningar och ignorera sammanhanget som något skrivs i.

Här är några av de punkter som BRÅ har tagit upp för att beskriva hur bevisningen på nivå 3 har sett ut som regel för de fällande domarna (detaljerad redogörelse):
1) Målsäganden bedöms som både trovärdig och tillförlitlig.
2) Anmälan ofta görs relativt snart efter händelsen.
3) Berättelsen är tydlig och konkret.
4) Målsäganden är tydlig med vad hon minns och inte minns.
5) Målsäganden är konsekvent i sin beskrivning.
6) Den tilltalade i flera fall bedöms som mindre trovärdig, exempelvis på grund av motsägelser eller ändrade uppgifter.
7) Målsäganden har i nära anslutning till händelsen i konkreta ordalag berättat för andra vad hon varit med om (polis, sjukvård, vänner eller anhöriga). Hon har beskrivit händelsen på samma sätt i de
olika sammanhangen.
8) Målsäganden har enligt samlade vittnesmål visat tecken på traumatisering efter händelsen.

Jag kan ha missat något, men det spelar ingen roll. Nu kan du se svart på vitt varför din formulering är missvisande.

Felet du gör är att du tolkar en kort beskrivning av BRÅ för att kategorisera bevisning där de måste banta ner texten, som en fullständig redogörelse för hur bevisningen ser ut för de fällande domarna. Det är liksom olika saker.

Du har diskuterat de här sakerna sedan 2025 vad jag har sett. Det tar max ett par dagar att ta sig igenom BRÅ rapporten ifall man läser ett par dussintals sidor per dag. Att du fortfarande inte har gjort en mer robust tolkning av rapporten är högst förvånande.

Bedömning:
I strikt logisk mening, så står jag mer på Humbugs sida här.

Källhänvisning:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf (sida 90-93).

1. Hur görs den bedömningen? All forskning visar på att vi är dåliga på att göra sådana bedömningar. Utgår rätten i den här bedömningen från hennes berättelse eller vad utgår de ifrån?
2. Självklart måste en anmälan göras annars blir det inga förhör eller eventuell rättegång.
Vad menas med relativt snart? Har du granskat det? Räcker det med inom en vecka? En månad?
Vad anser du om anmälningar där det är kompisar som trycker på för en anmälan?
3. Målsägarens berättelse
4. Målsägarens berättelse
5. Målsägarens berättelse
6. Inte alltid detta behövs. Återigen en berättelse där det kan ha betydelse hur bra man är verbalt.
7.Målsägarens berättelse
8.Kompisars berättelse om hur de säger sig ha upplevt målsägaren.

OK avviker detta mycket mot det jag sagt att det kan räcka med målsägarens berättelse samt att målsägaren har berättat för ett par kompisar och att de talar om hur de upplevt målsägaren när denne har berättat för dem?

BRÅ säger att det räcker med en målsägares berättelse samt att hon berättat för ett par kompisar som återger målsägarens berättelse samt hur de upplevde målsägaren när denne berättade?

För att jag besitter läsförståelse och inte är förblindad av en myt.

Pellefant777 sammanfattade det väl.

Lädvärt för dig.

https://www.expressen.se/kronikorer/ann-heberlein/det-gjorde-valdtakten-med-mig-som-manniska/

Nu börjar du fokusförflytta igen. Du ställer en massa frågor som inte direkt relaterar till det jag citerade ifrån dig.

Jag nämnde ingenting om att det måste finnas en anmälan (punkt 2). Jag nämnde att en anmälan måste göras relativt snart efter händelsen.

Nej, jag har inte läst hela BRÅ rapporten, det borde du dock göra som är så intresserad av att gräva efter sanningen.

Du kommer nu in på sidospår.

Det som diskuteras är hur du formulerade dig och du uttalade dig på ett minst sagt slappt och missvisande sätt jämfört med den detaljerade, redogörande beskrivningen ifrån BRÅ.



Räcka för vadå exakt? För att det ska bli/leda till en fällande dom?

Jag tycker det första du skrev, var missvisande, ja.

Detta alltså:

Nu är du oärlig igen. Det räcker med en berättelse från målsägaren som alltigenom anses trovärdig samt att målsägaren berättat för två kompisar som återberättar målsägarens berättelse samt hur målsägaren upplevts vid berättandet.

Hur kan du få texten från BRÅs rapport till någonting annat än det?

Menar du alltså att jag i sak har fel när jag säger så? Att det finns inte några som är dömda där den enda bevisningen som finns är berättelse plus att målsägaren berättat för ett par kompisar och kompisarna har återberättat detta och hur de upplevde målsägaren när denne berättade om händelsen?

Hur var det nu Pellefanten? Var det inte du som avvisat allt jag visat för dig med orden att du inte tar vad någon säger/skriver utan att du själv behöver sätta dig in i allt material först?

Nu hoppar du återigen till ett nytt uttalande. Du är som en hoppjerka som hoppar ifrån grej till grej.

Det räcker för vadå exakt? Att ett åtal ska leda till en fällande dom eller vad syftar du på?

Du har för det första inte återgett på ett helt korrekt sätt vad HD har sagt om detta. För det andra så är det skillnad på vad HD säger och vad som sedan sker i verkligheten. För att förstå praxis och förstå hur bevisning används i praktiken så måste man titta på utfallsstatistik. Det är ju det som verkligen är intressant för då förstår man hur det fungerar i praktiken.

Du slingrar dig. Svara på mina frågor ifall du ha svar på dina. Annars kan vi lägga ner. Det fungerar inte som så att du kan hoppa över mina och sedan be mig svara på dina.

Såklart pratar jag om att det räcker till fällande domar. Hur kan du ha missat det?

Det räcker med en berättelse från målsägaren som alltigenom anses trovärdig samt att målsägaren berättat för två kompisar som återberättar målsägarens berättelse samt hur målsägaren upplevts vid berättandet.

BRÅ säger att det räcker med en målsägares berättelse samt att hon berättat för ett par kompisar som återger målsägarens berättelse samt hur de upplevde målsägaren när denne berättade?

Det är ju hur det används i praktiken i domstolarna som vi pratar om hela tiden. Hur kan du ha missat det?

Jag har ju t.ex. försökt förklara hur HDs kriterier för att försöka bedöma om en berättelse är trovärdig eller inte måste göras i praktiken (i domstolarna) för att kunna komma upp till en träffsäkerhet på ca 75% (tror jag siffran var som nämndes).

Det är ju utfallsstatistiken som gör att advokaterna på förhand inte kan bedöma om ett fall kommer att leda till fällande eller friande dom? De kallar det ett lotteri.
Det är ju utfallsstatistiken som gör att t.ex. journalisten i nedanstående artikel säger som hon gör!
(Hon säger bl.a. att fall med samma bevisning får olika utfall i olika rättssalar, att det efter samtyckeslagen blivit mycket vanligare att juristdomare är oeniga om ifall de ska fälla eller fria för våldtäkt).

Jag har svarat på frågan att det räcker för fällande domar. Jag trodde du hade läst våra konversationer eftersom du gett dig in i våra diskussioner.