Citat:
Ursprungligen postat av
suppose
Du läste inte artiklarna förstår jag.
Enligt artiklarna stiger temperaturen i arktis med en fördröjning efter att solaktiviteten sjunkit. Amplituden beror förutom solaktiviteten på temperaturen på lägre breddgrader (värmen som transporteras upp till arktis).
Ju mer man granskar det ”självklara” sambandet, desto fler bortförklaringar (eller variabler och fria parametrar åtminstone) verkar det behöva.
Först var påståendet enkelt, att "istjockleken är proportionell mot solaktiviteten" , bara med ”viss fördröjning”. Problemet var att grafen som skulle visa detta inte ens innehöll istjocklek, utan isutbredning.
När vi då faktiskt jämför solaktiviteten med PIOMAS-data över istjocklek hittar vi inget sådant tydligt multidekadalt samband. Vid 34 års fördröjning, alltså ungefär den fördröjning som förekommer i Kobashis analys av den nordatlantiska mekanismen är korrelationen i princip noll, r≈0,06.
Nu räcker alltså inte längre solaktivitet + fördröjning. Nu får vi veta att amplituden dessutom beror på temperaturen på lägre breddgrader och mängden värme som transporteras till Arktis.
Vi har alltså gått från:
”Istjockleken är proportionell mot solaktiviteten, med viss fördröjning.”
till:
”Istjockleken påverkas av temperaturen i Arktis, som påverkas av solaktiviteten med en fördröjning vars effekt dessutom beror på temperaturen på lägre breddgrader och den varierande värmetransporten däremellan.”
Det senare kan mycket väl vara en intressant hypotes. Men det är inte ett enkelt proportionellt samband, och framför allt är det inte visat av två normaliserade kurvor på WoodForTrees.
Så ja, ju mer man granskar det ”självklara” sambandet, desto fler variabler behöver läggas till för att få det att fungera.
Vid någon punkt kanske det är enklare att sluta kalla det självklart.
Det är så här det brukar se ut när du letar kasualitet genom korrelation. I tidigare fall har du rent av hittat på egna uttryck för att få korrelationen att se bra ut.
