Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Oskuldspresumtionen, slå upp det.

Och man har skyldighet att hålla utkik bakåt även i en bil när man kör på motorväg men det innebär ju inte att man straffas juridiskt om en lastbil kör på en bakifrån

Som jag skrev, inget fel på utredningen åt endera håll. Den hade inte sett annorlunda ut om fler varit misstänkta.
Den täcker alla delar i händelseförlopp, väder, vind, förhör och långt mycket mer därtill. För båda parter. För att kunna hålla i ett åtal.
Sedan kan man givetvis få tycka att fler borde åtalats. Det är man fullt fri att göra.
Det rimliga är väl i mitt tycke, att rätten möjligen resonerat kring det i domen.
Kanske det görs i Hr. Vem vet.

En lögn blir inte sann för att den upprepas. Farleden är inte trång på på platsen för olyckan och snipan hindrade på inget sätt fartyget, det finns gott om plats för ett fartyg att passera en fritidsbåt säkert där.

Vad som är fastslaget i domstol är att lotsen och kaptenen brustit i sina uppgifter och orsakat två människors död. Det är väldigt enkelt för vem som helst att kolla upp detta.

Hade Pappans beteende varit så klandervärt som du beskriver det hade det givetvis lett till ett annat utfall i rättegången som precis avslutats.

Förstår inte riktigt vad du håller på med i den här tråden längre, varför skriver du inlägg där det låter som att det precis inte var ett jätteuppmärksammad rättegång om det här fallet där två personer dömts, och ingen av dessa två personer var pappan?

Tänker att det är ju en grej att driva idiotiska teser på skoj i såna här trådar så länge utfallet ännu är oklart, men nu har vi ju svart på vitt att sjökaptenen och lotsen brustit i sitt ansvar och därigenom orsakat två människors död, och att pappan i fallet inte har orsakat två personers död. Läser du inte nyheterna själv för att du är så upptagen med att posta dina förvirrade inlägg där du verkar leka att du är något slags ensam utredare och domare av den här händelsen? Känns som att den lekens relevans borde ha ”seglat förbi” vid det här laget…

Igen, kan du vänligen visa på EN ENDA person som hävdar att pappan bär mer än halva juridiska ansvaret för det inträffade (utöver du själv och möjligen någon annan tomte i den här tråden). Snälla, visa EN ENDA till som anser det.

Så du klickade på min länk. Bra där.
Den gode Fredrik uttrycker sig mycket sansat och logiskt och menar som 5000 inlägg i tråden redan gjort, från lika många användare, att pappan bör haft mer utkik.
Ingen har någonsin motsatt sig det.
Det tar inte bort faktumet att man inte ska behöva bli överkörd och dödad av en annan båt. Ungefär som Fredrik säger alltså - Att han inte är förvånad över domen.

Bespara dig axelklapparna på dig själv.

Lotteri? Tja, i allmänna ordalag möjligen där tingsrätten enbart består av nämndemän. Definitivt inte i ett ytterst komplicerat fall i sjörätt, som i detta.

För din vetskap är tingsrätten i Göteborg en av sju i Sverige specialiserade sjörättsdomstolar, för det första. Men det vet du nog. Kanske. Redan där är man specialiserad på ämnet och någon jämförelse kring tingsrätter i största allmänhet inte relevant.
För det andra var rätten i detta fall förstärkt med två juristdomare. Alltså två professionella diton, vid sidan om de tre nämndemännen.
Mycket ovanligt, men nyttigt, i detta fall.
Rätten var dessutom helt enig till domen, nämndemän och juristdomare.

Med det inte sagt att hovrätten kan göra en annan bedömning, men du har jättefel när du uttrycker denna rätt och detta fall som något sorts lotteri.

Märkligt att du inte har bättre koll på fallet, så mycket tid som du faktiskt lagt på det.
Vilka som dömde är helt centralt.

Att ha koll på fallet och ändå konsekvent driva helt felaktiga verklighetsbeskrivningar är ett bevis på att man har andra drivkrafter. Det handlar inte om trollande utan om ett medvetet syfte att sabotera tråden. Varje inlägg som skrivs om pappan och snipan är ett inlägg mindre om lotsen.

Om du vinglar fram i 40 i mörkret med dåliga baklyktor kan du nog bli fälld. Alternativt om du stannar i vänsterfil, utan varningsblinkers.

Ändå fortsätter du och andra troll i tråden att upprepa lögnen. Varför håller ni på och ljuger om detta?

Det finns nu upprepade domar över decennier som slår fast det som myndigheterna förklarat tydligt på många olika vis, nämligen att detta är en trång farled.

Regel 5 och regel 9 gäller. Snipan var skyldig att väja för Misje Verde och skulle gjort så innan Misje Verde hade behövt ändra kurs. Det är vad lagen säger och det är vad domstolen slagit fast gällde även i detta fall.

Den enda frågan som återstår är varför åklagaren valt att bryta mot lagen och inte genomföra en fullständig förundersökning med en objektiv utredning av alla inblandade parter där frågan om åtalsunderlåtelse tas upp först när det finns laglig grund för att ta upp den frågan.

Om du blir påkörd bakifrån för att du inte har beaktat din skyldighet att väja så ska du rimligen straffas juridiskt för det. Hur kan du ens försöka antyda något annat?

Det är precis vad som analogt hänt i detta fallet. Snipan var skyldig enligt regel 9 att väja för skeppet. Om skeppet tvingas ändra kurs för att undvika kollision så har snipan brutit mot regel 9. Det är vad lagar, regler och myndigheter säger.