Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är helt rätt som du skriver rakt igenom. Den här tråden kryllar av troll som inte kan någonting om sjövägsreglerna och sprider all möjlig dynga, vissa med hjälp av hallucinerande AI-tjänster, och i sann troll-modus-operandi-anda påstår de helst saker som de vet är helt felaktiga.

Regel 5 om utkik gäller alla fartyg, alltid. Liksom regel 9 om trång farled också gäller alla fartyg alltid. Och regel 9b säger att ett fartyg som snipan i detta fallet inte får hindra ett fartyg som Misje Verde i en farled som denna, som vi vet är trång. Det är inte bara helt uppenbart utan också fastslaget i domstol vid flera tillfällen tidigare.

I detta fallet berättade pappan själv i domstolen att han hade kunnat titta bakåt om han hade velat.
I förhör berättade han att det inte var prioriterat att titta bakåt.

Lagen kräver att man prioriterar och "vill" det. Konstigare än så är det inte.

Eftersom pappan medvetet bröt mot lagen på dessa punkter på ett grovt oaktsamt sätt är han också medskyldig till den inträffade olyckan.

Alldeles nyss lutade sig ditt argument emot vad andra tycker i tråden, men nu är ditt argument att man inte kan göra det. Dina inlägg är så imbecilla att man nästan trillar av stolen av skratt när man läser dem.

Du kan ju ingenting om nåt här. Pappan har minst 50% av skulden till denna olycka. Att åklagaren agerar rättsvidrigt och att du är för korkad för att förstå det förändrar inte detta faktum. Inte heller förändrar det det faktum att försvaret tog upp åklagarens agerande och brister och påtalade problematiken, bland annat genom att ta upp "confirmation bias". Men du har väl så dålig koll att du inte ens visste det.

Nu är MV ett större fartyg och ditt argument gällde småbåtar. Och om du inte vet vad "hela tiden" innebär på sjön så borde du, uppriktigt sagt, inte yttra dig. Det innebär att man har full koll 360 grader från sin egen båt till horisonten så att ingen annan båt eller annat fartyg kan hinna kollidera med en innan man har kollat av hela synfältet igen.

Och det är allt annat än "absurt". Och gäller förvisso ALLA farkoster som omfattas av sjövägsreglerna, stora som små. T.o.m. ensamseglare, som därför sover "i snuttar".


Det är absolut ingen idé att diskutera det här fallet mera, eftersom alla tänkbara och otänkbara argument redan framförts i tråden.

Min poäng är att varje snipa, segelbåt eller annan liten farkost ÄR skyldig att hålla utkik, 360 grader och "hela tiden". Vilket innebär att man har sådan full koll på sin omgivning att kollisioner är omöjliga. Och om man kör i handelsfarled, eller ens bara korsar en sådan farled, och upptäcker ett sådant fartyg så ÄR man skyldig att göra en bedömning om sin egen väjningsplikt. Återigen för att uttryckligen undvika kollision. Att påstå nåt annat är rent ut sagt bullshit.

Och när man antyder att snipan i det här olyckliga fallet "inte gjorde nåt fel", så är det en direkt lögn. Men det jävliga med den lögnen har inget med det här fallet att göra, det är att nån kan inbilla sig att det de har läst på FB på internet faktiskt stämmer, och att de agerar därefter när de kör sin egen lilla båt i en farled. "Tittar bara framåt och håller sig till sidan", alldeles som om det skulle vara okej. Det är det nämligen INTE. Och det enda "rimliga" är att alla på sjön följer de regler som gäller. Till punkt och pricka.

Detta är också vad Fredrik Olindersson, skolchef på Chalmers Sjöfartshögskola sa i Sveriges Radios Studio Ett häromdagen gällande detta fallet - sjövägsreglerna kräver ständig utkik från alla fartyg och det gäller även fritidsbåtar. Han sa också att även pappan hade behövt hålla bättre utkik. Dessutom påpekar han att snipan var skyldig att agera för att undvika kollision. Samt att han uttrycker "förvåning" över att domstolen inte resonerar kring båda fartygens ansvar i olyckan.

Ja, han säger kort och gott precis det som vi med lite koll har sagt ända från start i den här tråden.

Det positiva med domen är att till och med Lotsförbundet måste erkänna att alla Sveriges lotsar är vårdslösa och att vem som helst av dem skulle kunna vålla dödsfall runt om kring sig på havet om de får för mycket ansvar.

Förhoppningsvis blir deras roll att stå på bryggan och med sin lokalkännedom hjälpa de riktiga sjömännen med lite tips och råd om var det till exempel finns marinor och gästhamnar så de kan sakta ner och inte dra upp för mycket svall.

Löner och förmåner bör givetvis också avspegla ansvar och kompetens. En rimlig nivå bör vara i paritet med en anställd på till exempel en turistbyrå.

https://www.dn.se/sverige/unik-dom-lotsforbundet-taget-av-allvaret-kraver-oversyn/

Lotsförbundet är av uppfattningen att händelseförloppet kunde skett med vilken som helst av Sveriges lotsar, den aktuella lotsen var inte orsaken.
– Begränsad sikt från bryggan, brister i utrustning eller otillräcklig utkik är exempel på risker som en lots kan behöva hantera. Lotsens kompetens är viktig, men den får aldrig ersätta fungerande säkerhetsrutiner ombord, skriver Ronny Löf vidare.
Lotsförbundet uppmanar nu Sjöfartsverket och Transportstyrelsen att tillsammans se över hur brister på fartyg rapporteras, delas mellan länder och följs upp inför kommande lotsningar.

Fredrik är ju ytterst balanserad - det finns ju ingen i denna tråd som inte har sagt att snipan borde haft utkik och hade kunnat undvika olyckan - sjövett och självbevarelsedrift.

Du har däremot påstått att pappan bär minst halva skulden vilket ingen expert har påstått.

Oskuldspresumtionen, slå upp det.

Det har ingenting med ditt påstende att göra

Jag kan förklara det för dig men jag kan inte förstå det åt dig.

Du har ju inte ens förklarat det

Innan du vräker ur dig absurda påståenden bör du ta till dig vad som kommit fram i fup och under rättegången. Har du inte gjort det så är det ignorans. Det som kommit fram i utredningen och bevisats inför domstol så var orsaken grav oaktsamhet på Misje Verde som ledde till olyckan, INTE på snipan. Det var lotsen och kaptenen på Misje Verde som hade ALLT ansvar att undvika olyckan.

Oskuldspresumtionen, slå upp det.