Skandiamannen

Vittnen brukar inte minnas fel i den här tråden, om de inte jobbar som väktare på Skandia och minns fel att de pratade några minuter med SE när han skulle gå hem på mordnatten.

Ingenting i förklaringsmodellen hur den påhittade, obeväpnade, och osannolika mördaren GM-SE sköt OP utan motiv är någonsin enkelt.

Nu talar vi om en specifik lögn.
Hur kan du då ens värdera om du inte ens frågat dig själv "varför"?

Kom igen nu. Minns fel? Det första han gör efter mordet, morgon efter mordet, är att kontrollera tider, och kontrollera om väktarna har koll på detta. Han ljuger om tiden i både tingsrätt och hovrätt (23:23!). Han säger dessutom att han dubbelkollat tiden.

Hur kan man tro att detta är en person som minns fel? Någonstans får man ju göra en bedömning av vad som är troligt.

Detta är inte det enda han ljuger om och inte ens poliserna 1986 gick på ljugandet.

Jo, och just där försvinner pappslöjden.

Sen har jag tänkt på alla som jobbade i polisutredningen hur extremt pinsamt det måste kännas. Att ingen hadde vett och mod nog till att gå på djupet med Engström. Stackars folk.

Christer A?

Anställd på Scania tidigt 00-tal. Synd att vi missade möjligheten att mynta det, hade varit roligt.

"Hur kan du då ens värdera om du inte ens frågat dig själv varför?"

Man måste alltså fundera på varför för att tro att någon ljuger?

"Nu talar vi om en specifik lögn"

Fast i slutändan blir responsen i princip alltid densamma. Går inte att bevisa, spekulationer och Cluedo.

"Man måste alltså fundera på varför för att tro att någon ljuger?"

Jag skulle säga att det är extremt märkligt att inte göra det. Hur kommer man ens fram till att någon ljuger utan att göra det?

Då är det ju inte ens en spekulation.

Och just "varför" är frågan jag själv efterfrågat flertalet gånger. Men det är inte någon som ens försöker svara på det.

Varför ska SE som gm ljuga om klockslag trots att det inte hjälper honom, då polisen redan vet rätt tid?

Förutom utredningen mot honom i två omgångar då? Där man inte fann något misstänkt.

"Hur kommer man ens fram till att någon ljuger utan att göra det?"

Du kan alltså inte tro att någon ljuger om han påstår att han besegrat Carl Lewis i längdhopp om du inte kommer på varför han säger det?

"Det är inte ens någon som försöker svara på det"

Tja, viljan att svara, analysera, spekulera osv kanske blir påverkad av det ständiga pratet om "bevis saknas", "du spekulerar" och "Cluedo". Har du tänkt på det?

Jo, men det beror på att exemplet skiljer sig i det avseendet att det går snabbt att bevisa att personen ljuger. Det går dessutom snabbt att hitta ett varför. För att skryta.

Att inte fråga sig varför är fortfarande extremt märkligt i ett fall där man inte kan bevisa det och där det finns en stor chans att det bara rör sig om slarv och/eller minnesfel.

"Inte vet jag varför han ljuger. Han gör det bara."

Om du bara tar en, två minuter och funderar på varför. Vad kommer du fram till då?

"Där det finns en stor chans att det rör sig om slarv/minnesfel"

Då kan man fråga sig varför det är en stor chans när han dubbelkollat dagarna innan. Vad blir då ditt svar?