Skandiamannen

Som du säger verkar det inte vara lika upprörande att spekulera kring att CA sköt Palme pga att han förlorat pengar. Eller att han fikade i närheten av mordplatsen. Vissa har OERHÖRDA problem med just Engström och jag har fortfarande inte förstått varför.

Håller (delvis) med, i mina ögon är hans oro för förväxlingen det som gör att han sticker ut, han antyder förväxling både före och efter skotten. Ett rimligt agerande (som GM) då han ett par minuter före skotten lämnat jobbet i väktarnas åsyn i GM-kläder.

Du borde nog tydligt definiera vad du menar med "stark teori" innan du ondgör dig över att SE-teorin inte uppfyller det kriteriet.
Om det är "kan ej motbevisas" så är du snarare ute efter "bevis".

Ska vi ta CA som exempel:

Jo, han låg hemma och sov när Palme sköts och hade sålt vapnet illegalt ! - klart !
Ska vi efter den korta exercisen nu med jämna mellanrum gå in i CA-tråden och irritera oss på att det är beklämmande med alla "anklagelser mot CA" och hålla på och repetera mantrat att det är en "svag teori" och att det är hemskt att Lookalike och andra "pekar ut en statsministermördare" ? och även blanda ihop de som "misstänker CA" med de som är "helt övertygade om CA som GM" och kritisera dem i en klump utan urskiljning likt du ofta gör med SE-skribenterna.
Ett annat mindre nordkoreanskt alternativ är att bara låta folk spekulera fritt.

När det gäller 5-6 sekunder gentemot 40-60 sekunder så verkar det vara konsensus bland "förnekare" att det rör sig om det.
Man bör ju ta SE:s historia och se vart den leder.

Man kan ju som du säga att , ja , jag har ingen aning om vad som hände efter skotten, men jag tror att SE pratade med LP, jag tror att han i princip inte ljög alls.
Men om man sen blir pressad om det och du då dyker upp med ett försvar som "han kanske ljög", eller som enough, - det kanske var en avgasknall precis vid mordplatsen en stund efter skotten så kanske det visar på att mot-teorin man fått fram är ännu svagare och minst lika långsökt?

Att man är övertygad om att SE ljuger behöver inte alls betyda att man anser att det är bevisat att han är GM - eller ens att han når upp till "skäligen misstänkt".
Det finns flera "förnekare" som anser att SE ljuger men inte alls tror att han är GM utan snarare att han mytoman eller överdriver en hel del.

Man kan också ha en misstanke att SE är GM men inte veta säkert - vi saknar ju en hel del information.
En person kan t.ex göra bedömningen att han är 95% säker på att SE ljuger om en del saker, 70% om andra och inte alls vara säker på om han ljuger om en del andra saker. (vad man tror)
Då kanske man landar i en situation där man tänker att det i princip är 50-50 om han är GM eller ej eller 60-40 eller var man nu landar.
Där gör ju varje individ sin egen bedömning.

PS Jo, du har faktiskt skrivit att SE-teorin saknar de "tunga bevisen" i denna tråden - som kritik

För att vara extremt ärlig så känns SE-GM fel intuitivt, och det kan ha ett visst värde.

Hej, fimpa det intuitiva!

Lyssna på!
https://lampers.se/nyhet/palmebanden/
20 april:

Utöver kommentar om att han kan vara gärningsmannen.

Polisen noterar mängder med saker.
SE säger sig vara klädd som mördaren.
SE ser inte Björkman*
SE har en handledsväska.
SE tycks placera LJ på fel sida.
SE finns inte noterad på ingångslistan med de som polisen noterat s a s.

* då får vi ju placera honom framför AB, vem går där?

Det som räddar SE i mina ögon är att det är en 12 taggare som skjuts.
Då är han för långt ned på skalan enligt HH.

Absolut kan det vara så. Nu var det dock inte min poäng. CP har fått sin sak prövad och friades, var är den oerhörda kritiken och förlöjligandet av spekulationerna i den tråden?

Gott, men varför kan inte oron mer handla att polisen går på fel signalement?
Och förväxlingen utifrån det överhörda vittnets uppgifter som han uppfattar stämmer in mer på honom själv än Lisbeths signalement på GM?

Lämnat Skandia i GM-kläder? Rätt slarvigt uttryckt.
Vad hade han på sig egentligen?
Och på vilket sätt är detta mer rimligt än hans agerande ur ett vittnesperspektiv?

Ps. Förväxling både före och efter skotten? Vad avser du då?

Javisst, det saknas något konkret bevis (typ fingeravtryck, DNA, matchande mönster på någon kula) för att det var SE som sköt Palme, men det betyder ju inte att det här bara är en fantasi. Det jag försöker förklara för dig är alltså att det är en teori om händelseförloppet.

Du kan ju jämföra med t.ex. din egen bestämda uppfattning att SE såg vittnet Lars J. Det här är inget du kan bevisa, men det är inte heller en ren fantasi. Det är en teori du har, och den bygger väl på det du har läst i olika förhör och böcker.

Tråden bygger väl på att förlöjliga de som vet att mördaren lämnade mordplatsen utan att lämna namn och kontaktuppgifter till polisen, och ur detta ändå drar slutsatsen att de 'vet' att bara kända vittnen kan vara mördaren.

På sätt och vis förlöjligar de sig själva utan extra hjälp, men det gör onekligen tråden intressant att hänga i. Lite som att sakta in på motorvägen för att bevittna den intellektuella 'trafikolyckan' de självförlöjligande i tråden bjuder på. En tittkö som inte går att motstå för normalbegåvade helt enkelt.

Gällande en stark "teori" så bör det enligt mig t.ex. finnas fler besvärande uppgifter och indicier.
I bästa fall någon form av bevis.

Jag har precis skrivit och förklarat en del av dina frågor för din meningsfrände Niklasgl87 i CA-tråden.
Min poäng var och är inte att försvara CA-hypotesen, utan mer visa på vilka dubbla måttstockar som han/ni kör med.
Går att börja här och vandra bakåt i den dialogen:
(FB) Tråden om Christer Andersson

Han precis som du drar ex. den klara slutsatsen att CA låg och sov, på vilka grunder då?
Hans egna uppgifter? Eftersom han inte är GM så ljuger han inte?
Hur vet du det?

Sånt är inget jag ens påstår när det kommer till SE. Jag anser att han inte har ett vattentätt alibi lika lite som CA. Vi vet inte här. Varför dubbla måttstockar, var min undran till Niklasgl87. En diskussion som raskt spårade ur, men där han slutligen började uttrycka det lite mildare som att CA sannolikt var hemma. Hur han kom fram till "sannolikt" blev dock aldrig klart för mig.

Ditt PS förstår jag inte riktigt vad du vill ha sagt med för det stämmer ju att det är så jag ser på saken. Och inte bara jag. Majoriteten bör nog vara överens om att de "tunga bevisen" saknas.

Nej, du hånar/förlöjligar alla. Om det är ditt största nöje så kör på.

Försök inte tala om att du vill föra resonemang om din teori. Du har redan dömt SE och pusslar därefter, men dina egna fantasier som du bygger på andra och tredjehands uppgifter!
Tidningar och teckningar i nyhetssändningar.

Det du påstår vara min bestämda uppfattning är inte bara min utan majoriteten, av de som är insatta i mordet.