Skandiamannen

Så du ansluter dig till de som tror att bara kända vittnen kan ha mördat OP?

Då borde man aldrig åtalat CP eftersom han inte var ett känt vittne?

Nej, men en person som checkar in på brottsplatsen och ljuger bör utredas.
Sedan finns det några utredningar till som skulle gjorts.

Om du ska köra den stilen med LL kan vi lika gärna göra samma med SE.

”Han kan ha missuppfattat, blivit osäker, anpassat sig omedvetet”.

Bla bla bla.

Om vi skulle säga att LL ljuger medvetet - vilka lögnare har du mer?

Alf L är väl en bra kandidat för att hängas ut som lögnare?

Man kan inte veta säkert att hon ljuger, men åklagare Helin hotade indirekt Anna Haga med mened eftersom han tyckte att hennes historia hade utvecklats på ett suspekt sätt.

Det är det skarpaste ifrågasättandet av någons trovärdighet som förekom i rättegångarna.

Söderströms ifrågasättande av SE kommer väl tvåa, men är samtidigt ologiskt eftersom han inte kunde uttala sig om vad som hände på platsen innan han kom dit.

Sedan har vi ju Alf Lundin, som ursprungligen påpekade.

En reflektion,

Läser just nu Anthony Summers & Robyn Swans Looking for Madeleine om Madeleine McCanns försvinnande.

Granne med McCanns resort i Praia da Luz bodde en annan engelsman vid namn Robert Murat. En väldigt extrovert, mjuk kille. Lite udda. Han formligen dyker in i händelsen, ställer upp som tolk och kontaktperson, erbjuder emotionellt stöd, har en växande berättelse med nya detaljer, söker ständigt mediakontakt och ställer upp på intervju efter intervju.

Journalisterna börjar tillslut uppleva honom som avvikande, det är något med han de inte kan sätta fingret på. Han är alltid närvarande och hans utsagor är för innehållsrika. En av dem tipsar Polisen om att han borde kollas, vilket resulterar i ett massivt tillslag mot hans villa kombinerat med timslånga förhör där han pressas att erkänna. Ex-frun försvarar han i media, beskriver honom som totalt harmlös men däremot med ett stort behov av bekräftelse och en vilja att vara i centrum och betydelsefull. Inte en chans att han hade något med själva försvinnandet att göra.

Var det han?

Icke sa nicke, ex-frun hade helt rätt. Portugisiska polisen hade aldrig något konkret utan hoppades i huvudsak på att en ordentlig bad cop-rutin skulle skrämma fram något. Även vissa journalister tog chansen att bättra på spåret lite då dem trodde att Polisen hade slag, vilket resulterade i ett ordentligt skadestånd för den felaktiga uthängningen. Bland annat visade sig uppgiften om att man hittat "Maddies" DNA hemma hos honom vara helt fel, det fanns en "förhoppning" om att hitta det.

Värdefull tid försummades på ett blind-spår där den främsta bristen var uppenbar i efterhand, Robert M hade ingen som helst historia av varken vålds- eller sexualbrott och sökte ju sig själv till utredningen.

Fri association.

En mycket tänkvärd association hur tokigt det kan gå om man låter fantasifulla journalister sköta polisarbetet.

Likheterna mellan uthängningen av SE av TP och KP år 2018-2025 och uthängningen av Robert Murat manar till eftertanke.

Det finns dessvärre fortfarande lättledda människor som tror att de båda uthängda på något sätt var inblandade i det de beskylldes för.

I fallet med den påstådda gärningsmannen i denna tråd så är det beklämmande hur anklagelserna överdrivs.
Att han(SE) "lägger sig i utredningen", "ljuger" och "ändrar sina utsagor" är påståenden som behöver förklaras, bevisas och därefter kan man värdera.

I ditt exempel framgår inga detaljer, men av det du skriver så får man uppfattningen av att det är i klart högre grad än det som vi ser gällande SE?

Någon gav tidigare Alf L. som ett exempel på en som definitivt ändrat sina uppgifter och också bevisligen ljugit.

"Förklaras" är redan gjort.

Att han "lägger sig i utredningen", jo men det gör han väl när han ringer in och ska ta bort ett onödigt signalement utan att ha sett GM.

"Ändrar sina utsagor" - han säger ju 3 olika tidpunkter för utstämpling vid olika tillfällen och säger att han var först i "Skydd & Säkerhet" men att det redan var folk där i förhör. Bara som exempel på inkonsekvenser.

Som sagt både GS, Holmér och Sven Anér verkar anse att SE ljög på den tiden det begav sig.

Om du 40 år senare anser att han pratade sanning så är det DIN bedömning och den får du gärna göra göra även om jag inte alls delar den.

Vi har redan förklarat varför vi anser att han ljuger och på vilka sätt hans historia verkar märklig. Flera gånger till och med.

Ljuger, han var inte 5-6 sekunder från skotten enligt de flesta, och när de flesta förnekare målar upp vad som egentligen hände är det minst 40 sekunder vilket i min värld kvalificerar som lögn.

Flertalet tror inte heller att han talat med Lisbeth då det verkar orimligt baserat på hennes reaktioner.

Bara det att tänka sig hennes reaktion när OP faller ihop i en blodpöl och hon konverserar lugnt med SE

Men det handlar ju inte bara om att han har ljugit - det handlar om att man kan tänka sig en sekvens där han skjuter och springer in i gränden och blir synlig för YN med den lilla väskan.

För det var ytterligt få vid mordplatsen - och att ha en väska på cirka 15*20 cm och säga att du var där och sprang in i gränden och misstagits för GM gör dig misstänkt i mina ögon.

Att han senare återvänder till Skandia djupt chockad och knappt kan prata rent är ju också en sak plus övriga saker som jag redan postat flera gånger.

Eller anser du att vi inte får spekulera just om SE för att det stör dig ?

Måste det finnas "tunga bevis" just för SE - men för alla andra som CA och CP är det OK att spekulera ?

Är det just för SE som det då blir "beklämmande med anklagelserna" och "att peka ut en statsministermördare" (som du brukar skriva) men inte för CA eller CP ?

Är du rädd för att SE de facto är GM och vill därför strypa all spekulation om det ?

Varför ska vi förresten räkna in Alf Lundin som ett vittne som ljög om han inte ens var vid mordplatsen ?

Som jag förstår det läste AL om mordet i tidningen och hittade på en historia om att han HADE varit på mordplatsen fast han INTE varit det.

Vi kan inte räkna in honom i statistiken om faktiska vittnen som ljög i så fall

I så fall kunde man gått in på Bäckis och frågat varenda psyk-patient om de också var där så kunde vi skruva upp statistiken något enormt.

Anna Hage är också tveksamt om hon ljög - hon verkar inte vara den typen, men berätta gärna mer exakt varför hon skulle ljugit.

LL var hyfsat konsekvent i de första förhören , sen kan man spekulera i vad som hände, om han fått för sig saker långt senare när han sett saker i media eller om han ville ha uppmärksamhet.
(Jag minns just det där med att den blå nyansen på GM dök upp en månad senare eller mer i LL:s vittnesmål... )

Problemet ligger i värderingen av uppgifterna och där i princip alla går att förklara ur ett vittnesperspektiv. Detta bör inte vara möjligt i en stark teori.

Skulle vi ex. kunna fastslå att det var SE som var på DBG, då har vi något som är synnerligen besvärande!

Många gånger verkar det vara en jakt på lögner...

Utstämplingstiden som ändras över tid beskylls för lögn(för alibi) eller mened(om SE vore vittne) där det såklart, oavsett roll, finns en risk att han minns fel.

"Ljuger, han var inte 5-6 sekunder från skotten enligt de flesta, och när de flesta förnekare målar upp vad som egentligen hände är det minst 40 sekunder vilket i min värld kvalificerar som lögn. "

Trodde att du ville göra sken av att du inte hade bestämt dig om SE's skuld och försöka ge intrycket av objektivitet, men här visar du vilka slutsatser du redan på förhand dragit. Lögner?

Han är redan mördare och kan såklart inte ha varit ett vittne som misstagit sig?
Han kan som vittne inte ha kommit tillbaka chockad till Skandia?

Som jag skrivit tidigare: Om vi skulle kunna bevisa att det var SE som sprang på DBG, så är läget helt annat. Då hade vi haft något som verkligen var besvärande! En plats han inte sagt sig ha varit på.
Dessutom i en till synes flykt från något...
Nu gick man inte till botten med det och kvar är spekulationerna.


Det är du som tydligt här bekräftar det jag skriver.
Du har på förhand dragit slutsatsen om lögn.

Jag har aldrig påstått att det måste finnas tunga bevis för varken SE, CA eller någon annan för att få diskutera eller spekulera.
Det är främst ni som är fasta i en GM som inte klarar av att diskutera osäkerheter i teorierna och mer specifikt; vad som är en spekulation och vad som är en slutsats.

För min del får SE mer än gärna bevisas vara GM, men detta räcker inte ens till skälig misstanke!
Jag kommer efteråt att fortsatt kunna stå för det jag skrivit här. Att flertalet av lögnerna var tur och rent idiotiska chansningar. Att uppgifterna gick att förklara ur ett vittnesperspektiv.
Turen att utredningen havererade o.s.v.