Vem är nationalist och vem är inte nationalist?

Denice är svensk, inte jude. Och varken hon eller Hanif Bali har pratat vad jag vet om Israel. Och de stödjer definitivt inte HBTQ/pride. Sluta gör en halmgubbe av folk som inte är nazister som du själv.

En välgrundat observation, synd att fler inte ser detta.

Det finns även dem som hävdar att Zlatan Ibrahimovic är svensk, så resonemanget om svenskhet kan ju dras till marsianer om man så vill?

Jag har min gräns, och den har passerats för länge sedan. Inte för att jag är något superariskt exemplar, men jag kan ändå erkänna att jag är Mussolini-blandad i form av att jag talar alltid sanning, även när jag ljuger?

Och det är väl vad tråden handlar om, vad är nationalism och vem är således nationalist? Jag är inte ens "nazist", jag konstaterar bara fakta. Tidigare var jag fascist, men nu är jag något "annat".

På tal om Mussolini hade ju han en judinna som älskarinna, kanske vore något för den där Denice att prova på istället för att cosplaya svenska? För vissa ska hon utvisas till israel eller till khazarien för andra är hon tillåten att bilda familj här?

Heja Jimmie (halvthai).

Svensk nationalism blir just ”rasnationalism”, enligt tradition är svensk nationalism grundad på principen jus sanguinis (blodets rätt), det går inte att frånse från. För svenskar har folket, etniciteten varit det som kännetecknar nationen. Det märks i just synen på medborgarskap, man blir svensk som medborgare genom sina föräldrar, inte var man är född, som i nationer med medborgarnationalism, som vilar på territorialprincipen, Jus soli (jordens rätt). Det är i lagen man återfinner landets nationalism.

När man ser på begreppet folk i en nordisk kontext har det alltid handlat om en etnicitet; (FB) Vem är nationalist och vem är inte nationalist? , inte ett mångetniskt medborgarskap, därför blir kulturnationalism inget som är kompatibelt med ett svensk begrepp för nationalist. Därför är den svenska traditionen en etnonationalism, nationalism byggd på etnicitet. Ett begrepp måste ses i sitt sammanhang för att bli begreppsligt, precis som med demokrati krävs det en kontext för att göra det begreppet. Nationalism är som demokrati en överideologi som behöver preciseras för att ha en funktion, svensk demokrati är inte synonym med alla nationers demokrati och inte heller med historisk demokrati, svensk demokrati har specifika premisser, liksom Svensk nationalism.

Du gör fortfarande ganska stora antaganden om vad jag tycker utifrån väldigt lite.

Att jag skrev Pride med stor bokstav betyder ingenting - och verkligen inte att jag är någon entusiastisk Pride-anhängare. Tvärtom tycker jag att företeelsen är ett spektakel. Jag ser människor som lika normala + lika mycket värda oavsett kön, identitet eller vem fan de knullar med – no biggie...vem bryr sig...?! Därför ser jag inget behov av att göra en enorm identitetsmarkör av det.

Och resten är fortfarande samma sak: du kallar din egen rasliga definition av svenskhet för ”den reella svenskheten”. Men att sätta ordet reell framför sin egen definition gör den inte mindre till just din egen definition.

Så fråga gärna vad jag faktiskt tycker istället för att läsa in ett helt åsiktspaket mellan raderna.

Här finns en tydlig spricka i ditt resonemang. Jus sanguinis betyder inte etniskt blod. I svensk rätt betyder det att medborgarskapet vid födseln följer en förälders medborgarskap.

Och...det ger nästan ett perfekt motexempel mot din slutsats: en person utan svensk etnisk bakgrund kan bli svensk medborgare genom naturalisation och därefter få ett barn utomlands som automatiskt blir svensk medborgare genom jus sanguinis. Lagen frågar alltså inte efter barnets ”svenska blod”, utan efter förälderns juridiska medborgarskap.

Att Sverige huvudsakligen har jus sanguinis och inte amerikansk jus soli , visar därför att svenskt medborgarskap vid födseln främst följer förälderns medborgarskap, inte födelseorten. Det visar däremot inte att svensk nationalism definitionsmässigt måste vara etnonationalism.

Och ”det är i lagen man återfinner landets nationalism” är dessutom inget du har visat. Det är en premiss du själv lägger in för att få slutsatsen att följa.

Medborgarskapsregler visar hur medborgarskap förvärvas. De visar inte i sig vad svensk nationalism måste vara.

Nja, inom den här kontexten visar det att medborgarskap är inget man får, det är något man föds med. Att kunna byta medborgarskap är en ny företeelse, det som påvisas är att det är föräldrar genom ätten som ger dig din identitet. Det man kallar Den svenska nationalismen växte fram under 1800-talet tillsammans med föreställningar om ett svenskt folk, där gemensamt språk, kultur, historia och härkomst kunde ses som centrala delar av svenskheten. Historiskt fanns en svensk nationalism där nationen förstods som ett historiskt och kulturellt folk, med etnisk-härstamnings mässig dimension, så är det en betydligt mer träffande beskrivning än att projicera den moderna svenska självbilden bakåt.

I avhandlingen Ett fattigt men fritt folk beskrivs hur en svensk föreställning om folket, friheten och fäderneslandet utvecklades redan från sen stormaktstid och under frihetstiden. Litteraturen om 1700-talets Sverige diskuterar uttryckligen frågan om etnisk nationalism och nationell självbild i denna period.
https://libris.kb.se/5ngdhh7h2stbp61
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03071020802027553?scroll=top&needAccess=true

När Sverige 1894 fick sin första egentliga medborgarskapslag valde man härstamningsprincipen som huvudprincip. Ett barn fick svenskt medborgarskap vid födseln om fadern var svensk medborgare, härstamningsprincipen byggde på att en person genom det starkaste blodsband var knuten till statens medborgare, vilket ansågs ge en garanti för att personen var och skulle känna sig fäst vid staten.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/statens-offentliga-utredningar/komiterade-for-sverige-norge-och-danmark_cre01b2/html/

Härstamnings-folkbaserad nationalism har gått till den moderna idén om svenskhet som något som i princip kan förvärvas genom medborgarskap och integration. Men, den moderna synen på medborgarskap är inte i fas med vad man menar med svensk nationalism. De som påstår att etnicitet saknar betydelse kallar sig i regel inte nationalist, tvärtom påstår de sig vara motståndare till nationalism.

Fast nu flyttar du målstolparna lite.

Jag har inte förnekat att svensk nationalism historiskt haft starka etnokulturella och härstamningsmässiga inslag. Det jag invände mot var din betydligt starkare slutsats: att svensk nationalism därför definitionsmässigt måste vara etnonationalism.

Och din egen 1894-källa hjälper faktiskt inte den slutsatsen särskilt mycket. Samma lag som byggde medborgarskap vid födseln på faderns medborgarskap föreskrev också uttryckligen naturalisation, och till och med att personer födda i Sverige av utländska föräldrar efter långvarigt hemvist kunde bli svenska medborgare. Naturalisation hade dessutom reglerats redan 1858.

Så ”medborgarskap är inget man får, det är något man föds med” stämmer helt enkelt inte historiskt heller.

Och framför allt: att 1800-talets svenska nationalism innehöll etnicitet, härkomst, språk, kultur och historia visar att den hade en etnokulturell dimension. Det visar fortfarande inte att etnicitet är ett nödvändigt definitionskriterium för all ”svensk nationalism”.

Du belägger alltså gång på gång den svagare tesen som jag redan accepterar, men inte den starkare tesen vi faktiskt diskuterar.

Så, du behöver alltså inte belägga en gång till att etnicitet historiskt har spelat roll. Det du behöver belägga är varför det gör etnicitet till ett nödvändigt definitionsvillkor för svensk nationalism. Hittills har du undvikit just den frågan.

Varför ska man linda in Naturen och Skönheten i "fina ord" med "akademisk" lutning? Kanske för att man själv inte tillhör den enda svenska, av Gud given och gudarna skänkta, tillhörigheten?

Det finns fett med brudar och mansbrudar på universitet och liknande som "studerar", men har dom läst Mein Kampf? Skriven på gatutyska och diskbänskrealistisk syn på dåtidens verklighet i vilken spegling och tillämpning på dagens "demokraturens kreatur" och kreativitet gällande "svenskhet" kan observeras?

Är du svensk är du svensk, så är det med den saken. Skiter i om du är svennebög eller svennehora, "alla vet".

Kom till saken gällande din "syn" på "Saken"? Försöker du göra av Naturen fiender naturaliserade "svenskar" giltiga? Diskuterar vi spadar som spadar eller hästar som japaner?

Du diskuterar som om svenskhet, i mitt tycke och smak svensk-ariskhet, är något man kan "läsa sig till" eller utbildas till att vara? Är vi svenskar eller är vi dokument?

Romerska sabinier villiga att smeta in ord och inga visor. Etrurianer med demokratiska föreställningar, men när Kaiser marscherar hälsar alla gott och vänligt. Jul och blot, Blut und Boden. Känn av läget och kom in i matchen. "Släpp sargen".

Vem är svensk nationalist? Den svenske och den förträfflige såklart. Annat är bara pladder, eller som sosse-svetsare kan kalla det; Käbbel-kabbalister.

Du har nu skrivit flera långa inlägg och fortfarande inte levererat det enda som faktiskt efterfrågas: ett argument för varför nationalism definitionsmässigt måste vara ras- eller etnonationalism.

I stället gör du din egen övertygelse till premiss och döper om den till ”Naturen”, ”Gud”, blodet, jorden och ”alla vet”. Men en premiss blir inte sannare för att man skriver den med stor bokstav och omger den med Mein Kampf, Blut und Boden, petrodollar, Gaza och diverse andra associationer.

Det är fortfarande samma trötta cirkelresonemang:

Svenskhet är biologisk eftersom riktig svenskhet är biologisk.
Riktig nationalism är raslig eftersom riktig nationalism är raslig.

Resten är scenografi.

Dessutom ägnar du märkbart mycket energi åt att felaktigt läsa in hela ideologiska paket hos mig utifrån saker som en versal i ordet ”Pride”, samtidigt som du själv inte lyckas svara på en mycket enkel fråga.

Så testa nu utan Gud, Naturen, blodet, judarna, Gaza, Werwolf och tysk 30-talsestetik:

Varför måste nationalism vara rasnationalism – snarare än att rasnationalism helt enkelt är den nationalism du själv föredrar?

Kan du inte visa det steget har du inte definierat nationalism. Du har bara deklarerat din egen troslära väldigt många gånger på ett poserande och svulstigt vis.

Då är vi överens om att historisk svensk nationalism är per definition etnonationalism och att etnicitet därför haft avgörande betydelse. Då kan vi titta på hur svensk nationalism definieras inom den nutida politiska debatten, det har funnits en debatt där man istället för att förkasta begreppet försökt att revidera det, för att kunna revidera det har det krävts att man först beskriver det; ”Det som i grunden står på spel är vilken typ av nation Sverige kommer att vara i framtiden. I det perspektivet kan en mångfaldsbejakande liberal nationalism bli ett verkningsfullt redskap i kampen mot etnonationalismens potentiella hot mot det fria och öppna samhällets fundament”.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3EeqXv/debatt-om-nationalism-delar-liberalerna-var-motpol
Inom den samtida debatten så är det just en etnonationalism man kritiserar, och med det så har man definierat vad just nationalismen är. Att kritisera nationalism idag är inte att kritisera tanken om nationalstaten eller en medborgarnationalism, utan det som kritiseras är just etnonationalismen. Därför kan man dra slutsatsen att den svenska nationalismen definieras just som etnonationalism. Just därför har, som i exemplet från Liberalernas debatt, det gjorts försök att ersätta just den svenska etnonationalismen med en liberal medborgarnationalism. Hade den svenska nationalismen inte varit just etnonationalism hade det inte funnits något att ersätta.

Om någon i svensk debatt säger att de kritiserar nationalism och samtidigt syftar på exempelvis föreställningen att svensk nationell tillhörighet bygger på etnicitet, härkomst, då är det mer precist att säga att kritiken riktas mot etnonationalism, inte mot medborgarnationalism i allmänhet. När kritiken kommer är det inte amerikaniserad multietnisk medborgarnationalism som ifrågasätts. När kritiker säger exempelvis att SD:s nationalism är exkluderande eller bygger på föreställningar om svenskhet kopplad till ursprung eller etnicitet, är det inte en kritik av medborgarnationalism som sådan, det är en kritik av en nationalism som kritikern tolkar som etnonationalistisk. Självklart finns de ett fåtal nyliberala globalister, liberala kosmopoliter och kommunistiska internationalister som helt förkastar idéen om nationalism och nationalstaten, men det är inte de argumenten som syns i debatten. https://www.svd.se/a/QlAEnP/vad-ar-en-svensk-egentligen

Konflikten handlar ofta inte om nationalism kontra icke-nationalism, utan om vilken princip som definierar den nationella gemenskapen, medborgarskap eller etnisk tillhörighet, när kritiker reagerar på etniskt svensk är det inte medborgarnationalism de angriper. De reagerar på själva idén att det finns en etniskt svensk befolkning som är analytiskt eller politiskt åtskild från svenska medborgare. Den vanliga kritiken mot nabionalistism i Sverige är inte att den är för medborgarnationalistisk. Tvärtom handlar kritiken ofta om att den nationella gemenskapen görs för snäv genom etnicitet, härkomst eller föreställningar om ett homogent folk. Forskning om SD har exempelvis uttryckligen analyserat partiets nationalism som etnonationalistisk. Vid en snabb sökning på nätet bekräftas det; https://sociologiskforskning.se/sf/sv/article/view/18235
https://direct.mit.edu/euso/article/21/4/583/127125/Frames-of-nostalgia-and-belonging-the-resurgence

Så;
Historisk svensk nationalism är etnonationalism.
Kritik idag när man pratar om nationalism är kritik mot etnonationalism.
Om X historiskt är Y, om X i nutid är Y, borde X begreppsligt vara Y.

Varför måste gräs vara grönt, himlen blå på solklara dagar utan moln och bärs vara jävligt gott? Det är inte jag som har "definierat" nationalism.

Är det viktigt för dig att säga fotbolls-boll? Vad är rasnationalism och vad skiljer den från nationalism? Vad är skillnaden mellan en fotboll och en fotbolls-boll i det fall man åsyftar själva bollen/den sfär-liknande kulan som man joxar med?

Jag kan sitta på internet och hävda 1+1 är lika med 1, för att om man slår ihop en sandhög med en annan sandhög så blir det en större sandhög, men inom matematiken så är 1+1 lika med 2 och det får man bara acceptera.

Trolla med definitioner och fina ord eller dra felaktiga slutsatser (eller inga satser alls) kan man göra, men vad är syftet med att försöka särskilja på rasnationalism eller som jag numer kallar det;

Superarisk rasnationalism med svenskblonda förtecken ideologiserat genom Handling och Närvaro

och nationalism?

Man kan rita pilar och försöka akademisera Roberto Carlos frispark mot Frankrike medan andra bara konstaterar att skruven var jävligt fet och att den satt där den skulle.

Totaalvoetbal för å snacka lite Anne Frank.