Vem är nationalist och vem är inte nationalist?

Med empirisk syftade jag på påståendet om dårar och judar som förnekar koppling ras, kultur och nationalism. Dvs dårar som köper judisk "mångkulturnationalism".

Du har redan erkänt att ras/etnicitet grundlagt nationalism genom historien. Vill du diskutera undantaget som bekräftar regeln bör du presentera ett trovärdigt och fungerande exempel på din mångkulturella nationalism, samt moraliskt motivera varför svenskar ska välja detta framför den nationalism som bestäms av folkets gemensamma ursprung.

Vi har ju varit historiskt lyckligt lottade med vår etniska homogenitet i Sverige. Nationalism i Sverige är ju etnonationalism, vad annat skulle det varit fram till 60-talet? Då får man gå tillbaka till innan nationalismens födelse eller börja tjafsa om några valloner, zigenare, judar och samer samt tjafsa om våra brödrafolk.

Moderaterna är ett extremt svenskt och vitt parti, både vad gäller väljare och politiker. Vi går mer mot etnisk/raslig röstning och politiskt deltagande.

Jag märker att du flyttar både min ståndpunkt och bevisbördan nu.

Jag har inte ”erkänt att ras/etnicitet grundlagt nationalism genom historien”. Jag har sagt att historisk nationalism ofta haft starka etnokulturella och härstamningsmässiga inslag. Det är såklart inte samma sak.

Och ”dårar och judar” är fortfarande inte empiri, det är bara din värdering av människor som inte delar din premiss.

Sedan försöker du göra det till mitt jobb att presentera och moraliskt försvara någon ”mångkulturell nationalism”. Varför skulle jag behöva göra det? Min tes är inte att en viss sorts nationalism är bättre. Min tes är att nationalism inte definitionsmässigt måste vara rasnationalism.

Det är fortfarande du som påstår motsatsen. Då är det DU som ska visa varför etnicitet/ras är ett nödvändigt villkor, inte jag som ska uppfinna ett alternativ och försvara det moraliskt.

Så fort bevisbördan hamnar hos dig, byter du alltså fråga.

Jag synar det.

Snarare du som försöker gå tillbaka från ditt tidigare erkännande och inte klarar av presentera empiriska exempel på dina påståenden.
Vill du frångå den historiska normen hamnar naturligtvis bevisbördan hos dig, inte mig.

Vilken nationalism historiskt har inte haft etnisk tillhörighet som grund för det kulturella sammanhanget?

Eftersom empiri hänvisar till faktiska observationer motsatt endast teori är det såklart fullt rimligt att hänvisa till dessa observationer som bevis.

Att etnorelativism är dårskap ur ett nationalistiskt perspektiv bevisar sig självt eftersom det förnekar grunden till det kulturella sammanhang som bevarar nationen. Empiriskt eftersom alla observationer av mångetniska samhällen bevisar att de i längden söndrar den nationella enhetlighet tidigare grundad på etniskt homogenitet. Att judiska tankegods och organisationer varit drivande bakom detta söndrade bevisas empiriskt av en stor mängd faktiska observationer samt erkännanden av dem själva.

Ok. I teorin kanske inte men i praktiken definitivt.
.