Vem är nationalist och vem är inte nationalist?

Den underbara Gustav Kasselstrand säger ju alltid "sionism" när han pratar om judisk makt. Är det enligt dig då fel gjort av honom? MrFishboy skriver att "antisionism" är ett ord som idag används slarvigt. Det görs det nog säkert, men jag tror att Kasselstrand skulle kunna skrämma bort väldigt många människor genom att på till exempel Alternativ för Sveriges torgmöten istället använda sig av ordet "judefrågan".
Nej, sluta. Sanningen är att du är för oinsatt för att klara av att fortsätta diskutera mer med den fantastiska skribenten MrFishboy.

Richard Sörman sa på Riks igår att väldigt många Sverigedemokrater - både politiker och väljare - är etnonationalister.

Nej inte alltid. GK har talat om judar och judiska rörelser flertalet gånger, hur har du missat det?

I de fall begreppen sionism/antisionism används avgörs mycket av kontexten. Men naturligtvis är det fel att som nationalist legitimera antisionismen (än mindre palestinarörelsen) ideologiskt och principiellt. Det finns gott om relevanta sakliga begrepp som kan användas istället för "judefrågan" när man diskuterar deras makt.

För judar finns inga paradoxer eftersom i deras värld är allt dåligt för oss bra för dem, och tvärt om.

Fast Schwarz hade inte fått gehör för sina idéer utan Palme, minoriteter behöver ”nyttiga idioter” inom värdfolket för att lyckas få igenom sin särställning. Utan nyttiga idiotier, ingen framgång. Ett bra exempel på det är revolutionen i Iran, islamisterna hade inte fått någon makt utan de nyttiga idiotierna inom vänstern, samma mäster ser vi nu i Sverige, islamister bildar inte egna partier, de söker sig till V, S och MP.

Den judiska diasporan, i Sverige och övriga världen, skapade samma etniska enklaver som skapas av muslimer i förorterna idag, de vill inte assimileras de vill skapa en nation inom nationen som endast gynnar sig själva på bekostnad av värdlandet, vilket är exakt det som europeiska kolonisatörer kritiserats för. Det är där kritiken inom Jude Frågan konkretiserats. Det är inte för att de blivit födda som judar eller har en privat judisk tro, utan för att de kräver en särställning som bildar en asymmetri som blir skadligt inom nationen.

Ska man se zionismen som judisk nationalism, blir den till grund för konflikter inom en nation om det finns olika nationalistiska anspråk, man kan acceptera zionismen i Israel utifrån en etnonationalistisk eller etnopluralistisk princip, men inom Sverige blir zionismen en motsättning. Det tror jag de flesta Svenska nationalister tänker och tycker. Vilket också blir en definition om vem som är nationalist så bör det ju innefatta ernonationalistiska och etnopluralistiska principer.

Nu blandar du ihop ras, etnicitet, folk och nation som om de vore samma sak.

Att mycket historisk nationalism varit etnokulturell är sant. Men kulturnationalism är knappast någon modern bluff - språk, historia och kultur var centrala redan i 1800-talets nationalism.

Och redan Renan avvisade ras som nödvändig grund för nationen.

Så du har inte visat att nationalism alltid varit rasnationalism.
Du har bara definierat folk = ras och sedan byggt slutsatsen på den definitionen.

”Bara dårar och judar…” är för övrigt inget argument. Det är vad du tar till när själva argumentet inte håller.

Nej, kanske inte alltid, men väldigt ofta använder Gustav Kasselstrand sig av ordet "sionism" istället för till exempel "judisk makt".

89 sekunder från Kasselstrands klassiska tal i Gävle:

https://www.youtube.com/watch?v=j733fFJNsww

Vad menar han med "jag säger nej till sionistisk underkastelse, nej till global sionism, ja till svensk nationalism"?

Förlåt om min fråga är korkad.

Global betyder väl världsomfattande. Jag tolkar det han säger som att han menar att Sverige är ockuperat av sionister.

USA och liknande moderna statsbyggen är "kulturnationalism" där papper (i bokstavlig bemärkelse) bestämmer rättigheter och skyldigheter.

Är du för eller emot staten? Jag är emot stat som fenomen i detta fall.

Om staten förbjuder svensk-arier att föröka sig, ska vi böja oss för detta då - Helt enligt Per Engdahls devis om "bryt aldrig mot lagen"?

Extremt exempel då de flesta (förutom judarna) fullkomligt älskar svensk-arier, även blattar och negrer i största allmänhet.

Blod eller papper, Jord eller slavdrivande av negroida barn i kolonialmakternas förbrytarmentalitet för diamanter åt överklassjudar och dess lakejer?

Blodet är heligt och Jorden är vår. Komma dragandes med ditten om kultur eller datten om relativitet köper jag inte. Absolut hängivelse till svensk-arisk frihet, på alla plan, överallt.

Alla meddelanden om att motståndet har upphört är falska, beep boop hälsar Werwolf på datormaskinen

Du anklagade alltså nyss mig för att använda väldigt mycket text för att säga väldigt lite – och svarar sedan med statens existens, fortplantningsförbud, kolonialism, diamanter, judar och Werwolf.

Men var är argumentet?

Att medborgarskap regleras juridiskt betyder inte att nationen därför består av ”papper”. Och frågan om jag är för eller emot staten har absolut ingenting med påståendet vi diskuterade att göra: måste nationalism definitionsmässigt bygga på ras?

Resten är mest ”blodet är heligt”-deklarationer. Du får naturligtvis tycka så. Men att deklarera sin egen rasnationalism väldigt passionerat (och på ett sätt som framstår generellt förvirrat) är fortfarande inte ett argument för att all nationalism måste vara rasnationalism.

Kan du inte läsa mellan raderna att papper är såväl ett fysiskt objekt (Declaration of Independence eller vad den kalls i förenta staterna) som en internationell komplott styrd av maskiner och drönare (som mördar barn och kvinnor för det mesta) där datorer, system, 1: or och 0: or i petrodollarn och globalism i allmänhet oavsett om det är i form av tredjevärlden-"invandring" eller ryska förtäckta hot eller amerikanska baser och militärövningar på vår heliga mark?

Jag är lite irrationell och känslomässigt styrd, men kom igen?

Argument? Svensk-arisk överlevnad är inte en "diskussion". Jag tänker inte sitta här och låtsas som om Zlatan Ibrahimovic eller Alexander Isak är svenskar? Huruvida de ska vara en del av ett statsbygge eller ett fotbollslandslag o.s.v. är en annan fråga, men då kan de lika gärna springa i gaypride-paraden och skjuta småbarn i pannbenet likt Gaza-situationen eller vår egen situation här och där i urban miljö?

Vissa vill ha 100 procent "rent" andra vill ha fultjack. Jag nöjer mig med folklig öl, om du tar referensen?

Ja, exakt - där kom ju svaret.

Du säger själv att du är irrationell och känslostyrd, att frågan inte är en diskussion och att din utgångspunkt är ”svensk-arisk överlevnad”. Då är det heller ingen idé att klä det i resonemang om papper, petrodollar, drönare, Gaza, Pride och fotboll.

Du argumenterar inte för att nationalism måste vara rasnationalism. Du deklarerar bara att din nationalism är det och att du inte tänker diskutera premissen.

Det är åtminstone tydligare än alla trötta metaforer.

Ja, du har uppfattat vissa saker korrekt och jag läser in subtila grejor hos dig så som pride med stor bokstav.

Denice Westerberg och Hanif Bali kan vifta blågula flaggan hur mycket de än vill (tsm med israel- och regnbågs-flaggorna eller hur de väljer att skända Sverige), jag kommer aldrig att erkänna dem som svensk-arier. Där ligger skillnaden mellan öppna era hjärtan-svenskheten och den reella svenskheten. Ganska enkelt även från en känslomässigt rubbad grabbhalva?