8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag vet inte.. för att av det man kan utläsa i domarna så blir det, enligt mig, ord mot ord i historien. Men med det sagt så kan det vara så att journalerna eller/och IVO-anmälan fyller i vissa av de delar som för en utomstående kan vara svåra att få ihop.

Du hittar ju på. Igen.

Du påstår saker som du tror gäller generellt och påstår helt okritiskt att det har hänt i detta fall.

Det finns inget att försvara sig emot. Det är inte så processen fungerar. Om du kunde förstå det så hade du inte framstått som helt okunnig.

Konkret är det ju dessutom så att alla uppgifter som talar till ens fördel har man ju själv tillgång till. Du vet ju själv om hur ofta du har varit på lekplatsen med ditt barn om det är det lyfts fram som en simpel brist. Allt som talar emot dig som domstolen får tillgång till finns i utredningen. Bakomliggande ”rådata” är därför helt meningslöst att ha tillgång till.

Det är inte det som domstolarna prövar. Det är inte heller exakta omständigheter som prövas utan om ditt agerande här och nu leder till en konkret och påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling framåt i tid.

Är det bara jag som förstår min rädda, larma, släck-liknelse?

Mellan läkaren och föräldrarna?

Jag tycker att flickans familj verkar vara väldigt fin? Hon verkar ha ett otroligt kontaktnät och alla förutsättningar till ett bra liv. Så jag vet faktiskt inte alls vad du pratar om? Jag tycker absolut att flickan ska vara med sin föräldrar.

Ja du har en poäng. Det kan ju inte ha gått någon förbi vid detta laget att det finns luckor i berättelsen. Försvarar man felaktig användning av en juridisk term trots att ens egna källor säger emot så kan man inte möjligtvis tänka rationellt längre.

Tyvärr möts alla vettiga försök till diskussion av tre inlägg med snömos. Mod borde verkligen försöka styra upp tråden.

Jag vet inte.. egentligen hör det inte hemma i en LVU-process överhuvudtaget. Så jag tar tillbaka det påståendet. Men säg att Uppdrag Granskning gör en granskning av fallet.. då hade jag hoppats på att man krävt LE på mer svar. Just för att kunna förstå varför han "valt" att låta det här pågå så länge. Han har också skuld i att flickan hamnade under LVU och jag hade önskat att man kunde förstå hur det kunde ske.

Nej, du har fel. Igen. När det gäller händelser före förhandlingen räcker det med en nivå som brukar beskrivas som något högre än ”att göra sannolikt”. När det gäller händelser framåt i tid gäller ”att göra sannolikt”. Det är väldigt långt från att bevisa något utom rimligt tvivel som i ett brottmål.

Syftet med vården var ju rimligen just att åstadkomma separation. Hur skulle kunna åstadkommas utan att hålla dem separerade.

Det är vad påtaglig risk betyder.

Du måste gå på mer än en oroskänsla. De gjorde inte en ordentlig utredning



https://www.instagram.com/p/DcNdCBKDQV2/?img_index=3

De gjorde fel.

Det är du som hittar på och nu tar du nog priser med din mytomani.

Jag tror inte. Jag vet hur LVU-processen går till.

Men om det inte finns något att försvara sig emot, varför har vi då förhandling i domstol? Det går ju inte ihop ugglan? Du sitter ju och fabulerar fritt nu.

Förvisso är det sant att domstolen nästan alltid går på soc linje, men det beror ju till stor den till att föräldrarna inte har tillgång till allt material som soc har.. Försvaret hade kunnat varit betydligt bättre om ombuden fick tillgång till samma handlingar som soc utgick ifrån när de satte ihop beslutsunderlaget, samt fått mer tid att gå igenom alla påståenden och stämma av med alla soc vittnen.

Som det ser ut är det soc skrivna ord som gäller i domstol och om det är korrekta uppgifter kan man dessvärre inte lita på. Det är därför de mediala fallen avlöser varandra nu. Samma typ av problem.

vad fan pratar du om? Det här handlar inte om någon lekpark. Det handlar om att socialtjänsten har möjlighet att föra in totalt falsk information helt utan journalstöd.. Om man har tillgång till rådatan så kan man lätt se detta. Har man det inte så har man inget motbevis i domstol som förälder.

Samma princip med vinklade eller feltolkade uppgifter. Det är socionomens ord som blir till oemotsagd fakta. Det är djupt rättsosäkert och det är dessvärre ett grovt inbyggt fel i LVU-processen.

ja och då kan rådatan vara helt avgörande som motbevis. Varför ska den gömmas undan för föräldrarna och deras juridiska ombud, och varför måste föräldrarna själva ordna med sin egen rättssäkerhet som Elsas föräldrar gjorde. Hade de inte gjort någonting och litat på soc, så hade Elsa varit fortsatt felaktigt placerad än idag. Efter bara två år kan vårdnaden skrivas över och då är barnet borta till vuxen ålder.

Vem är det bra för? Absolut ingen.


Det är en helt bisarr teori som tack och lov inte är laglig. socialtjänsten har ingen rätt att gripa in på diffus oro för att "rädda" barn. De måste BEVISA att det finns en PÅTAGLIG RISK i domstol och nämnd. Det är därför vi har förhandlingar i domstolar innan socialtjänsten får ta barn med stöd av LVU:

Nej du sitter och blåljuger nu och är totalt okunng.

För att ett barn ska få tas med LVU MÅSTE SOCIALTJÄNSTEN BEVISA ATT DET FINNS EN PÅTAGLIG RISK ATT BARNETS HÄLSA OCH UTVECKLING RISKERAR ATT SKADAS I DET BIOLOGISKA HEMMET:

Felet är att LVU inte är vård som du påstår. Tvärtom visar forskning att LVU alltför ofta har totalt motsatt effekt mot vad man ville uppnå..

När soc placerat barn som var i riskzonen för att bli kriminella så blev de kriminella av att placeras i alldeles för många fall. TV4 gjorde ett reportage om detta nyligen och jag är inte ett dugg förvånad.

LVU är inte vård i klassisk mening.. LVU fungerar bara om lagen tillämpas korrekt och helt enligt lagstiftarens intention och absolut inget får gå fel längs vägen i kedjan. I annat fall skadas barn och situationen förvärras bara till mycket höga kostnader för samhället.

En gissning i tråden från flera som är rimligt kritiskt tänkande verkar vara att han övervärderade behandlingsalliansen. Det finns ju ett antal personer (14400 har repeterats i tråden) som betagits av personerna runt barnet nu i efterhand, det är väl inte omöjligt att man föll för en kämpande mamma även före omhändertagandet?

Jag tror att de flesta i denna olyckliga historia egentligen velat väl men hamnat helt fel. Priset har enbart en person fått betala och det enda som är helt säkert är att det inte är hennes fel.

Precis. Det här är inga soc-fall. Det fanns tusen andra sätt än LVU som hade kunnat användas i detta fall.

Det här får bara inte ske. Men kommunen kommer att tvingas att be om ursäkt till Elsa och Elsas familj när det här är färdigutrett.