Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
vad fan är det med dig/er systemriddare? Kommunen köper ut chef efter chef. Fyra handläggare Lex Sarah-anmäler hanteringen av fallet och berättar att CTH blandat sig i beslutet och kallat Victoria för "psykiskt sjuk" så sent som i april i år, bara några veckor innan Elsa kom hem.
Och ni sitter fortfarande och försöker hitta förklaringar och skuld hos Victoria och pappan? När soc bestämde att polisen skulle dundra in med full styrka och föra bort Elsa utan en återföreningsplan. Det går inte att försvara och det går inte att förklara med "diskrepanser" . Frågan är nu snarare... vad är nästa skandal som kommer att läcka ut i media i detta fall?
Citat:
Återigen, min bedömning är inte att socialens agerande är det intressanta i sammanhanget. Det är upprinnelsen till det hela som är relevant. Detta då det var vården som var drivande i det medicinska vilket tvingade soc till ett beslut.
Om du seriöst vill diskutera detta så går det bra men ett hett tips är då att inte bemöta folk med "lol" eller "du ljuger". Då kanske du får svar.
Om du seriöst vill diskutera detta så går det bra men ett hett tips är då att inte bemöta folk med "lol" eller "du ljuger". Då kanske du får svar.
Svaret på hela upprinnelsen finns ju svart på vitt i media nu!
Det handlar inte om era hemmagjorda "diskrepanser". Det var vården som spred falsk information och desinformation om mamman till socialtjänsten!
Och socialtjänsten hade noll källkritik, utan gick blint på den mest extrema orosanmälan trots att både Polisen lade ner förundersökningen och misshandelsspåret föll helt!
Att soc byggde ett tvångsomhändertagande på vårdens falska rykten i stället för fakta var ett historiskt haveri.
Citat:
Ekot avslöjar att socialtjänstens handläggare, i fallet med flickan vi kallar Elsa, utsattes för påtryckningar från både sjukvården och politiker.
Flera inom socialtjänsten är kritiska till att vården lämnat felaktiga eller overifierade uppgifter, vilket kan ha lett till för ingripande beslut.
Tidigare verksamhetschefen Sofia Persson menar att utredningen som ledde till att Elsa fick komma hem var professionell och oberoende, trots den påverkan som handläggarna utsattes för.
Flickan, som kallas Elsa, var tvångsomhändertagen i nästan ett år men är nu tillbaka hos sina föräldrar. Nya uppgifter visar att socialtjänstens handläggare utsattes för påtryckningar både från vården och politiker.
Ekot kan avslöja att Sofia Persson, en verksamhetschef som nyligen köpts ut i Örebro kommun, var kritisk till den information som sjukvården lämnade över till socialtjänsten och anmälde det:
– Vi är ju otroligt beroende av de parter som vi måste samverka med när vi inhämtar information, och beroende av att den informationen är korrekt och verifierad. Och är den inte det, då kan ju det i sin tur skapa att vi gör fel bedömningar och fattar fel beslut.
Den nu 9-åriga flickan, som vi kallar Elsa, tvångsomhändertogs och isolerades från sin familj efter skarpa orosanmälningar från sjukvården. Flera gånger har sjukvården uppgett felaktiga uppgifter till Socialtjänsten.
Nu kan Ekot avslöja att flera inom socialtjänsten i Örebro är kritiska till hur vården agerat. Man ifrågasätter varför sjukvården plötsligt agerade så kraftfullt med en orosanmälan om att det var fara för flickans liv, att det kan ha lett till att socialtjänsten tagit till för ingripande åtgärder och kan ha fattat beslut på felaktiga grunder.
Efter att flickan fått börja träffa sina föräldrar, satte läkarteamet under ett möte press på socialtjänsten att umgängesrestrektionerna borde fortsätta, något som Ekot rapporterat om tidigare idag.
Men pressen kom inte bara från sjukvården, enligt en Lex Sarah-anmälan från två av handläggarna i ärendet framförde en ledande politiker grova anklagelser mot mamman, som det inte finns stöd för i utredningen. Politikern förnekar uppgifterna, men har pausat sina uppdrag.
Sofia Persson, dåvarande verksamhetschef på socialtjänsten i Örebro, säger att hon är stolt över det arbete som socialhandläggarna gjorde under våren. Hon är trygg med utredningen som ledde till att låta flickan komma hem i maj:
– Ja, väldigt trygg. Jag är väldigt stolt över det arbetet som mina medarbetare har utfört. Trots den enorma påverkan som faktiskt har varit på de här enskilda handläggarna och på hela ledningen så har man på ett oberoende och väldigt professionellt sätt handlagt det här ärendet.
Intervju med Sofia Persson gjordes innan det meddelades att hon köpts ut och inte ska fortsätta som verksamhetschef i Örebro kommun.
Just nu pågår flera interna granskningar om fallen inom socialtjänsten i Örebro kommun och innan de är klara har ingen annan chef velat ställa upp på en intervju. Ingen från sjukvården har velat kommentera med hänvisning till patientsekretessen, men ska återkomma med svar till socialtjänsten.
Flera inom socialtjänsten är kritiska till att vården lämnat felaktiga eller overifierade uppgifter, vilket kan ha lett till för ingripande beslut.
Tidigare verksamhetschefen Sofia Persson menar att utredningen som ledde till att Elsa fick komma hem var professionell och oberoende, trots den påverkan som handläggarna utsattes för.
Flickan, som kallas Elsa, var tvångsomhändertagen i nästan ett år men är nu tillbaka hos sina föräldrar. Nya uppgifter visar att socialtjänstens handläggare utsattes för påtryckningar både från vården och politiker.
Ekot kan avslöja att Sofia Persson, en verksamhetschef som nyligen köpts ut i Örebro kommun, var kritisk till den information som sjukvården lämnade över till socialtjänsten och anmälde det:
– Vi är ju otroligt beroende av de parter som vi måste samverka med när vi inhämtar information, och beroende av att den informationen är korrekt och verifierad. Och är den inte det, då kan ju det i sin tur skapa att vi gör fel bedömningar och fattar fel beslut.
Den nu 9-åriga flickan, som vi kallar Elsa, tvångsomhändertogs och isolerades från sin familj efter skarpa orosanmälningar från sjukvården. Flera gånger har sjukvården uppgett felaktiga uppgifter till Socialtjänsten.
Nu kan Ekot avslöja att flera inom socialtjänsten i Örebro är kritiska till hur vården agerat. Man ifrågasätter varför sjukvården plötsligt agerade så kraftfullt med en orosanmälan om att det var fara för flickans liv, att det kan ha lett till att socialtjänsten tagit till för ingripande åtgärder och kan ha fattat beslut på felaktiga grunder.
Efter att flickan fått börja träffa sina föräldrar, satte läkarteamet under ett möte press på socialtjänsten att umgängesrestrektionerna borde fortsätta, något som Ekot rapporterat om tidigare idag.
Men pressen kom inte bara från sjukvården, enligt en Lex Sarah-anmälan från två av handläggarna i ärendet framförde en ledande politiker grova anklagelser mot mamman, som det inte finns stöd för i utredningen. Politikern förnekar uppgifterna, men har pausat sina uppdrag.
Sofia Persson, dåvarande verksamhetschef på socialtjänsten i Örebro, säger att hon är stolt över det arbete som socialhandläggarna gjorde under våren. Hon är trygg med utredningen som ledde till att låta flickan komma hem i maj:
– Ja, väldigt trygg. Jag är väldigt stolt över det arbetet som mina medarbetare har utfört. Trots den enorma påverkan som faktiskt har varit på de här enskilda handläggarna och på hela ledningen så har man på ett oberoende och väldigt professionellt sätt handlagt det här ärendet.
Intervju med Sofia Persson gjordes innan det meddelades att hon köpts ut och inte ska fortsätta som verksamhetschef i Örebro kommun.
Just nu pågår flera interna granskningar om fallen inom socialtjänsten i Örebro kommun och innan de är klara har ingen annan chef velat ställa upp på en intervju. Ingen från sjukvården har velat kommentera med hänvisning till patientsekretessen, men ska återkomma med svar till socialtjänsten.
https://www.sverigesradio.se/artikel/patryckningar-mot-socialtjansten-i-fallet-elsa
Citat:
Ska vi inte prata om vad det var CTH höll på med när hon försökte styra handläggarna till att mamman var "psykiskt sjuk" så sent som i april 2026 istället för att prata om familjen och Elsa?
Det är det sjuka som borde diskuteras. Inte avledande och oviktiga detaljer som du nu drar upp.
Det är det sjuka som borde diskuteras. Inte avledande och oviktiga detaljer som du nu drar upp.
Om det stämmer att CTH så sent som i april 2026 försökte styra handläggningen mot att mamman skulle beskrivas som psykiskt sjuk är det självklart allvarligt. Det är en brist som går att kritisera utan omsvep. Men som vi sagt tidigare betyder kritik mot delar av handläggningen inte att alla andra frågor blir irrelevanta.
Det jag försöker förstå är varför situationen blev som den blev och om något hade kunnat förebyggas tidigare. Victoria har själv beskrivit att hon legat i ”krig” med vården sedan 2019. Att vara förälder till ett svårt sjukt barn och samtidigt bära så mycket av vården och assistansen själv måste vara enormt belastande.
Därför tycker jag att det är en relevant fråga om både Elsa och mamman hade kunnat må bättre av att det funnits någon utomstående assistent eller annan professionell person runt Elsa tidigare, någon som kunde avlasta mamman, bidra med egna observationer och dessutom göra det lättare för assistansen att fungera även i pappans hem. Det är inte att skuldbelägga mamman. Det är att fundera över om själva upplägget var tillräckligt robust runt ett barn med stora vårdbehov.
Citat:
Om det stämmer att CTH så sent som i april 2026 försökte styra handläggningen mot att mamman skulle beskrivas som psykiskt sjuk är det självklart allvarligt. Det är en brist som går att kritisera utan omsvep. Men som vi sagt tidigare betyder kritik mot delar av handläggningen inte att alla andra frågor blir irrelevanta.
Det jag försöker förstå är varför situationen blev som den blev och om något hade kunnat förebyggas tidigare. Victoria har själv beskrivit att hon legat i ”krig” med vården sedan 2019. Att vara förälder till ett svårt sjukt barn och samtidigt bära så mycket av vården och assistansen själv måste vara enormt belastande.
Därför tycker jag att det är en relevant fråga om både Elsa och mamman hade kunnat må bättre av att det funnits någon utomstående assistent eller annan professionell person runt Elsa tidigare, någon som kunde avlasta mamman, bidra med egna observationer och dessutom göra det lättare för assistansen att fungera även i pappans hem. Det är inte att skuldbelägga mamman. Det är att fundera över om själva upplägget var tillräckligt robust runt ett barn med stora vårdbehov.
Det jag försöker förstå är varför situationen blev som den blev och om något hade kunnat förebyggas tidigare. Victoria har själv beskrivit att hon legat i ”krig” med vården sedan 2019. Att vara förälder till ett svårt sjukt barn och samtidigt bära så mycket av vården och assistansen själv måste vara enormt belastande.
Därför tycker jag att det är en relevant fråga om både Elsa och mamman hade kunnat må bättre av att det funnits någon utomstående assistent eller annan professionell person runt Elsa tidigare, någon som kunde avlasta mamman, bidra med egna observationer och dessutom göra det lättare för assistansen att fungera även i pappans hem. Det är inte att skuldbelägga mamman. Det är att fundera över om själva upplägget var tillräckligt robust runt ett barn med stora vårdbehov.
men det här är ju en helt irrelevant att diskutera och ett sidospår för att prata bort vad det var socialtjänsten gjorde mot Elsa. De behandlade föräldrarna som om de vore livsfarliga för henne utan att ens göra en riktig utredning av föräldrarna och pappan i synnerhet.
Det är det intressanta att diskutera. Inte LSS-upplägget. Du är verkligen här för att prata bort vad det var sociatjänsten gjorde med Elsa. Det är en helt sinnesrubbad historia.
Citat:
Om det stämmer att CTH så sent som i april 2026 försökte styra handläggningen mot att mamman skulle beskrivas som psykiskt sjuk är det självklart allvarligt. Det är en brist som går att kritisera utan omsvep. Men som vi sagt tidigare betyder kritik mot delar av handläggningen inte att alla andra frågor blir irrelevanta.
Det jag försöker förstå är varför situationen blev som den blev och om något hade kunnat förebyggas tidigare. Victoria har själv beskrivit att hon legat i ”krig” med vården sedan 2019. Att vara förälder till ett svårt sjukt barn och samtidigt bära så mycket av vården och assistansen själv måste vara enormt belastande.
Därför tycker jag att det är en relevant fråga om både Elsa och mamman hade kunnat må bättre av att det funnits någon utomstående assistent eller annan professionell person runt Elsa tidigare, någon som kunde avlasta mamman, bidra med egna observationer och dessutom göra det lättare för assistansen att fungera även i pappans hem. Det är inte att skuldbelägga mamman. Det är att fundera över om själva upplägget var tillräckligt robust runt ett barn med stora vårdbehov.
Det jag försöker förstå är varför situationen blev som den blev och om något hade kunnat förebyggas tidigare. Victoria har själv beskrivit att hon legat i ”krig” med vården sedan 2019. Att vara förälder till ett svårt sjukt barn och samtidigt bära så mycket av vården och assistansen själv måste vara enormt belastande.
Därför tycker jag att det är en relevant fråga om både Elsa och mamman hade kunnat må bättre av att det funnits någon utomstående assistent eller annan professionell person runt Elsa tidigare, någon som kunde avlasta mamman, bidra med egna observationer och dessutom göra det lättare för assistansen att fungera även i pappans hem. Det är inte att skuldbelägga mamman. Det är att fundera över om själva upplägget var tillräckligt robust runt ett barn med stora vårdbehov.
Där kom det nyaste kortet i er samling: "Sidospårskortet"!
Börja prata om helt irrelevanta sidospår och hänga upp er på oväsentliga detaljer bara för att släta över det faktum att socialtjänsten begått ett grovt rättsövergrepp!
Det är en otroligt genomskådlig retorik. När fakta blir för svåra att bemöta försöker ni dränka tråden i sidospår.
Ni kan försöka avleda bäst ni vill: underlaget höll inte, LVU är hävt permanent och Elsa bor hemma.
Citat:
Där kom det nyaste kortet i er samling: "Sidospårskortet"!
Börja prata om helt irrelevanta sidospår och hänga upp er på oväsentliga detaljer bara för att släta över det faktum att socialtjänsten begått ett grovt rättsövergrepp!
Det är en otroligt genomskådlig retorik. När fakta blir för svåra att bemöta försöker ni dränka tråden i sidospår.
Ni kan försöka avleda bäst ni vill: underlaget höll inte, LVU är hävt permanent och Elsa bor hemma.
Börja prata om helt irrelevanta sidospår och hänga upp er på oväsentliga detaljer bara för att släta över det faktum att socialtjänsten begått ett grovt rättsövergrepp!
Det är en otroligt genomskådlig retorik. När fakta blir för svåra att bemöta försöker ni dränka tråden i sidospår.
Ni kan försöka avleda bäst ni vill: underlaget höll inte, LVU är hävt permanent och Elsa bor hemma.
Jag tror snarare att en viktig del av förklaringen till att Elsa kunde komma hem var att vården under en längre period faktiskt fick möjlighet att observera henne utan mammans direkta påverkan och se hur hennes mående utvecklades över tid.
Därefter gick det ju stegvis: först till en närstående, sedan till pappan och senare även tillbaka till mamman. Det talar i alla fall för att bedömningen förändrades successivt utifrån hur situationen faktiskt såg ut, inte för att allt från början plötsligt visade sig vara påhittat.
Det är därför jag tycker att hela förloppet är relevant att förstå. Inte bara att LVU senare hävdes, utan vad som faktiskt hann observeras och förändras på vägen dit.
Citat:
Jag tror snarare att en viktig del av förklaringen till att Elsa kunde komma hem var att vården under en längre period faktiskt fick möjlighet att observera henne utan mammans direkta påverkan och se hur hennes mående utvecklades över tid.
Därefter gick det ju stegvis: först till en närstående, sedan till pappan och senare även tillbaka till mamman. Det talar i alla fall för att bedömningen förändrades successivt utifrån hur situationen faktiskt såg ut, inte för att allt från början plötsligt visade sig vara påhittat.
Det är därför jag tycker att hela förloppet är relevant att förstå. Inte bara att LVU senare hävdes, utan vad som faktiskt hann observeras och förändras på vägen dit.
Därefter gick det ju stegvis: först till en närstående, sedan till pappan och senare även tillbaka till mamman. Det talar i alla fall för att bedömningen förändrades successivt utifrån hur situationen faktiskt såg ut, inte för att allt från början plötsligt visade sig vara påhittat.
Det är därför jag tycker att hela förloppet är relevant att förstå. Inte bara att LVU senare hävdes, utan vad som faktiskt hann observeras och förändras på vägen dit.
Men lägg av, Hejvardaghej! Hör du inte själv vilken fruktansvärd, rättsvidrig logik du sitter och försvarar?!
Du påstår alltså i fullt allvar att det var helt rimligt att ta ett sjukt barn från sin mamma med polisstyrka för att "vården under en längre period skulle få möjlighet att observera henne utan mammans påverkan"?!
Det du sitter och beskriver som någon slags harmonisk utvärderingsfas är i själva verket ett klockrent brott mot Regeringsformen, Europakonventionen och Barnkonventionen!
Man tar inte barn för att "testa en hypotes"!
I svensk rätt (LVU 2 §) krävs det en faktiskt styrkt, PÅTAGLIG RISK innan ett barn avskiljs från sina föräldrar.
Man får för helvete inte tvångsomhänderta ett barn och isolera henne från sin mamma bara för att "testa" om hon mår bättre utan mamman! Det är att använda ett litet barn som ett mänskligt försöksdjur i en myndighetshypotes!
Att det gick "stegvis" berodde inte på att familjen plötsligt förändrades, utan på att socialtjänsten desperat försökte rädda ansiktet när deras grundhypotes kollapsade! Först tvingades de släppa pappan (som de olagligt stängt ute från start), sedan när Ensolution-rapporten sågade utredningen och fyra handläggare slog larm under Lex Sarah, fanns det ingen annan väg kvar än att häva hela LVU:et permanent och skicka hem Elsa!
Det var faktiskt påhittat från början!
När den oberoende utredaren från Ensolution slår fast att hela "omsorgssvikten" var en skrivbordsprodukt uppbyggd på vinklade andrahandsuppgifter, då VAR det påhittat från start!
Att låtsas som att "saker förändrades på vägen" är bara ett fegt sätt att skönmåla att myndigheten gjorde fel från dag ett.
Citat:
Jag tror snarare att en viktig del av förklaringen till att Elsa kunde komma hem var att vården under en längre period faktiskt fick möjlighet att observera henne utan mammans direkta påverkan och se hur hennes mående utvecklades över tid.
Därefter gick det ju stegvis: först till en närstående, sedan till pappan och senare även tillbaka till mamman. Det talar i alla fall för att bedömningen förändrades successivt utifrån hur situationen faktiskt såg ut, inte för att allt från början plötsligt visade sig vara påhittat.
Det är därför jag tycker att hela förloppet är relevant att förstå. Inte bara att LVU senare hävdes, utan vad som faktiskt hann observeras och förändras på vägen dit.
Därefter gick det ju stegvis: först till en närstående, sedan till pappan och senare även tillbaka till mamman. Det talar i alla fall för att bedömningen förändrades successivt utifrån hur situationen faktiskt såg ut, inte för att allt från början plötsligt visade sig vara påhittat.
Det är därför jag tycker att hela förloppet är relevant att förstå. Inte bara att LVU senare hävdes, utan vad som faktiskt hann observeras och förändras på vägen dit.
Dagen EFTER att Ensolution-utredningen landade på soc bord flyttades Elsa hem till sin pappa!
Tror du på allvar att det var en "planerad utvärdering"? Det var ren och skär panik när den oberoende granskningen visade att hela underlaget var felaktigt och att pappan olagligt stängts ute.
Sluta försköna en akut skadebegränsning! Ensolution-rapporten krossade myndighetens linje, Elsa flyttades direkt och LVU hävdes permanent i maj 2026. Sluta ljug för er själva!
Citat:
Men lägg av, Hejvardaghej! Hör du inte själv vilken fruktansvärd, rättsvidrig logik du sitter och försvarar?!
Du påstår alltså i fullt allvar att det var helt rimligt att ta ett sjukt barn från sin mamma med polisstyrka för att "vården under en längre period skulle få möjlighet att observera henne utan mammans påverkan"?!
Det du sitter och beskriver som någon slags harmonisk utvärderingsfas är i själva verket ett klockrent brott mot Regeringsformen, Europakonventionen och Barnkonventionen!
Man tar inte barn för att "testa en hypotes"!
I svensk rätt (LVU 2 §) krävs det en faktiskt styrkt, PÅTAGLIG RISK innan ett barn avskiljs från sina föräldrar.
Man får för helvete inte tvångsomhänderta ett barn och isolera henne från sin mamma bara för att "testa" om hon mår bättre utan mamman! Det är att använda ett litet barn som ett mänskligt försöksdjur i en myndighetshypotes!
Att det gick "stegvis" berodde inte på att familjen plötsligt förändrades, utan på att socialtjänsten desperat försökte rädda ansiktet när deras grundhypotes kollapsade! Först tvingades de släppa pappan (som de olagligt stängt ute från start), sedan när Ensolution-rapporten sågade utredningen och fyra handläggare slog larm under Lex Sarah, fanns det ingen annan väg kvar än att häva hela LVU:et permanent och skicka hem Elsa!
Det var faktiskt påhittat från början!
När den oberoende utredaren från Ensolution slår fast att hela "omsorgssvikten" var en skrivbordsprodukt uppbyggd på vinklade andrahandsuppgifter, då VAR det påhittat från start!
Att låtsas som att "saker förändrades på vägen" är bara ett fegt sätt att skönmåla att myndigheten gjorde fel från dag ett.
Du påstår alltså i fullt allvar att det var helt rimligt att ta ett sjukt barn från sin mamma med polisstyrka för att "vården under en längre period skulle få möjlighet att observera henne utan mammans påverkan"?!
Det du sitter och beskriver som någon slags harmonisk utvärderingsfas är i själva verket ett klockrent brott mot Regeringsformen, Europakonventionen och Barnkonventionen!
Man tar inte barn för att "testa en hypotes"!
I svensk rätt (LVU 2 §) krävs det en faktiskt styrkt, PÅTAGLIG RISK innan ett barn avskiljs från sina föräldrar.
Man får för helvete inte tvångsomhänderta ett barn och isolera henne från sin mamma bara för att "testa" om hon mår bättre utan mamman! Det är att använda ett litet barn som ett mänskligt försöksdjur i en myndighetshypotes!
Att det gick "stegvis" berodde inte på att familjen plötsligt förändrades, utan på att socialtjänsten desperat försökte rädda ansiktet när deras grundhypotes kollapsade! Först tvingades de släppa pappan (som de olagligt stängt ute från start), sedan när Ensolution-rapporten sågade utredningen och fyra handläggare slog larm under Lex Sarah, fanns det ingen annan väg kvar än att häva hela LVU:et permanent och skicka hem Elsa!
Det var faktiskt påhittat från början!
När den oberoende utredaren från Ensolution slår fast att hela "omsorgssvikten" var en skrivbordsprodukt uppbyggd på vinklade andrahandsuppgifter, då VAR det påhittat från start!
Att låtsas som att "saker förändrades på vägen" är bara ett fegt sätt att skönmåla att myndigheten gjorde fel från dag ett.
Av det som har framkommit verkar mamman inte alltid ha velat att vården skulle prata direkt med Elsa. Ensolution skriver också att barnets bild av pappan i stora delar kom från mamman. Mamman har dessutom själv beskrivit att hon varit i konflikt med vården under lång tid.
Då tycker jag att en relevant fråga är vad som faktiskt hade prövats innan omhändertagandet. Hade man försökt få till en SIP? Hade man erbjudit mer samordning, utomstående assistans eller andra sätt att få in fler vuxna runt Elsa?
Jag vet inte vad som erbjöds eller tackades nej till innan det gick så långt. Vet du? En SIP bygger ju dessutom på samtycke, så det är inte bara något vården eller socialtjänsten ensidigt kan genomföra.
Citat:
Av det som har framkommit verkar mamman inte alltid ha velat att vården skulle prata direkt med Elsa. Ensolution skriver också att barnets bild av pappan i stora delar kom från mamman. Mamman har dessutom själv beskrivit att hon varit i konflikt med vården under lång tid.
Då tycker jag att en relevant fråga är vad som faktiskt hade prövats innan omhändertagandet. Hade man försökt få till en SIP? Hade man erbjudit mer samordning, utomstående assistans eller andra sätt att få in fler vuxna runt Elsa?
Jag vet inte vad som erbjöds eller tackades nej till innan det gick så långt. Vet du? En SIP bygger ju dessutom på samtycke, så det är inte bara något vården eller socialtjänsten ensidigt kan genomföra.
Då tycker jag att en relevant fråga är vad som faktiskt hade prövats innan omhändertagandet. Hade man försökt få till en SIP? Hade man erbjudit mer samordning, utomstående assistans eller andra sätt att få in fler vuxna runt Elsa?
Jag vet inte vad som erbjöds eller tackades nej till innan det gick så långt. Vet du? En SIP bygger ju dessutom på samtycke, så det är inte bara något vården eller socialtjänsten ensidigt kan genomföra.
Sitter du på allvar och antyder att det var mammans fel att det inte blev någon SIP?!
1. Enligt SoL 16:3 och HSL 16:1 är det socialtjänsten och sjukvården som har den lagstadgade skyldigheten att erbjuda och kalla till SIP. Att myndigheterna struntade i detta och i stället valde att spärra journaler och köra över familjen kan du aldrig skylla på mamman!
2. Att mamman hamnade i konflikt med vården berodde ju på att sjukvården spred falsk information och rykten bakom hennes rygg! Att försvara sig när myndigheter fabricerar uppgifter är en helt naturlig reaktion, inte en grund för att ta ett barn!
3. Ensolution-rapporten slog fast att det var socialtjänstens metodik och skrivbordsfantasier som var felet och inte mammans agerande.
Sluta leta halmstrån och skylla ifrån dig på mamman. Det var myndigheterna som begick felen, vilket bekräftas av utköpta chefer, de två Lex Sarah-larmen och det permanenta hävandet av LVU i maj 2026!
Citat:
Vården har brutit mot patientsäkerhetslagen. De kallade inte på årskontroll, de gav en falsk orosanmälan om barnmisshandel, de gjorde sig otillgängliga vilket ledde till att Elsa fick lida otroligt mycket när hon åkte in på akuten och de vägrade att skicka remissen vilket de enligt lag skall skicka.
Av det som har framkommit verkar mamman inte alltid ha velat att vården skulle prata direkt med Elsa. Ensolution skriver också att barnets bild av pappan i stora delar kom från mamman. Mamman har dessutom själv beskrivit att hon varit i konflikt med vården under lång tid.
Då tycker jag att en relevant fråga är vad som faktiskt hade prövats innan omhändertagandet. Hade man försökt få till en SIP? Hade man erbjudit mer samordning, utomstående assistans eller andra sätt att få in fler vuxna runt Elsa?
Jag vet inte vad som erbjöds eller tackades nej till innan det gick så långt. Vet du? En SIP bygger ju dessutom på samtycke, så det är inte bara något vården eller socialtjänsten ensidigt kan genomföra.
Då tycker jag att en relevant fråga är vad som faktiskt hade prövats innan omhändertagandet. Hade man försökt få till en SIP? Hade man erbjudit mer samordning, utomstående assistans eller andra sätt att få in fler vuxna runt Elsa?
Jag vet inte vad som erbjöds eller tackades nej till innan det gick så långt. Vet du? En SIP bygger ju dessutom på samtycke, så det är inte bara något vården eller socialtjänsten ensidigt kan genomföra.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera