Skandiamannen

Jag håller med. Ljunqvist var ju livrädd och åkte runt med en slipad barkspade i bilen.

Det är rätt friskt satsat att hoppa in i ett statsministermord på det sättet Engström gjorde där.

Blev inte JA lite avståndstagande till LL när LL började beskriva hur GM såg ut i ansiktet?

Det är dock lite märkligt att inget mordplatsvittne beskriver GM på ett sätt som för tankarna till den påhittade GM-SE.

Mer än så. Enligt JA nämnde LL först inte någonting om att han sett GM över huvud taget. Inte ens när de kom hem och diskuterade med sina familjer. Vilket vore extra konstigt av LL att undanhålla med tanke på sin personlighet.

JA:s version får stöd av att LL hörs säga ”Har du signalement på den där killen då?” på LAC-bandet. En replik som rimmar väl med att han själv inte har något signalement att ge utan efterfrågar det från andra.

Jag ser ingen anledning att betvivla JA eller tro att han hittat på att LL hittat på.

Jag tror att LL är en mytoman.

Jo, JA verkar tveksam till LL vittnesmål. Vilket såklart sänker trovärdigheten i vad han säger.

Jag undrar om folket i den här tråden kommer att tolka det som att LL har rätt och att han såg gms ansikte och beskrev det, eller att det är ett ljugande och skarvande vittne som försöker göra sig mer intressant.

Att LL skarvar lite och ändrar sin historia är ett väldokumenterat faktum.

Vi får innerligt hoppas att inte några självgoda rödvinsfyllon på någon folkhögskola får några osannolika idéer om något scoop om en ny GM och LÖSNING på MOP från detta. (Mytomaner som ändrar sitt vittnesmål och är vittnen är ju också per automatik mördaren själva enligt den osannolika 'rödvinslogiken'.)

Eftersom LLs beskrivning av mördaren inte träffar CluedoGM-SE kommer nog beskrivningen att avfärdas här i tråden.



Edit: Här en kvinna som kan berätta mer om hur det går till:
https://www.youtube.com/watch?v=GCGRTMIJIMs

App app. Sådana vittnen finns ju inte enligt ”trådexpertisen”. Inget vittne kan någonsin ljuga utan att vara mördaren.



Det vore intressant att se hur de ska få både SE och LL till att vara GM samtidigt. Kanske får de nöja sig med att en av dem bara är inblandad och har förhandskunskap om mordet. Den ena skjuter, den andra lägger dimridåer för att ”vilseleda utredningen”.

För det får ju aldrig vara så enkelt som att vissa bara vill ha bekräftelse och uppmärksamhet.

Visste inte att du var musikälskare, en lite «acquired taste», men endå.

Jag har svårt att se LL erbjuda ett signalemente av något praktiskt värde allt sett under ett.
Måste säga det altså.

Samtidigt lyckas du dra en massa tvärsäkra slutsatser från hur efterspelsvittnet SE beskriver mordets efterspel?

Min tvärsäkra slutsats är vel att ingen av dem går att lita på, varken Engström eller Ljungqvist.

Det var samma sak med att han sett att GM hade blå färg på klädseln, det dyker upp i LL:s vittnesmål först långt senare.

Det kan också vara att LL blandar ihop minnen och vad han senare föreställer sig efter att ha hört andras vittnesmål och liknande.

Men hur som helst är han inte alls pålitlig annat än vad han säger i förhören/t direkt efter mordet.


Det är nog snarare "pappslöjdens" gamla vanliga brist i tänkandet som spökar.

"Hittar man EN likhet mellan två olika saker/personer så är ALLTING identiskt."

LL hade inte en väska på 15*20 cm på sig likt den som sågs av YN,
LL påstår sig inte ha sprungit inte in i gränden utan stannade kvar på platsen efter skotten och blev förhörd (dokumenterat) medan GM sprang in i gränden och försvann - vilket också försvårar att han skulle vara GM (för icke-"pappslöjd" i alla fall) .
o.s.v.

När jag listade de här sakerna kanske du ändå kan se skillnaderna mot SE ? (det finns fler saker jag kan lista annars )

När jag var ung hette det att de som skrek högst och förlöjligade andra var osäkra personer. Stämmer rätt så bra in i den här tråden. Kan inte vissa erkänna att de känner en liten oro för att det trots allt finns en möjlighet att det är SE som är mördaren? Eller faller er självsäkra/ofelbara aura där ni kan berätta att x sprang 24 m på 4,46 sekunder och därmed hann till den parkerade bilen på gatan där vittne y stod och pissade osv i oändlighet? Alla dessa "faktauppgifter" dag ut och dag in har såvitt jag vet inte fört någon till en punkt där speciellt mycket kan bevisas. Dessutom är det flera debattörer som är lika säkra fast man har diametralt motsatta åsikter. Den logiken går inte ihop,eller?