8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Men den var ju inte det efter att flera oberoende experter läst primärkällorna? Det finns ingen påtaglig risk och pappa är definitivt helt ofarlig för Elsa, men svarade "fel" på soc ledande frågor om MbP.

Det är inte vården som bedömer "påtaglig risk". Det är socialtjänstens jobb och det var precis där det gick snett och de vägrade att rätta till sitt misstag och försökte mörka Ensolution-utredningens resultat.

Du menar oberoende experter som familjen hade anlitat? Vad förväntar du dig ska stå i journalen?

Ska vi lita på en extern läkare som gör en bedömning av journalen eller ett läkarteam + sköterskor som har haft många kontakter med mamman och Elsa?

Du ser inte att detta är en "skrivbordsanalys" av situationen? Något vilket du kritiserar vården för att göra?

Kriteriet påtaglig risk kan mycket väl vara uppfyllt oavsett vad Ensolution och interna Lex Sarah rapporter säger.

Snälla Doktorn, du verkar helt ha glömt bort hur förvaltningsrätt fungerar!Det är myndigheten som har bevisbördan. Det MÅSTE finnas ett bevis för att en PÅTAGLIG RISK (2 § LVU) faktiskt existerar!

Den påstådda 'risken' byggde först på att mamman hade MbP vilket sågades av både polis och domstol. Sedan gled soc desperat över till en påstådd 'omsorgsbrist'.

Men soc utredde ju inte ens pappan! Och varför gjorde de inte det?! Jo, för att de fortfarande satt fast i sitt MbP-spår! De fabricerade alltså en risk som aldrig fanns där för att få hålla Elsa tvångsomhändertagen.

Men visst, Doktorn! Sluta ducka nu: Fram med DINA bevis för den där påstådda 'påtagliga risken'! Länka till de fakta och den rådata som visar att risken fanns eller erkänn att du bara sitter och försvarar en förfalskad pappersprodukt som kraschade när primärkällorna synades!

Inget bevis på att LVU var inkorrekt, jag uttryckte mig nog lite otydligt.

Absolut, tveklöst verkar hon bättre utifrån allt vi vet. Att då avsluta LVU ter sig helt rimligt utifrån utgångspunkten. Precis som Kurres länk antyder att det ska fungera.

Det är väl fler än föräldrarnas vittnen som läst primärkällorna?

Återigen.. Du vägrar svara på frågan varför chef efter chef köpts ut för miljonbelopp om allt gått rätt till?

Det stämmer inte. Det är en skyddslagstiftning.

Menar du att man ska ha objektiva bevis såsom kraftiga blåmärken eller frakturer (eller värre) innan man agerar för ett barn där indikationer finns att våld förekommer i hemmet?

Precis, det som hela mediabilden saknar är att det fortsatta omhändertagandet baserades på den påtagliga risken att sjukvården inte kunde ge en god och säker vård på grund av mammans agerande. Vården är beroende av adekvat återkoppling och sådan kunde de inte få från mamman som var ”den huvudsakliga uttolkaren av symtom som vården sällan själva observerat” (Ensolution-rapporten). Vidare var Elsas mycket höga skolfrånvaro en påtaglig risk.

Kurre förstår uppenbarligen inte detta.

Haha sitter du på fullt allvar och påstår att varenda unge som har blåmärken sha LVU omhändertas, vilket jävla skämt du är! Lagstiftningen är till för att skydda åt båda hållen om du inte har fattat det kärs doktorn.....

Ja, VildHasse5 verkar mena att man skulle vänta och se om barnet verkligen blev förgiftat. Och Kurre säger att det inte var giltigt skäl eftersom det saknas anteckningar i journalen om att mamman brukar förgifta barnet.

Det har ju lyfts tusen gånger i tråden. Men det verkar inte gå in.

Ser man till detta, dvs att vården kunde bygga sig en bild av vad som var adekvat vård för flickan och minska insatser till bättringen tveklöst var ihållande så föreligger längre ingen risk att situationen upprepas.

Hotet är avvärjt. LVU kan avslutas.

Ja, och det finns inte tillstymmelse till juridiska eller medicinska argument som talar mot LVU – tvärtom är skälen väldigt goda.

Den här tråden är ett fascinerande exempel på hur extremt irrationellt, närmast patologiskt, LVU-motståndet kan vara.

Förmågan att hitta "bevis" i händelser och mellan rader i rapporter är oöverträffad gentemot andra grupper!