8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vilka fantasier, Doktorn!

Elsa var aldrig förgiftad (MbP avskrevs av polis och domstol). Det fanns ingen "sjukdom" att bättra sig från!

Pappan involverades först nu för att soc tidigare struntat i att utreda honom p.g.a. sin MbP-blindhet.

Angående fråga 2: Ett LVU kan hävas för att läget förändrats. Men i Elsas fall hävdes det för att Ensolution och visselblåsarna bevisade att soc förvanskat beslutsunderlaget från dag 1. Det var alltså fel från grunden!

Svara nu på frågan du duckar: Om beslutet var korrekt från grunden, varför köptes förvaltningscheferna ut för miljonbelopp i panik?!

Stopp igen nu. Nu skriver du såsom det vore bekräftat att det hävdes för att beslutet var fel i grunden.

Fram med bevis tack.

Hahaha, men snälla Doktorn, du säger ju emot dig själv så att det snurrar i tråden!

Du försöker framställa det som att pappans involvering var någon slags "ny, bättrad omständighet" som uppstod av sig själv. Sanningen är ju att socialtjänsten aktivt stängde ute pappan från dag ett!

Han utreddes aldrig som omsorgsalternativ vilket är ett direkt brott mot LVU trots att MbP-anklagelsen föll så hårt hos både polisen och i förvaltningsrätten!

Elsa kunde ha haft tillgång till sin pappa från dag ett. Men vet du varför de stängde ute honom?! För att pappan inte köpte deras förvanskade skräckhypotes och "svarade fel" på soc vinklade frågor!

Och titta nu på det mest avslöjande facit i hela skandalen:
Dagen EFTER att Ensolution-utredningen landade på soc bord där deras förvanskningar blottlades – släppte de OMEDELBART hem Elsa till sin pappa!

Det handlade alltså inte om att pappan eller hemmet "bättrats" över tid. Det handlade om att soc åkte fast när den oberoende granskningen synade deras mörkläggning. Då fick de panik, släppte pappan fri och hävde sedan LVU-beslutet permanent i maj 2026!

Bevisen finns i Ensolution-utredningen, Lex Sarah-rapporteringarna. Information från visselblåsaren från insidan och förstås... alla chefer som köpts ut för miljonbelopp? Hur förklarar du det?

Du har fortfarande inte svarat på den enkla frågan.

Ingenstans i dessa källor finns det bevis för att LVU var felaktigt.

Nej, det är ingen motsägelse. Pappan kunde involveras när situationen inte längre krävde att barnet isolerades från VHs inflytande.

Bättringen var då redan etablerad och tydlig emot all möjlig sjukdomsvariation.

Vilken risk kvarstod då?

Men lägg av Doktorn, nu har ju din förnekelse nått rent komiska nivåer!

"Ingenstans finns bevis för att LVU var felaktigt"?!

Vad tror du att en extern Ensolution-granskning som blottlägger förvanskade underlag, två Lex Sarah-anmälningar från fyra av kommunens egna socionomer och panikutköpta förvaltningschefer för miljonbelopp är för något?! Ett godkänt betyg?!

I svensk förvaltningsrätt är ett LVU-beslut BARA lagligt om underlaget för påtaglig risk (2 § LVU) är sakligt och korrekt. När underlaget bevisades vara förfalskat och mörklagt föll laggrunden och därför hävdes LVU:et permanent i maj 2026!

Du duckar fortfarande huvudfrågan: Om allt var korrekt och rättssäkert, varför köptes förvaltningscheferna ut för miljonbelopp i panik?! Svara på det eller sluta låtsas som att ett rasat korthus var ett "korrekt beslut"!

Men haha HERREGUD Doktorn, där satte du ju det mest monumentala cirkelresonemanget i trådens historia!

Sitter du på fullaste allvar och påstår att det var helt rimligt att stänga ute en helt oskyldig pappa för att "barnet behövde isoleras från vårdnadshavarnas inflytande"?!

Hör du inte att du precis satt och försvarade ett rent lagbrott?!

I svensk rätt är LVU en sista utväg. Soc har en ovillkorlig skyldighet enligt lag att utreda den andre föräldern INNAN barnet tvångsplaceras. Att vägra utreda pappan för att han "svarade fel" på vinklade frågor och hålla honom utesluten var ett grovt myndighetsfel.

Och din lögn om att "bättringen redan var etablerad":

Varför släpptes Elsa hem till pappan EXAKT DAGEN EFTER att Ensolution-rapporten landade på soc bord?!

Blev Elsa "mirakulöst frisk" på 24 timmar precis när den oberoende granskningen avslöjade att soc förvanskat journalerna?!

Nej, soc fick PANIK när mörkläggningen sprack. Risken fanns inte och har aldrig funnits. Det var därför förvaltningscheferna köptes ut och LVU:et hävdes permanent i maj 2026. Sluta försvara ett rasat korthus!

Beviset är att en hypotes inte är ett bevis, vilket är det som LVut är beslutat ifrån...detta går inte att bestrida hur mycket man än försöker hitta på sina egna sanningar och spekulationer!!

Vart är bevisen för att underlaget var förfalskat?

Visa mig citat från rapporterna som bekräftat detta. Tack.

Återigen. Bevisbördan är inte min.

Det som hänt visar att LVU fungerande. När risken upphört avslutades LVU.

Det stämmer inte. Det är en skyddslagstiftning.

Menar du att man ska ha objektiva bevis såsom kraftiga blåmärken eller frakturer (eller värre) innan man agerar för ett barn där indikationer finns att våld förekommer i hemmet?