8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det stämmer inte. Det är en skyddslagstiftning.

Menar du att man ska ha objektiva bevis såsom kraftiga blåmärken eller frakturer (eller värre) innan man agerar för ett barn där indikationer finns att våld förekommer i hemmet?

Ja, det är ganska enkelt att tolka det så. Däremot så tvingade situationen säkert igenom en omvärdering av det aktuella läget vilket förklarar ett eventuellt tidssamband.

Men åter. Inget bevis för endera.

"Men lägg av Doktorn, nu har du ju nått den absolut sista anhalten av desperat förnekelse!

Du vill ha bevis på förvanskningen? Här har du dem:

1. Primärkällorna vs Soc sammanfattningar: Soc påstod i domstolen att symtomen bara var mammans påhitt. När Ensolution och experterna granskade journalerna visade det sig att läkarna själva dokumenterat och observerat symtomen: uppgifter som soc aktivt rensat bort ur sitt underlag!

2. Två Lex Sarah-anmälningar: Fyra socionomer slog larm inifrån om att de pressats att förvanska underlag och att utredningen utsatts för olaglig politisk toppstyrning.

3. Mörkläggningen av Ensolution: Kommunen vägrade till och med att diarieföra Ensolution-rapporten för att mörka slutsatserna!

Och du fortsätter duckar den enda frågan som avslöjar allt:

Om underlaget var korrekt och ingenting förvanskats: VARFÖR KÖPTES FÖRVALTNINGSCHEFERNA UT FÖR MILJONBELOPP I PANIK?!

Det var för att förvanskningen avslöjades som cheferna åkte ut, laggrunden för 2 § LVU kraschade och LVU:et hävdes permanent i maj 2026.

Ja, VildHasse5 verkar mena att man skulle vänta och se om barnet verkligen blev förgiftat. Och Kurre säger att det inte var giltigt skäl eftersom det saknas anteckningar i journalen om att mamman brukar förgifta barnet.

En skyddsslagstiftning som kräver en PÅTAGLIG RISK för att få användas. Den fanns aldrig där och har aldrig funnits visade det sig efter att primärkällorna lästs av flera av varandra oberoende experter.

Återigen du använder lagstiftning som bevis utan att förstå vad som krävs för att få tillämpa just den skyddslagstiftningen. Det är ett skolexempel på cirkelresonemang och argumentationsfel.

1. Vilka experter? Familjens egna? Är Ensolutiongranskarna medicinskt kompetenta och är du helt säker på att de har haft tillgång till journalen? Tvärtom så framkommer det från vårdens sida att man inte har kunnat observera symtom i samma grad vid inläggningar.

Att en extern granskare inte håller med är inte bevis för någonting.

2. Sedan när är detta ett bevis för att LVU var inkorrekt?

3. Sedan när är detta ett bevis för att LVU var inkorrekt?

Sedan när betyder utköp mer än att det finns ett internt missnöje?

Du tar i så du spricker! Men inget av detta är bevis.

Påtaglig risk kunde absolut motiveras om vårdens uppfattning av situationen var korrekt.

Återigen så kastar du självsäkert ur dig konstateranden som du inte har några som helst belägg för är sanna.

Ja, det är i praktiken vad de säger! Helt otroligt.

Bevis för vad? Att Elsa blev mycket bättre är alla eniga om. Och när vårdbehovet ansågs stabilt minskat fanns inget lagligt skäl för LVU som upphörde.

Inget bevis på att LVU var inkorrekt, jag uttryckte mig nog lite otydligt.

Absolut, tveklöst verkar hon bättre utifrån allt vi vet. Att då avsluta LVU ter sig helt rimligt utifrån utgångspunkten. Precis som Kurres länk antyder att det ska fungera.

Men den var ju inte det efter att flera oberoende experter läst primärkällorna? Det finns ingen påtaglig risk och pappa är definitivt helt ofarlig för Elsa, men svarade "fel" på soc ledande frågor om MbP.

Det är inte vården som bedömer "påtaglig risk". Det är socialtjänstens jobb och det var precis där det gick snett och de vägrade att rätta till sitt misstag och försökte mörka Ensolution-utredningens resultat.

Snälla Doktorn, du verkar helt ha glömt bort hur förvaltningsrätt fungerar!Det är myndigheten som har bevisbördan. Det MÅSTE finnas ett bevis för att en PÅTAGLIG RISK (2 § LVU) faktiskt existerar!

Den påstådda 'risken' byggde först på att mamman hade MbP vilket sågades av både polis och domstol. Sedan gled soc desperat över till en påstådd 'omsorgsbrist'.

Men soc utredde ju inte ens pappan! Och varför gjorde de inte det?! Jo, för att de fortfarande satt fast i sitt MbP-spår! De fabricerade alltså en risk som aldrig fanns där för att få hålla Elsa tvångsomhändertagen.

Men visst, Doktorn! Sluta ducka nu: Fram med DINA bevis för den där påstådda 'påtagliga risken'! Länka till de fakta och den rådata som visar att risken fanns eller erkänn att du bara sitter och försvarar en förfalskad pappersprodukt som kraschade när primärkällorna synades!