Aluminium vs stål

Jetbränsle kan brinna med temperaturer runt 1000C eller mer.

Aliminium smälter mellan 500 till 660C
https://www.solitaire-overseas.com/blog/melting-point-of-aluminum-temperature-alloys-applications/

Stål börjar förlora sin styrka runt 204C, vid 593C kan stål ha förlorat upp till 50% av sin styrka.
649C, då kan det ha förlorat upp till 90% av sin styrka.
https://swfunk.com/news/at-what-temperature-does-structural-steel-lose-strength/

Lägenhets/husbrand 593C i snitt
https://skysaver.com/blog/hot-can-fire-get-skysaver-rescue-backpacks/

Bränslespill kan ha temperaturer över 1000C.
https://www.promat.com/en-my/construction/projects/expert-area/69819/how-hot-is-a-fire-a-quick-guide-to-standard-time-temperature-curves/

En brand som inte kan släckas inom rimlig tid, hur mycket, eller lite, tror du att den försvagar en byggnad?
Speciellt om eventuell brandskydd blåsts bort i en explosion av nästan fulltankade passagerarplan?

Och hur tycker du att ytterväggarna med förntren i tornen (mellan de yttersta vertikala stålbalkarna och de horisontala betongplattorna i golvplanen) ska bete sig när det kommer många hundra ton massa farandes i närmare 800kmh i form av ett flygplan?

Hur stor area har anslagsytan? Alltså tvärsnittsarean på flygplanet.

Hur mycket kinetisk energi kommer det i närmare 800kmh framrusande flera hundra tunga flygplanet att belasta väggen med på denna tvärsnittsarea?

Hur kommer detta att påverka väggen i sig? Kan du vara säker på att de yttre vertikala balkarna kommer att orka stå emot all denna massas kinetiska energi som på bråkdelen av en sekund ändrar den horisontala lasten från i princip noll, till max vad flygplanets massa och kinetiska energi representerar…?

Det förefaller ju inte osannolikt att det då skulle ske samma sak som kan ske om ett gäng ton snö eller vatten kommer brakande in mot en husvägg i t ex en lagerbyggnad av stålkonstruktion, och yttervägg och dess bärande stålbalkar deformeras, brister, havererar under denna plötsliga belastning.

Om du inte bara va interesserad i att tro på officiella lögnerna, skulle du interessera dig för allt som Architects and Engineers experterna har diskuterat ot presenterat av sina kunnighet. Jag behöver inte berekna dessa detaljer då dom har visat i massor av samtal, ritningar och annat i många år.
Det är.så "overwhelming evidence" i detta material så experter som menar motsatsen inte länger orkar tala i mot.

Betongplattorna va fastkopplad til stålplattorna det gjutades på (svetsade shear studs, som också va svetsad till balkerna under varje betongplatta/stålplåt). Betongen/stålplåt lå på svetsade "balkar" som jag inte minns vad heter på svenska (girder är möjligen fel beteckning). Du vet nog exakt vad jag menar om du studerat dessa.

Klart man måste se för sig att kanten på betongplattan kunde förstöras. Flygplanskroppen skulle kunne penetrera ytra stålbalkar delvis. Vingarna, nej, inte alls, så mycket debris måste rasat av utanpå.byggnaderna, vilket vi inte så på nån video. Planen bare gled gjennom "smock", helt omöjligt.

En video "visar" ju flygplans näsan sticker ut på andra sidan tornet. Jo hejsan, vilket trams.
Näsan på plan är gjord av alu eller glasfiber. Försöka påstå för ingenjörer hur det skulle gå till. aoch massor annat bland "overwhelming" material...

Tja, trots att AE har tjoat i en massa år nu så har de ju ännu inte kunnat motbevisa den officiella teorin på en enda punkt, utan bara kommit med en massa egna påståenden som havererar så fort man granskar det mot kända fakta och fysikens lagar etc.

När det gäller nosen på flygplanen, menar du att framänden på flygplanen bara består av glasfiber eller nåt tunt….? Vad finns innanför och bakom det då, nåt hårt, en massa massa…?

Om du tar en dunkudde och slänger mot ett fönster, vad händer….?
Om du gömmer en 10 kg vikt i kudden och slänger den mot fönstret, vad händer….?

Om det kommer flera hundra ton farandes i nästan 800kmh mot en byggnad, spelar det så stor roll vad det är för material eller hur tunt det är i de delar som träffar väggen först…? Massan representerar ju en enorm kinetiskt energi, med relativt liten anslagsyta på vilken denna enorma energi belastar det den träffar.

Om man har normal fordring innanför pannbenet så är det inte så svårt att föreställas sig att det mest sannolika som skulle ske i fallet med tornen, är just det som skedde, och som filmats av ett gäng personer från flera olika kameravinklar. Nämligen att flygplanens enorma massa och höga hastighet gav en extremt stor mängd kinetisk energi som gjorde att väggen med alla ingående delar inte klarade att hålla emot när planet träffade, utan det pressades igenom samtidigt som de stadigaste bärande elementen skar genom flygplanet delvis, till de brast, så det delades upp och splittrades i mindre sektioner som for vidare in i byggnaden, tillsammans med en massa kubikmeter bränsle från de havererade tankarna. Byggnaden förmådde inte stå emot och bromsa ner denna framfart utan det som delats upp mer och mer på väg genom byggnaden och dragit med sig en massa från byggnaden själv, orkade ända igenom och gick igenom ut på andra sidan byggnaden.

En massa bråte från byggnaden och flygplanen föll sprätter ut från byggnaderna på både träffsidan och utgångssidan.

Nu är jag ju medveten att det är totalt bortkastat att ens försöka skriva seriösa sakliga svar till dig, men andra som kanske har normal stoppning bakom pannbenet kanske uppskattar det och finner det sannolikt.

Det var David Chandler som fikk ställa fråga i presskonf med NIST som gjorde at dom fikk erkänna att B7 föll i fritt fall, åtminstone 30 meter = 8 våningar i en byggnad som inte tog.nåt plan och bränder bara kan skapa rök, inte skapa nåt frirall kollaps som ni tokiga påstår, som ingen riktig expert, ingenjör eller metallurg köper.

Tråden handlar om alu eller stål, och då inte det glödande rinnande (fossande) stålet. Det gäller balkerna, om sardinburk-planet kunne penetrera dom. Såklart inte och spesiellt inte när dom har tunga betongplattor na ligger precis på insidan och håller i mot. Vad annars?

Finns ju ingen ingenjör eller byggnadexpert/konstruktör som tror på dom offisiella lögnerna när man blivit uppmerksam på lögnerna og fakta om byggen.

Vad är det då vi ser på dom HUNDRATALS video som finns från olika vinklar????

Specialbyggda plan i stål?

😂

Finns hundratals videor av detta?
Dom visar antingen flygplan gjord av alu och glasfiber, eventuellt CGI.
Detta fakery är jättestort naturligtvis när man lyckades tysta massmedia med dom viktigaste uppgifterna, dvs sanningen. WTC7 tystades ner i alla år, om man bortser från några undantag der det nämnds.

Så alla videor när planen flyger in i tornen är CGI?

Blir inte det väldigt många?

Konstruktören på WTC finns film från 70-talet och berättar att det är konstruerat att stå emot ett Boeing 747. Oberoende människor som ägnar sig åt demolering av byggnader bekräftar att WTC1, 2 och 7 var kontrollerad demolering. Bortsett från att alla judar som arbetar i dessa byggnader fick ett sms att inte gå till arbetat, nyblivne ägaren försäkrade byggnaderna mot terrorism och för första gången någonsin inte gick till jobbet just DEN dagen. Sedan alla bevis om att mobiltelefoner inte fungerade i luften på den tiden osv visar att allt är en scam. Tror till och med att några av planen med påstår ha använts fortfarande är i trafik. Dessutom fanns det inget plan eller vrak utanför Pentagon i direktsändningen med lite senare hade man kört dit delarna. Gissa vad som fanns i Pentagonavdelningen som förstördes eller vad som fanns i WTC 7...

Men, hur var det om Boeing 747an var fulltankad?
Hade det också räknats in? Och vilken hastighet?

Tornen började byggas 1968 och 1969. De hade designerats tidigare.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(1973%E2%80%932001)#Design

Första prototyp 747an var City of Everett https://en.wikipedia.org/wiki/City_of_Everett_(aircraft) som var klar 1968 och flög första gången 1969.

Dock så verkar det snarare som att konstruktören pratade om 707 och inte 747an?
Samtidigt som det verkar vara krash i hyffsat låg hastighet, inte i normal/maxhastighet.
Ungefär som i samband med inflygning till flygplats i närheten.
Det vill säga, inte mycket bränsle kvar.

Det är skillnad på om ett flygplan är fulltankad, eller om den är på slutet av sin planerade färd och på väg att landa.

Satan vad fel du har om precis allting - vad får dig att skriva såna här lögner??

Fel.
Det var ett otankat 707 i låg hastighet på väg in för landning som den ena huvudansvarige konstruktören (John Skilling) påstod att tornen skulle klara en träff av. Den andre huvudansvarige konstruktören sa uttryckligen att Boeing 767-planen innebar en mycket större belastning än det scenario man hade räknat på, framför allt på grund av den högre hastigheten..

Sannolikt helt fel men du får gärna visa källa på detta påstående. Antagligen tänker du på Danny Jowenko - demoleringsexperten som trodde att WTC7 var CD - han visste dock inte ens att filmen han fick se visade WTC7 och att det hade brunnit - han fick inte heller se när penthouset först kollapsade genom byggnaden - han sa även uttryckligen att en byggnad inte kan fällas med CD om den brinner och att tvillingtornen absolut inte vad CD. Tills vidare kan du läsa detta från tidskriften Implosionworld:

Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us, ”We were all standing around helpless we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn’t know if another plane was coming but I never heard explosions like demo charges. We knew with the damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited, and a little later it went.”

eller:

Mark Loizeaux, the president of Controlled Demolition Incorporated, a Maryland-based family business that specializes in reducing tall buildings to manageable pieces of rubble. “Within a nanosecond,” he told me. “I said, ‘It’s coming down. And the second tower will fall first, because it was hit lower down.’ ”

Fel.
Två anställda på meddelandetjänsten Odigo i Israel, fick en varning att något allvarligt skulle inträffa två timmar innan den första attacken. Dock nämndes inte ens var detta skulle ske..

Fel.
Terroristattacker ingick i den standardförsäkring som krävdes som villkor för leasingavtalet. Särskilda terroristförsäkringar blev normalt först efter attackerna.. Därtill kämpade han ihärdigt för att pressa ned försäkringsvillkoren och premierna till lägre nivåer än de slutligen hamnade på.


Källa på det tack? Han har förvisso sagt att han brukade gå dit varje morgon - men det handlar ju bara om de 6 veckor han hade varit leasetagare av tornen.

Fel.
2001 var det normalt i stort sett omöjligt att ringa från mobiltelefoner i flygplan på grund av det kackiga markbundna 2G-nätet som användes då.

Gissa och hitta på gör du uppenbarligen bäst själv - men ärligt talat, vad du hittar på för trams är förstås ointressant.

Jag såg en lång intervju med vem jag tror var John Skilling som på 70 eller kanske rent av 80-talet i detalj talade om konstruktionen och vad den var konstruerad att tåla. Att Leslie Robertson 2012 går ut med en annan berättelse handlar garanterat om hot/muta. En aluminiumvinge kan inte kapa stålbalkar. Att det ser ut som en tecknad seriefigur som sprungit genom väggen är bara skrattretande.