8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Och nu ljuger du igen.

Du säger att de har gett falsk information.

Vad är du finare än oss andra och behöver inte ställas inför samma beviskrav som du ställer oss inför?

Det här stöds så klart va vad Jocke själv har sagt. Han är väldigt tacksam över socialens ageranden och tycker de har skött detta förståndigt.

Jag kan bara upprepa: Nej, det har jag inte påstått. Det går inte ens att misstolka något jag skrivit på det sättet. Du bara babblar om ”lögnare” utan att förstå vad du svarar på. Känner du inte själv att du inte fattar ett dugg egentligen?

Hahaha!

Du har påstått att man inte kan lita på media och de har vinklat allt mot vården, soc och domstol men låter Victoria fredas.

Och snälla rara. Be mig inte gräva i din hög av lögner och villfarelser. Vi vet att du har gjort det.

Du tycks uppleva dig för fin för att behöva förklara dig för oss andra. Du känner inte styret finns ett viss mån av hyckleri när du kräver oss på så mycket bevisföring?

Det här fallet handlar.om nåt helt annat än vad som står i den fina reklambroschyren om LVU.

Ditt dravel är inte applicerbart på detta fall, eftersom både soc och vården brutit mot lagen.

Föt LVU av den här kalibern krävs en konkret och bevisbar påtaglig risk..den fanns aldrig där.

För att det ska finnas nån substans i detta inlägg så måste det finnas en konflikt mellan föräldrarna vilket det inte gjorde varken då eller nu... Joakim var enligt vad som skrivits FÖR lojal med Victoria istället... Det är andra faktorer som var orsaken till deras upplägg o det ska inte socialtjänsten lägga sig i överhuvudtaget... Du har en märklig inställning till vad socialtjänsten ska lägga sig i tycker jag!

Hur vet du att den aldrig fanns? Det är ju just det som är kärnfrågan.

Att det i efterhand har kommit fram brister hos både socialtjänst och vård betyder inte automatiskt att all oro från början var obefogad. För att slå fast att den påtagliga risken aldrig existerade måste man veta vad vården faktiskt hade sett, vilket underlag socialtjänsten hade då och hur det bedömdes vid den tidpunkten.

Jag säger inte att risken fanns. Jag säger att jag inte tycker att någon av oss kan slå fast motsatsen så tvärsäkert utifrån det som är offentligt.

Det du I praktiken säger är att en läkare (bekant med familjen) och media har läst journalerna och detta ska vara ett bevis för att vården har varit fullt ansvarig för skeendet?

Hör du inte själv hur sjukt det låter?

Exakt. Vi andra försöker resonera kring detta medan Kurre är fast besluten att ingen oro fanns.

Eventuella brister i dokumentation vården och eventuella brister och intern kritik avseende socialens handläggning betyder INTE definitionsmässigt att oron från vårdteamet kring barnets hälsa och hemsituation var falsk.

Att MbP förkastades betyder INTE att det fanns en fortsatt underliggande oro för barnets hälsa och hemsituation.

Att föra ett sådant resonemang bör absolut klassas som desinformation.

Speciellt då det finns mycket medicinska oklarheter som inte retts ut.

Kurre har uppenbarligen missat att Lars Ekstav själv i förhör säger att det står väldigt lite i journalen. Inte ens de mest basala uppgifter om vad han och mamman pratat om framgår enligt Ekstav själv. Det har mest noterats att möte ägt rum.

För att jag, till skillnad från er som blint försvarar soc och vården, faktiskt läser vad som står!

Jag läser vad som står i den externa Ensolution-utredningen, vad visselblåsarna avslöjar, vad som framkommer i Albers granskning och vad som står i Lex Sarah-anmälningarna.

Om man faktiskt lägger ihop allt detta och tittar på helheten, så ser man helt klart och tydligt att det ALDRIG har funnits någon påtaglig risk!

Victoria är helt ofarlig – precis som pappan! Och då ska LVU överhuvudtaget inte tillämpas överhuvudtaget!

Låt oss vara helt jävla glasklara mot er som vägrar ta in fakta:

Vad lagen (LVU 2 §) faktiskt kräver:
LVU kräver en påtaglig risk för att barnets hälsa eller utveckling skadas. Det räcker inte med svävande oroskänsla, lösa spekulationer eller felaktiga läkaranteckningar. När alla oberoende utredningar slår fast att det saknades saklig grund, så fanns det ingen risk i lagens mening!

Svart på vitt från fyra källor:

Ensolution-utredningen: Sågade myndighetens metodik och bekräftade att besluten byggde på teoretiska skrivbordsprodukter.

Visselblåsarna & Lex Sarah: Fyra av soc egna handläggare slog larm inifrån förvaltningen om grova tjänstefel.

Albers granskning: Synade och monterade ner de felaktiga premisserna i ärendet.

Slutresultatet som ni vägrar acceptera:
När alla kort lades på bordet föll myndighetslinjen ihop som ett korthus. Det är därför LVU:et hävdes permanent i maj 2026 och det är därför Elsa bor hemma hos sina helt vanliga och fungerande föräldrar idag. Sluta försvara ett olagligt övergrepp!

Men lägg av, det räcker faktiskt inte med svävande 'oro' för att få igenom ett LVU! Lagen kräver en PÅTAGLIG RISK.

Läser man den oberoende Ensolution-utredningen blir det ju klockrent att det ALDRIG fanns någon sådan påtaglig risk i verkligheten! Den 'risken' var en ren skrivbordsprodukt, tillverkad av en enskild läkares fria fantasier som soc sväljde utan källkritik.

Socialtjänsten vägrade väga underlaget korrekt. Polisen gjorde däremot sin läxa och lade ner förundersökningen! Det borde socialtjänsten självklart också ha gjort.

När polisen lägger ner och externa granskningar sågar utredningen saknas all laglig grund. Det är därför LVU:et hävdes permanent i maj 2026 och Elsa bor hemma idag. Sluta försvara en fabricerad pappersrisk!


Läs det nya materialet i stället för att blint stirra er blinda på gamla, felaktiga beslut!

Läs de interna Lex Sarah-larmen, läs den oberoende Ensolution-granskningen och läs vad visselblåsarna avslöjat. Då förstår ni direkt varför hela den här utredningen gick helt åt skogen!

Och det var Elsa som fick betala det absolut högsta priset för myndigheternas fullkomliga hjärnsläpp: ett litet barn som fördes bort med polis och isolerades från sin familj på helt fabricerade grunder.

Sluta försvara detta rättsövergrepp och fördöm det i stället! Facit finns på bordet: LVU är hävt permanent i maj 2026, flickan bor hemma och kommunen har tvingats köpa ut sina egna chefer. Sluta blunda!

Vilket i sig är väldigt osnyggt. Har man beskrivit dåligt matintag och mycket symtom så måste detta dokumenteras adekvat. Även kring eventuell diskrepans och att detta diskuteras med VH.