8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Hur vet du att den aldrig fanns? Det är ju just det som är kärnfrågan.

Att det i efterhand har kommit fram brister hos både socialtjänst och vård betyder inte automatiskt att all oro från början var obefogad. För att slå fast att den påtagliga risken aldrig existerade måste man veta vad vården faktiskt hade sett, vilket underlag socialtjänsten hade då och hur det bedömdes vid den tidpunkten.

Jag säger inte att risken fanns. Jag säger att jag inte tycker att någon av oss kan slå fast motsatsen så tvärsäkert utifrån det som är offentligt.

Det du I praktiken säger är att en läkare (bekant med familjen) och media har läst journalerna och detta ska vara ett bevis för att vården har varit fullt ansvarig för skeendet?

Hör du inte själv hur sjukt det låter?

Jag läser vad som står i den externa Ensolution-utredningen, vad visselblåsarna avslöjar, vad som framkommer i Albers granskning och vad som står i Lex Sarah-anmälningarna.

Om man faktiskt lägger ihop allt detta och tittar på helheten, så ser man helt klart och tydligt att det ALDRIG har funnits någon påtaglig risk!

Exakt. Vi andra försöker resonera kring detta medan Kurre är fast besluten att ingen oro fanns.

Eventuella brister i dokumentation vården och eventuella brister och intern kritik avseende socialens handläggning betyder INTE definitionsmässigt att oron från vårdteamet kring barnets hälsa och hemsituation var falsk.

Att MbP förkastades betyder INTE att det fanns en fortsatt underliggande oro för barnets hälsa och hemsituation.

Att föra ett sådant resonemang bör absolut klassas som desinformation.

Speciellt då det finns mycket medicinska oklarheter som inte retts ut.

Hör du inte själv hur helt sjukt du resonerar?!

Sitter du på allvar och avfärdar den oberoende Ensolution-utredaren, fyra handläggare bakom Lex Sarah, sex vittnen från socialnämnden, kailbers granskning och journalisterna på SR Ekot och SVT?!

Enligt din sjuka logik har alltså ALLA dessa oberoende källor fel och är inte objektiva, medan bara du vet bäst! Du gör ju allt du kan för att lägga ut dimridåer och flytta fokuset från myndighetens dokumenterade felsteg.

Sluta sprida rökutveckling i tråden. Facit står fast: LVU är hävt permanent i maj 2026, Elsa är hemma och kommunen utreder sina egna felsteg. Ta in verkligheten!

Nej, några sådana bedömningar görs överhuvudtaget INTE i Ensolution-rapporten, Lex Sarah-avvikelsen eller av visselblåsaren (enligt Lex Sarah-avvikelsen). Du bryter åter mot regel 0.09. Falsk ryktesspridning.

Nu förvränger du ju grundläggande svensk förvaltningsrätt på ett sätt som är helt galet! Sitter du på allvar och anklagar mig för "desinformation"?!

1. Det är myndigheten som har bevisbördan: Du påstår att man kan tillämpa LVU för att det finns "medicinska oklarheter som inte retts ut". Hör du inte hur sjukt det låter?! Myndigheten kan för helvete inte omhänderta ett barn på obestämd tid för att de själva inte lyckats utreda saker! Det krävs en faktiskt STYRKT, PÅTAGLIG RISK inte outredda oklarheter!

2. Vem sprider desinformation? Att jag hänvisar till den oberoende Ensolution-utredningen, två interna Lex Sarah-larm från fyra handläggare, avstängda chefer och det permanenta hävandet av LVU i maj 2026 är fakta från officiella underlag. Att du kallar officiella granskningsrapporter för 'desinformation' bevisar ju bara hur desperat du är när ditt myndighetsförsvar kollapsat.

3. När hypotesen spricker finns inget lagstöd: När MbP-spåret avskrevs och när inga faktiska missförhållanden kunde påvisas fanns det Noll laglig grund kvar. Att hänga kvar vid en diffus underliggande oro utan bevis är olagligt godtycke.

Sluta vända på bevisbördan och kalla fakta för desinformation! Elsa bor hemma, LVU är skrotat och underlaget höll inte.

Var står det att inga faktiska missförhållanden kunde påvisas?

Vart står de att de påvisade några missförhållanden? Kanske ta och anstränga dig själv din lata jävel.

Vilket i sig är väldigt osnyggt. Har man beskrivit dåligt matintag och mycket symtom så måste detta dokumenteras adekvat. Även kring eventuell diskrepans och att detta diskuteras med VH.

För att jag, till skillnad från er som blint försvarar soc och vården, faktiskt läser vad som står!

Jag läser vad som står i den externa Ensolution-utredningen, vad visselblåsarna avslöjar, vad som framkommer i Albers granskning och vad som står i Lex Sarah-anmälningarna.

Om man faktiskt lägger ihop allt detta och tittar på helheten, så ser man helt klart och tydligt att det ALDRIG har funnits någon påtaglig risk!

Victoria är helt ofarlig – precis som pappan! Och då ska LVU överhuvudtaget inte tillämpas överhuvudtaget!

Låt oss vara helt jävla glasklara mot er som vägrar ta in fakta:

Vad lagen (LVU 2 §) faktiskt kräver:
LVU kräver en påtaglig risk för att barnets hälsa eller utveckling skadas. Det räcker inte med svävande oroskänsla, lösa spekulationer eller felaktiga läkaranteckningar. När alla oberoende utredningar slår fast att det saknades saklig grund, så fanns det ingen risk i lagens mening!

Svart på vitt från fyra källor:

Ensolution-utredningen: Sågade myndighetens metodik och bekräftade att besluten byggde på teoretiska skrivbordsprodukter.

Visselblåsarna & Lex Sarah: Fyra av soc egna handläggare slog larm inifrån förvaltningen om grova tjänstefel.

Albers granskning: Synade och monterade ner de felaktiga premisserna i ärendet.

Slutresultatet som ni vägrar acceptera:
När alla kort lades på bordet föll myndighetslinjen ihop som ett korthus. Det är därför LVU:et hävdes permanent i maj 2026 och det är därför Elsa bor hemma hos sina helt vanliga och fungerande föräldrar idag. Sluta försvara ett olagligt övergrepp!

Men lägg av, det räcker faktiskt inte med svävande 'oro' för att få igenom ett LVU! Lagen kräver en PÅTAGLIG RISK.

Läser man den oberoende Ensolution-utredningen blir det ju klockrent att det ALDRIG fanns någon sådan påtaglig risk i verkligheten! Den 'risken' var en ren skrivbordsprodukt, tillverkad av en enskild läkares fria fantasier som soc sväljde utan källkritik.

Socialtjänsten vägrade väga underlaget korrekt. Polisen gjorde däremot sin läxa och lade ner förundersökningen! Det borde socialtjänsten självklart också ha gjort.

När polisen lägger ner och externa granskningar sågar utredningen saknas all laglig grund. Det är därför LVU:et hävdes permanent i maj 2026 och Elsa bor hemma idag. Sluta försvara en fabricerad pappersrisk!



Läs det nya materialet i stället för att blint stirra er blinda på gamla, felaktiga beslut!

Läs de interna Lex Sarah-larmen, läs den oberoende Ensolution-granskningen och läs vad visselblåsarna avslöjat. Då förstår ni direkt varför hela den här utredningen gick helt åt skogen!

Och det var Elsa som fick betala det absolut högsta priset för myndigheternas fullkomliga hjärnsläpp: ett litet barn som fördes bort med polis och isolerades från sin familj på helt fabricerade grunder.

Sluta försvara detta rättsövergrepp och fördöm det i stället! Facit finns på bordet: LVU är hävt permanent i maj 2026, flickan bor hemma och kommunen har tvingats köpa ut sina egna chefer. Sluta blunda!

Var står det att inga faktiska missförhållanden kunde påvisas?

Är det jag som har bevisbördan när någon annan uttrycket något som absolut fakta?

Såhär håller du på hela tiden. Kom in i matchen och sluta larva dig.