Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skrev att du inte förstod mitt inlägg.
Det kan bara handla om att du inte förtid begreppen som finns i inlägget.

Om jag får gissa fritt var det kanske "tu quoque - argumentationsfel" som du inte förstod?

Annars saknas information för att avgöra vad som gjorde att du inte begrep inlägget. Då den enda information vi fått är att du inte begrep inlägget öht, förutsatt att du inte är alarmist.

Själv tror jag att betydligt fler än de som enligt dig är alarmister förstår att genom att bekräfta vurpan med "andra använder samma argumentationsfel" inte gör gör argumentationsfelet till ett giltigt argument, även om det vore sant.

Varför behöver du gissa om ditt eget påstående? Vet du inte vad du skriver utan måste gissa vad du menar efteråt?

Jag gissar alltså vad det är du inte begriper.
Det framgår inte i inlägget.

Det enda du bekräftat är att du erkänner ditt eget argumentationsfel. Och bortförklarar det genom att påstå att andra gör samma argumentationsfel:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, gissa på du. Så mycket vet jag i alla fall att om det blir kallare än normalt någonstans så beror det på vädret och blir det varmare någonstans än normalt så beror det på klimatet. Utifrån alarmisternas perspektiv alltså.

Så du vet alltså inte skillnaden mellan väder och klimat då, utan använder argumentet för att du påstår att du ser andra göra det.

Jo det vet jag och jag har precis beskrivit skillnaden utifrån ett alarmistperspektiv.

Då vet du ju också att varken orkansäsongen eller isutbredningen under 2026 är klimat.

Det där är bara projektion.

Vad har frekvensen med det där att göra? Jag skrev att det alltid brukar bli färre orkaner I Atlanten under El Nino-år och du svarar som om du fullständigt saknar läsförståelse.

Tyvärr kommer vi nog fortsätta under en väldigt lång tid.

Årets preliminära minimum var 4,60 miljoner km² den 12 september enligt NSIDC:s Sea Ice Index. Det delar elfteplatsen bland de lägsta sedan 1979 med förra året, men är fortfarande nästan 15 procent lägre än minimum under något år före 2007. Du valde 2007 bara för att det är absoluta minimum såklart, för utan körsbärsplockning har du ingenting att komma med.

Ett typiskt minimum i dag ligger 34 procent under genomsnittet från tidigt 1980-tal. Årets minimum ligger cirka 1,86 miljoner km² under 1990-talets genomsnitt, en yta något större än Alaska. Dessutom säger ditt egna citat att vintermaximumet 2026 var rekordlågt.

Tjockleken fortsätter dessutom att minska: CryoSat-2 visar en medeltjocklek på 1,74 meter i april 2026, jämfört med uppskattade 3,64 meter 1980. Volym är både yta OCH tjocklek vad jag vet.

Förutsägelser om ett isfritt Arktis runt 2013–2016 kom från enskilda uttalanden, ofta felciterade. Forskarsamhället i stort har pekat mot isfria septembermånader någon gång kring mitten av seklet.

VI vet det, men de som skrämmer med klimatförändringar har aldrig tagit hänsyn till det. Återkommande ser man rubriker om extremväder, dvs väder, som omedelbart kopplas till klimatförändringar.

Att vi just nu går mot ett varmare klimat är klarlagt och endast foliehattar säger numera emot det. De som är intresserade av frågan på riktigt diskuterar orsakerna, inte kortsiktiga väderfenomen.

Uppenbarligen inte. Om ni hade känt till detta så hade ju inte dessa argumentationsfel lyfts fram. Förutom det som redan nämnts är det även cherry picking.

Håller med. Det gör det också desto intressantare varför argumentationsfelet förs fram. Är det ett argument för att klimatförändringarna planat ut? Vilken är slutsatsen med relevans för trådämnet? Varför förs detta fram?
Trender är också intressanta kan jag tycka. Och bakomliggande grundläggande orsakerna till klimatförändringarna är det likaledes bara foliehattar som finner intressant som ämne att diskutera. Vi vet vad som driver uppvärmningen.