Samtyckeslagen -allmän diskussion

De som struntar i saker som samtycke, frivillighet och berusning mm struntar väl i princip i att det kan vara våldtäkt.

En del begår brott av ren idioti och en del med iskallt uppsåt. Det sker väl på en skala däremellan.

Det de har gemensamt förutom att de kanske blir dömda för våldtäkt är att de sätter sitt framtida liv på spel.

Min fråga är om man kan vara så kåt att man "råkar" våldta någon fast man egentligen vet bättre?

Jag har sett hela rättegången live streamad där hennes läkare och behandlare vittnar om diagnosen.

Det är ju läkare som sätter diagnos och inte en jury med civila individer. De ska enbart i princip avgöra om de tror att hon var under en så stark påverkan av psykosen att det är den som fick henne att döda sina barn.

Utöver postpartum psykos så är hon diagnostiserad med depression, ångest och bipolaritet. Hon fick heller inte rätt behandling och omvårdnad.

Mycket tragiskt rättsfall.

Det här fallet blottar ju också "the health gap". Alltså de enorma kunskapsluckorna som finns gällande kvinnors hälsa, hormoner, biologi, respons på läkemedel, osv osv. På grund av att medicinsk forskning och läkemedel har testats på män och handjur fram tills nu.

Läser man många av kommentarerna från allmänheten kring detta fallet så verkar många tro att förlossningspsykos är hokus pokus.

Ja det är förskräckligt dåligt.

Jag hoppas att du själv läst det du länkar till. Varför ska vi behöva skicka samma länkar fram o tillbaka massor av gånger? Det utklistrade var från domen i Ljusdalsfallet som du själv länkat.
Målsägaren, hennes kompis och killen hon under natten har blivit "våldtagen" av ligger alltså i samma säng och pratar och gör upp planer om att träffa "våldtäktsmannen" och hans kompisar igen trots att de pratar om att de kanske haft "samlag" på natten.
Det är bara att du läser själv. Det är när nästa kompis som inte varit med i lägenheten under natten får höra om beskrivningen av vad som kan ha hänt blir arg som det börjar vända.

Jag har också frågat många gånger om du också får uppfattningen av att hennes kompis befunnit sig i samma säng samtidigt som "våldtäkten" ska ha begåtts?

Jag skulle vilja läsa FUP för oftast tycker jag man får ut mest information ur de tidiga förhören. Det är tämligen ofta som man ser hur uttalanden om samma situation gradvis förändras i förhör efter förhör.
Detta ser du inte i hovrättsdomen.

Med reservation att jag kan minnas fel så kan vi ta Visbyfallet som exempel. Ett vittne säger först initialt att tjejen o killen hånglat i baren men säger senare att de kyssts alternativ att killen kysste tjejen.
Tjejen själv säger initialt att hon och killen pratat länge innan de gick mot toaletterna men i senare förhör tonar hon ner längden på tiden de ska ha pratat med varandra.

Känner igen mönstret från andra fall där det initialt sägs något som sedan tenderar att skruvas på i kommande förhör mer åt det håll som gynnar parten som vittnar.

Sedan vet jag inte om jag har rätt men min uppfattning är också att de förhör målsägaren fler gånger än de förhör den åtalade. Är det en uppfattning som du också delar?

När började enligt dig tjejen i Visbyfallet att befinna sig i en utsatt/hotfull situation? Om du kommer med påståenden som att den åtalade med kraft ska ha fört in tjejen på toaletten så får du lov att visa var du får det ifrån.
Var tjejen i Visbyfallet mycket full?

Jag frågar dig återigen om du är säker på att hon har fått en diagnos fastställd av läkare eller baserar du det du säger på vad läkare uttalat sig om att hon kan ha visat symptom på detta?
Om vi skulle kunna få ett utdrag ur hennes läkarjournal finns det alltså en sådan diagnos fastställd?

Och i sådana fall kan du länka till var du har sett den informationen?

Hennes läkare har vittnat om att hon har den diagnosen.

Gör vad du vill med den informationen.

Tänker inte se hela den rättegången för att leta fram vittnesmål åt dig. Du får titta själv. Den pågick i många dagar.

Är du säker på att det allmänna rättsmedvetandet stämmer väl överens med vad som idag ingår i våldtäktsbegreppet?

Jag skulle vilja ställa ett par hypotetiska frågor.

Vi har två personer som båda är drängfuilla men har ändå något som klassas som samlag. Enligt tingsrättens dom i Ljusdalsfallet räcker det med att könsorganen rört varandra för att det ska räknas som samlag och dessa två drängfulla personer lyckas åtminstone med det och kanske även med lite mer.
De är de fakto båda så fulla att båda enligt lagen anses för fulla för att kunna samtycka till sex.

1.Tror du det är många ute i samhället som vet att det räcker med att könsorganen rört vid varandra för att det ska betecknas som samlag?

2. Har dessa drängfulla personer båda begått en våldtäkt och båda är således hänsynslösa personer som skiter i andra? (Om du inte anser det så motivera det)

3. Låt säga att ena parten anmäler den andra efter att ha pratat med ett par kompisar och berättat om den mycket blöta kvällen och att de haft någon form av sex. Kompisarna tycker att tjejen bör anmäla killen och det gör hon. Killen har inte anmält tjejen och blir väldigt paff när polisen kommer och knackar på och tar med honom på förhör misstänkt för våldtäkt.
Förändrar det din syn på det hela? Är det bara killen som nu i ditt synsätt är en våldtäktsman?
Blir han en våldtäktsman först om han döms eller är han en våldtäktsman även om han frias?
Samma sak har ju ändå hänt oavsett utgången av rättegången.

Då verkar det som att de media jag läst inte snappat upp detta. Har dock inte läst så mycket.

Vilka diagnoser tänker du skulle kunna fria en kille från att kunna bli dömd för våldtäkt?

Inte riktigt samma sak som att hon har fått en diagnos.

Jag orkar inte gå igenom dina scenarier.

Men det är så att i Sverige förväntas vi själva ta del av lagar/nya lagar som vuxna människor.

Jag har enbart följt amerikanska medier och direktsändningar av rättsfallet. Tycker det lilla jag läste av de svenska inte höll måttet då var så generella.

Hon har diagnosen postpartum psykos men det som egentligen ingen kan svara på är om hon hade en så djup psykos att den fick henne att döda barnen.

Det är ingen on/off diagnos utan det går att ha olika grad av psykos.

Det mesta talar för att hon utförde barnamorden under stark påverkan av psykos.

Det syns på henne att hon är medicinerad med neuroleptika nu. Hennes ansiktsmimik är starkt begränsad och hennes blinkningar per minut är färre än hos en omedicinerad person.


Jag vet inte om en gravt psykotisk person skulle vara kapabel att våldta.

Intresse för sociala interaktioner brukar inte vara särskilt stort.

Gravt psykotiska personer brukar ofta hamna under LPT innan de hinner skada sig själva eller andra.

Finns det några rättsfall där någon åtalad för våldtäkt varit gravt psykotisk?

(Man ska aldrig säga aldrig ska jag väl tillägga eftersom människan är en källa till förvåning.)

Så man måste hålla med dig om allt för hålla en hög nivå

fan vad jag är trött på alla nazifeminister på forumet som hittar på sin egen sanning alltså