Samtyckeslagen -allmän diskussion

Faktum är att det är precis det du påstår. Du hävdar om och om igen att det är extremt troligt att GM tolkat flertalet avvisade sexuella inviter som ett rimtigt skäl att våldta en 17 årig flicka på toaletten.

Du skriver: "Jag har aldrig skrivit att ett nej till en sak automatiskt betyder ja till allting annat.
Jag har skrivit att ett nej till en sak inte per automatik behöver betyda nej till allting annat."

Semantiskt resonemang. Innebörden i det du skriver är samma sak. Att du ändrar ordfökjden gör ingen skillnad i andemenigen i ditt resonemang.

Har du fått flertalet nej till sex på ett ställe kan du inte anta att personen vill ha sex på annan plats. Speciellt om det är en person du inte känner. Ta ett nej och gå vidare.

Du skriver som slutkläm: "Återigen ber jag dig att i FUP visa vad tjejen mer har sagt nej till än att följa med hem till honom?" Du bevisar min poäng även fast du inte förstår det.

Alltså jag undrar verkligen var ditt intellekt finns? Har du något över huvud taget? Ändrat ordföljd? Det är ju helt skilda saker säger jag ju. Hur kan du inte förstå det?




Detta betyder inte att hon vill allt annat som du påstår att jag tänker. Men det betyder inte heller per automatik att hon kommer säga nej till allt annat heller.

Att du inte kan se skillnaden är ett mysterium för mig. Hur kan du inte se skillnaden?????

Ditt resonemang:
Svar: - Nej jag vill inte åka med dig på motorcykeln.
Du säger att jag påstår att det per automatik betyder att hon vill åka med i bil, med tåg, på cykel, med flyg, med moped, gåendes, krypandes m.m.

Mitt resonemang:
Svar: - Nej jag vill inte åka med dig på motorcykeln.
Det behöver inte betyda att personen inte kan tänka sig att åka med på något annat sätt.
Personen kan tänka sig att åka med i bil t.ex.

Om du inte ser skillnaden nu så kan jag tyvärr inte hjälp dig utan du behöver nog söka hjälp någon annan stans.

Hur frekvent menar du att freezing/fawning är? Och du svarar heller inte på hur du menar att fenomenen uppstår utan anledning. Vad grundar du det påståendet på?

Nej Jocke det är ytterst få som påstår det du påstår. Att du inte förstår skillnaden på muntlig bevisning och stödbevisning gör att du drar felaktiga slutsatser från BRÅs rapport.

Nu är jag ingen expert inom medicin/psykologi. Men jag som lekman kan nästan garantera att freezing/fawning är väsentligt mer frekvent förekommande.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4957198/

Återigen herr Guzman, hur menar du att någon hamnar i ett freeze/fawning tillstånd helt utan anledning? Tilltalad har alltså inte gjort något över huvud taget menar du?

Frågan är om det en finns ett enda fall på de premisser du hävdar.

Det fetade. Men då frågar du väl om personen ifråga vill åka med i din bil istället? Du föser väl inte bara in folk i din bil och kör iväg med dem?

Kan tyvärr inte ta lögner och påhitt seriöst, du får ta den diskussionen med dina kvinnliga nazifeminist kollegor.

Det du inte begriper att det ska vara ställt utom rimligt tvivel (97-98% säkerhet) att om en person tackar nej till att följa med hem till någon med anledningen att man inte kommer hinna tillbaka i tid måste betyda att den personen inte kan tänka sig att ha intimt umgänge med personen som har ställt frågan. Hur kan du komma fram till det?

Samtycke är inte den centrala delen i det hela utan det är frivilligheten. Du måste försöka förstå det.

Tycker du att vi ska ha omvänd bevisbörda i våldtäktsmål men inte i andra typer av mål?
Ska våldtäktsmål vara ett undantag?

Nedanstående är ur BRÅS rapport och deras intervjuer med poliser som utför förhör. Jag väljer att lyfta fram två uttalanden som får nackhåren att resa sig.
Sedan kan man också notera att det inte alls är ovanligt att det är kompisar som säger att det är våldtäkt och att det är de som får målsägaren att anmäla.

Är det omvänd bevisbörda som i praktiken gäller i våldtäktsmål???
Vill du ha det så? Bör det vara så även i andra typer av mål?

Vad fan menar de med att de måste vara lite kreativa för att hitta andra vägar till bevisning?

Jag tycker att i många fall jag läst och även ur exemplet nedan från BRÅs rapport så ställer poliserna tämligen ledande frågor till målsägaren.
Om tjejen i sitt svar/sin berättelse inte har berättat om hur hon visade att hon inte ville så ställer de ledande frågor som "Hur gjorde du då? Rörde du kroppen på något sätt? Flyttade du bort honom, motade du bort honom. De lägger svaren i munnen på tjejen. Istället för att bara säga berätta så detaljerat du kan om hur det gick till och höra vad tjejen säger.


Det har blivit en jättestor skillnad i vårt sätt att jobba. Vi upplever att man lägger mer
frågeställningar på den misstänkte nu, att den ska förklara sig hur den har uppfattat att
målsäganden vill eller inte vill ha sex. Så var det ju inte riktigt förr.
Och det är inte alltid att vi tycker att det är så tydligt att det är en våldtäkt, även då de har
haft ett förhör.

Man behöver vara lite kreativ i det och försöka hitta andra vägar för att nå bevisning så
att säga.

"Och du vet att det är han som inte sett till att ha samtycke. Att det är han som körde på ändå trots att hon inte deltog frivilligt."

Läs igen att jag både fått med både samtycke och frivillighet som dessutom används synonymt när man pratar om samtyckeslagen.

Så en freezereaktion/fawning kan inte utlösas innan själva "våldtäkten" har påbörjats?
Jag har frågat dig tidigare, när börjar våldtäkten? Vi kan ta Visby fallet som exempel?

Ser inget konstigt med det.

I Visbyfallet som exempel så så stärker GM förhör BO berättelse.

Och om GM ljuger så behövs fler förhör med GM.

Fast i Visbyfallet så förhörs BO fem gånger och GM fyra gånger enligt Humbug som har räknat.

"Förklaringen till detta är också väldigt enkel och det är att en nedlagd våldtäktsanmälan kan röra sig om att personen exempelvis, pga. psykisk sjukdom verkligen trodde att en våldtäkt hade skett."

Jag undrar bara om du med ditt logiska tänkande då också anser att en kille som verkligen upplevt sig ha haft samtycke inte borde kunna ställas till ansvar för våldtäkt?