Finlands köp av F-35.

Var sig Sverige eller Finland var med i NATO när dom valde F-35. Jag vill nog ändå hävda (även om Finland inte var med heller) att F-35 köptes med tanken att få backning av USA om/när det smäller i och med köpet av F-35...

Så du menar att "Starka känslor mot Sverige" är korrekt svenska? om du fått detta av någon AI så tror jag den inte har hjälpt dig.

Men jag absolut erkänna att jag skriver som en kratta, men sedan är det ju där med att antingen så förstår man inte, eller så väljer man att inte förstå.

De första F-35-planen är på väg till Finland, uppger FlightRadar. De borde anlända till Rovaniemi i eftermiddag.

https://yle.fi/a/74-20246951
https://www.hbl.fi/finland/forsta-gangen-finlandsk-pilot-flog-f-35-i-europa/

Finlands första F-35-jaktplan har landat i Lappland
https://yle.fi/a/7-10105466

Finlands två första F-35-jaktplan har anlänt till Rovaniemi.

Ett par hundra personer uppskattades vara på plats vid flygplatsen i Rovaniemi och fick syn på jaktplanen vid 17.40-tiden på fredagen. Några minuter senare landade planen på finsk mark.

Flygvapnet skriver i ett pressmeddelande att planen nådde finländskt luftrum klockan 17.21.

Planen ska stationeras vid Lapplands flygflottiljs bas i Rovaniemi.

Önskar det vore 39E/F... men man kan ju inte få allt haha...

Nää som sagt, danskarna, norrmännen och finnarna köpte F-35... finnarna sätter väl till och med ihop ett par?

Tror dock fortfarande köpet var ett taktiskt köp för att få USA på sin sida (svårt att förklara, alla är med i NATO men självklart (innan Trump) ger det lite plus i kanten om vapnen är köpte ifrån USA om man vill ha full support av USA)... samt att klart att man vill ha (och det förstår jag fullständigt) en tillverkare på en helt annan kontinent när sina egna fabriker har blivit bombade.

Om kriget inte startar när Trump är fortfarande i makten eller ex. J-D vance osv så kan det kanske fortfarande vara bra... men fortsätter detta så är det ett riktigt nerköp av allra högsta grad...

Hade normänn, finnar, danska köpt i alla fall hälften JAS-39E/F och F-35 så hade Brasilien och Kanada varit en fabrik just nu som pumpat ut JAS-39... vilket hade varit bäst för oss alla tycker jag.

Ja mycket Amerikanskt i JAS givetvis... men Norge, Finland, Danmark, Sverige (ja Volvo hade fått gjort den varianten av motor som dom kan), Kanada, Brasilien hade löst det mesta i nödfall skulle jag tro...

---------edit

Ville bara lägga till att jag misstänkte att Finnarna efter Trump inte var så nöjda med sitt köp av F-35... Då (just nu) Trump kan i princip stänga av dem om Putin vill.

Men så verkar inte vara fallet alls. Finnarna är super nöjda som jag förstår. Hur var varför vet jag inte. Kanske för jag är svensk och inte fattar dock...

Ja, men det var ju ett säkrare kort. Man vallar det vanligaste massproducerade västerländska flygplanet som dessutom är tekniskt överlägset i det mesta. Om än kanske lite mer komplext och krångligt att underhålla. I stället för Gripen E som bara beställts i en mindre mängd.

När dom köpte Hornet var det ett moget, robust och dugligt stridsflygplan som dessutom var Combat Proven medan lilla Gripen då fortfarande var under utveckling. Så det var ju inte så konstigt den gången heller. De ville ha ett flygplan här och nu så att säga.

Kul att de första F-35 nu är i Finland. Alla som köpt F-35 verkar ju nöjda. Antagligen eftersom det verkar vara toppmodernt och som jag gissar mycket kapabelt.

Jag vill ju ha en division med en sådär 12-18 svenska F-35A.

Det kanske inte är så konstigt att alla verkar nöjda och glada med F35, planet ersätter ju vanligen maskiner från 70- och 80-talet, framför allt F16 och då inte de mest moderna versionerna av det planet. Lite som att man blir nöjd när man går från Volvo 740 till EX60.

Ska dock bli mycket intressant att följa hur det går i olika övningar där både F35 och 39E deltar.

Läste någonstans (i förbi farten) att av de 3 första planen som flyg till Finland så fastnade 1 i Azorerna för något fel... Ingen jätte bra början.

Hittade det...
https://yle.fi/a/7-10105553

Har ju fått ett litet tillmäle som "Hangar Queen"... och detta bättrar ju inte på direkt. Jaja 2/3 är väl OK kanske...

Det är nog svårt att värdera sådana här frågor på rätt sätt.

Fredsregler för tillgänglighet bygger ju på att det är värdefulla grejor, piloten ännu mer värdefull (tar ju 22-25 år att ersätta) och sedan frågan om vilka system utöver den basala flygförmågan som påverkats. Genomför man inte en färjeflygning utan låter planet stå kvar på Azorerna kan man ju gissa på att det inte var någon superduper-vapen-grej som felade, utan något som gjorde planet osäkert att flyga över öppet vatten utan en alternativ landningsplats inom föreskriven tidsram för felet. Det räcker ju med ett oklart testsvar på en bränsleomkopplingsventil för att man skall göra så.

Hur man agerat "om det varit krig" och om man har alternativa möjligheter att styra, avfyra, ange mål och kommunicera och vilka förmågor som påverkas och på vilket sätt är ju inte lätt att inse och det finns ett värde i att inte öppna upp sådan information. Då blir det ju enkelt att dra fel slutsats.

En sådan lång resa känner på grejjerna. Finns en tråd om Archer, läs den och dra slutsatser

Eller låt mig säga såhär, tänk om Boeing sålde 3 civila flygplan till Finland och dom behövde mellanlanda av någon orsak tex tanka(helt okey) men sedan kunde bara två fortsätta då ett system ombord inte ville vara med vad skulle slutkunden tänka då rörande tillgängligheten på produkten

En ord militära system!!

Nu vet jag inte orsaken till varför bara två fortsatte men sannolikheten för att jag har rätt är rätt hög!

Du formulerar dig väldigt konstigt, vilket språk översätter du från?

Har du läst det där kontraktet du?