Fuskande naturfotograf! Terje Hellesø [Bevisat, sammanfattning i startinlägget]

Nej, hur han tänker och tidigare har tänkt är faktiskt en av de mer fascinerande men enigmatiska delarna av svensk fotohistoria...

Jo jag blev förvånad själv över hur bra det blev redan på första försöket. Givet detta är det nog inte heller mycket idé att leta efter andras lo-bilder som skulle kunna ha klippts in med photoshop, ifall man misstänker fusk med den nya bilden.

Jag tar inte ställning kring hans bild, men det är väl just poängen att misstanken alltid kommer att finnas när han kommer med bilder på lodjur. Jag är med i facebook-grupper med jägare där man delar och diskuterar viltkameror och tolkningar av kamerabilder. Lodjursbilder är väldigt ovanliga där. Så sannolikheten att just Terje skulle få det i sin viltkamera är... tja, jag är ju inte statistiker så jag bara konstaterar att jag är höjer på ögonbrynen.

Hellesø är en riktigt bra fotograf, som av någon anledning dök huvudstupa ner i sitt eget kaninhål ute i Mullsjö-skogarna.

I efterhand ter det sig helt vansinnigt, framförallt hur han medvetet lyckades hindra sig mentalt från att inse att han garanterat skulle åka dit.

Hellesøs styrka som fotograf är (enligt mig) användningen av ljus och slutartider (för att förenkla det en hel del), men han lärde sig fotografering innan de digitala kamerorna kom och kunde inte översätta den professionella kombination av riktig film (från olika tillverkare och framkallade på olika sätt), kameror, ljus, och slutartid till nåt motsvarande digitalt. Inte nånting som skulle stå ut på samma sätt, i ett läge där "vilken fotograf som helst" kunde börja göra liknande bilder och kompositioner på sin egen dator.

Så han försökte omsätta sin omfattande naturfotograferingskunskap till att ta bilder som vanliga dödliga inte klarar av. Men det gick inte heller (vilket alla som jobbat med naturfotografering av djur och fåglar vet att kräver en enorm ansträngning, mycket kunskap plus en jävla massa tur). Och nånstans slant det, som sagt, ner i underjorden.

Och då förlorade han precis allt på kuppen. Det här är inget försvarstal, att fuskeditera bilder och presentera dem som äkta är en dödssynd för alla som titulerar sig naturfotograf. Däremot har jag svårt att tro att han skulle ha fortsatt, efter att han åkte dit. Tvärtom misstänker jag att han ser "riktiga naturbilder" som sin enda chans till upprättelse. Eller halv upprättelse, fusket kommer aldrig att glömmas men han kan ändå bevisa att han trots allt också är en skicklig fotograf.

Nu är en viltkamerabild förstås i stort sett värdelös som "naturfoto", och det är dessutom oklart om det var ett lodjur som hade vägarna förbi eller som lockats dit. Det intressanta är att Hellesø fortsättningsvis verkar fokuserad på just lodjur. Det väcker frågan om han är ute efter att ta riktiga bilder på lodjur, för att den få få nåt slags upprättelse ("äkta lodjursbilder"). Och att bilden från viltkameran handlar mer om ett snapshot från en tillhörande "lokaliseringsprocess" än om själva bilden som sådan.

- - -

Jag har en hel del bilder på varg, björn, räv mm., t.o.m. några bilder på järv, men jag har sett ett lodjur fritt i naturen en endaste gång. Och det dessutom hemma, en vår innan lövsprickningen i sluttningen strax utanför gärdsgården, när jag satt med frugan och drack morgonkaffe på verandan. "Se, ett lodjur", sa hon, mittiallt. När det steg upp, sträckte på sig och skuttade in i skogen. 4 sekunder, kanske 5. På 50 meters avstånd. Och bara för att det hade legat där och kollat in oss, på eget bevåg. That's it.

Så Hellesøs påståenden om sina bilder på lodjur som han brukade umgås med ute i skogen för, hmm, hur jädrans länge sedan var det egentligen... var egentligen sinnesjuka. Han kunde lika gärna ha publicerat bilder på aliens som han påstått sig blivit vän med. Enligt mig.

PS. Vad gäller den nya lodjursbilden så är den med största sannolikhet tagen med infrarött ljus. Det gör att den ser litet annorlunda ut...

Den är tagen med en viltkamera

Deras känslighet och blixt är också viktat mot det nära infraröda området på 700nm uppåt 1000nm och där lyser växtlighet ofta upp väldigt ljust

Jag är jägare och tittar på viltkamerabilder varje dag. Är medveten om hur det ser ut.

Vidhåller att lodjuret ”sticker ut” lite märkligt.

Terje försvarar bilden på Facebook och det kan ju vara nån kompressionsartefankt osv och han kan ha editerat lite som ger resultatet.

Kan ju vara så , den kanske haft lång slutartid och förhålandevis lång blixttid och kissen har rört sig lite

Men det är iaf en vanlig vilkamerabild.

Tror inte han vågar fuska ens med en sån bil 🤣

Det är väl det starkaste argumentet. Vore ju enormt bisarrt om någon bevisade ett nytt lodjursfusk 🙂

Eller så är han desperat att bli återupprättad eftersom han nu också blir lokalpolitiker... Hans sätt att beskriva antalet lodjursmöten förra gången det begav sig talar ju för att han inte riktigt resonerar som vi andra... Problemet för Terje är ju att han helt enkelt behöver visa upp en bildserie på ett lodjur i rörelse i RAW-format innan han är trovärdig igen. Och den sitsen har han helt satt sig i själv.

Om det är med blixt i mörker med viltkamera så borde man ana något skuggat föremål bakom lodjuret. Lodjuret är också för kraftigt belyst i jämförelse med rill exempel hranen precis till höger om lodjuret.

Det där känns som man har hört förut.

Flygande lodjur är fejk

Hur funkar en viltkamera? Tar den bara en bild åt gången? Reagerar den på rörelse? Varför finns det i så fall inte fler bilder från samma tillfälle? Sorry, men jag kan verkligen ingenting om detta.