Götenes polishämtning av barn vid vårdnadstvist, augusti 2026

Ja vi kan inte ha ett pöbelvälde som bygger på månstenar och kattmynta...

Mamman postar konstant om dessa demonstrationer, och det gör mig rätt så upprörd över att just detta barn angett till Socialtjänsten att mammans sambo var våldsam mot mamman, och det bekräftas av den äldre dottern.

Mammans hem är alltså det ENDA hem som ansetts ha problem. Absolut sinnessjuk utveckling.
Så demonstranterna menar man ska lyssna på barnet...?!?!


Det ENDA Socialtjänsten i Götene kan komma fram till som ändring eller få kritik för av IVO/JO, är att deras utredning som avslutades i maj 2026 utan åtgärd borde slutat med en insats MOT mamman.
= lyssna på barnet.

Så mamman sätter ju snaran kring sin egen hals,
men tror att dessa demonstrationer kommer rädda henne.

NLT (Nya lidköpings tidningen)

Barn fördes bort med tvång – nu ska agerandet utredas
11 september 2026 10:13
En film visar hur ett barn slits in i bilen av polisen – en händelse som beskrivs som en ”stark påfrestning och uppslitande situation” för barnet.
Nu har en lex Sarah-anmälan upprättats.

Ja och givet vad som framkommit i domar och utredningar så kan jag inte tänka mig att några fel begåtts här. Inga alls faktiskt. Enda anledningen att Lex Sarah upprättats är för att fallet blev medialt.

Kommunen kommer att visa att inga fel begåtts. Lex Sarah betyder inte att fel behöver begåtts, utan det visar bara att kommunen kommer att utreda OM fel begåtts och vidta åtgärder så att det inte händer igen.

Men vad ska man göra i sådana här fall med en totalt omöjlig mamma som inte följer domstolsbeslut? Det finns tyvärr bara polisen kvar när hon vägrar att samarbeta.

TomatKungen, du gör återigen samma sak. Du börjar med ett "om uppgifterna stämmer" och ett par meningar senare behandlar du dem som konstaterade fakta.

Om pappan på eget bevåg skulle kapa all kontakt mellan A och mamman på obestämd tid så ja, då skulle det vara ett problem. Domstolen har uttryckligen sagt att han ska medverka till att A behåller relationen med mamman och träffar henne regelbundet.

Men du glömmer bekvämt meningen precis före.

"Susanne har inte yrkat umgänge och ett reglerat umgänge bedöms inte vara till As bästa i nuläget."

Det finns alltså ingen dom som säger att mamman omedelbart efter polishämtningen ska ha varannan helg, två dagar i veckan eller ens ett första umgänge inom ett visst antal dagar.

Tvärtom visste tingsrätten att övergången skulle bli svår. Pappan berättade dessutom under huvudförhandlingen att hans tanke var att A initialt skulle bo hos honom ungefär en månad och därefter börja ha telefonkontakt med mamman. Skälet han angav var risken för fortsatt påverkan och nya problem med överlämningar.

Man kan diskutera om det är klokt. Men du kan inte en månad senare ta mammans Facebookuppgift om utebliven kontakt och omvandla den till att pappan nu bedriver "umgängessabotage". Vi vet inte ens vem som bestämt vad efter hämtningen, vilket stöd socialtjänsten ger eller hur planen ser ut.

Samma sak med skolan.

"Barnet går inte i skolan" upprepas nu som ett konstaterat faktum därför att mamman och personer runt henne skriver det på sociala medier. Vi har fortfarande inget underlag som visar omfattningen av eventuell frånvaro, orsaken eller vad skolan och socialtjänsten faktiskt gör.

Det är exakt så hela den här soppan på sociala medier fungerar. Någon skriver något. Nästa person skriver "om det stämmer". Tredje personen skriver "pappan bryter mot skolplikten". Och plötsligt har ett obekräftat påstående blivit etablerad sanning.

Sedan skriver du att den "enda" anledningen till att pappan fick vårdnaden var att han skulle ge A tillgång till båda föräldrarna.

Nej.

Det var centralt, men domen är betydligt bredare än så. Rätten konstaterade systematiskt umgängessabotage, trots mot tidigare domstolsbeslut, mammans bristande insikt i hur hennes eget agerande påverkat A, den fortsatta risken att pappan skulle uteslutas ur As liv och vissa riskuppgifter kring mammans hemmiljö. Samtidigt fann utredningen inga framkomna riskfaktorer kring pappan eller hans föräldraskap.

Det är den samlade bedömningen som ledde till vårdnadsbytet.

Sedan din teori om att mamman inte "manipulerat" A utan bara varit orolig och att A smittats av hennes känslor.

Det ena utesluter inte det andra.

Ingen behöver påstå att hon suttit vid köksbordet och instruerat honom ord för ord. Domstolen konstaterar att hon systematiskt motarbetat umgänge. Utredarna konstaterar att hon inte förmår eller inte vill trygga honom inför umgängen och att hon inte kan reglera sina egna känslor vid överlämningarna.

Vid överlämningsförsöket säger A dessutom till sin pappa att han "tar barn från familjerna". Där går tingsrätten ovanligt långt och skriver uttryckligen att det tydligt inte är A egna ord.

Så nej, vi behöver inte fantisera ihop någon hemlig hjärntvätt. Det dokumenterade räcker.

Och sedan kommer kanske det märkligaste.

När någon skriver att drevet uppmanat människor att hålla koll på pappan svarar du i princip att det är bra, då kan pappan passa på att visa drevet att han sköter sig.

Nej.

Pappan och ett sexårigt barn ska inte behöva leva sina liv som något jävla realityprogram för att övertyga en Facebookpöbel om att han är en lämplig förälder.

Det finns socialtjänst, skola, domstol och andra myndigheter för sådant.

Att privatpersoner uppmanas hålla koll på bostaden, barnets aktiviteter eller skolan är inte "kontroll av pappans lämplighet". Det är ytterligare ett sätt att dra in barnet i en offentlig konflikt som han redan fått alldeles för mycket av.

Och din teori att mamman kommer "lugna sig" bara hon får träffa A är möjligen dagens optimistiska humorinslag.

Hon hade A boende hos sig i nästan hela hans liv och drev ändå konflikten genom domstolar, verkställighetsmål, medlare, hundratusentals kronor i viten och till sist ut på Facebook.

Nu fortsätter drevet efter att hon förlorat vårdnaden.

Det är alltså inte särskilt självklart att lösningen på konfliktnivån är att först ge henne det hon kräver och hoppas att hon lugnar sig.

Det rimliga är väl snarare att A får landa efter den fullständigt absurda situation vuxenvärlden har försatt honom i, att socialtjänsten och pappan får ordna kontakten med mamman på ett sätt som faktiskt fungerar och att mamman under tiden gör något ganska revolutionerande.

Slutar kriga offentligt.

Det skulle åtminstone vara ett konkret sätt att börja sätta A före den egna konflikten.

Det värsta är att jag tror hon kommer att använda de andra barnen som påtryckningmedel.
Dom kommer inte att få åka till pappan och träffa pojken.
För mamman handlar det inte om annat än makt. Hennes sätt att upprätthålla kontrollen
är destruktivt för pojken och visar att det handlar om kontroll, inget annat.

Kontakten med syskonen tror jag är öppningen i knuten. Då ser pojken att han
är inte bortglömd och det blir en mjukare övergång.

Mamman hade väl fler "pappor" i bakgrunden. Man undrar hur det är ställt med den samvaron.

Den där bonuspappan står det något om honom
I domarna ?

Ja, och det är faktiskt rätt intressant.

I 2026 års dom framgår att A själv berättat för socialtjänsten att bonuspappan Andreas skrikit på dem och dragit mamman i håret, dessutom vid flera tillfällen. Mammans 17-åriga dotter har också berättat om våld från Andreas.

Socialtjänstens riskbedömning säger att det finns risk att det händer igen och att detta innebär en risk för A att bevittna våld.

Andreas förnekar allt och mamman säger att han aldrig varit våldsam. Hon berättar däremot att de blivit särbos eftersom han haft problem med ångest och behövde få ordning på sin psykiska hälsa.

Han förekommer dessutom vid flera av de havererade överlämningarna. Det finns uppgifter och filmer där han ingriper fysiskt och där han håller i A och drar honom hårt i armen bort från pappan.

Det mest intressanta är dock vad tingsrätten själv skriver i slutet av domen:

"I frågan om As boende väger tingsrätten även in de risker som framkommit gällande Susannes pojkvän Andreas."

Så nej, bonuspappan är inte någon obetydlig bifigur i materialet. Riskerna kring honom var faktiskt en del av skälen när A flyttades till pappan.

Märkligt nog hör man betydligt mindre om den delen i Facebookversionen av historien.

Det är uppenbart att grupper som ”Barnen i Skaraborg” och mammans tusentals följare ägnar sig åt körsång utan att ha läst ett enda domstolsdokument. Att påstå att man ”inte lyssnar på barnet” blir direkt löjeväckande när man ser vad barnet faktiskt har berättat i utredningarna.

Jo barnet har man lyssnat på. Det är är därför pappan fått ensam vårdnad.

Såg på lexbase att han är dömd för rattfylla och blev av med körkortet är han götenebo

Den där Andreas är skarabo, känd pundare

Men du vet... Vi måste lyssna på barnet. Det säger alla i gruppen "Barnen i Skaraborg"....