Götenes polishämtning av barn vid vårdnadstvist, augusti 2026

Och i Skaraborgs Nyheter skrivs det än mer om demonstration och EPA-korege. Helt sanslöst att det finns media som spinner på som de gör. Undrar om någon av jounalisterna ens har läst domarna. På FB har SN lämnat kommentarsfältet öppet (till skillnad mot NLT) och alla verkar svälja ena sidans historia utan förbehåll och mamman fortsätter sitt drev i kommentarerna.

Om hon tänkte det minsta på sin son skulle hon göra allt i sin makt för att lugna ner läget, sig själv och ta ett steg tillbaka. Ju mer hon härjar desto längre tid lär det ta innan hon lär få träffa sin son igen. Ibland får man lägga band på sina egna känslor utåt för sitt barns skull även om det är tufft. Sådana tankar verkar inte finnas där överhuvudtaget. Hon verkar inte ens ha förstått att hon har förlorat vårdnaden pga sitt eget beteende.

Exakt detta. Det är MeToo-varning på det här drevet. Det här med rättssäkerhet och att respektera domstolsbeslut vid vårdnadstvister verkar inte gå hem hos den här pöbeln. Det är oerhört tragiskt att absolut ingen bemödar sig att läsa domarna och redan bestämt sig för att pappan är skurken, utan att ens sätta sig in i fallet och läsa alla handlingar först.

Är dessa uppgifter korrekta så är det mycket beklämmande. Först utsätter mamman pojken för umgängessabotage från sin pappa. Och nu utsätter pappan pojken för umgängessabotage från sin mamma (som dessutom är hans anknytningsperson). Och bryter mot skolplikten.

Vart finns barnperspektivet? Hur fan ska denna stackars pojken må? Vad blir det av honom i hans liv?

Anledningen till att pappan fick vårdnaden var ju att han var den som skulle tillse att pojken fick ha umgänge med båda sina föräldrar. Dags för pappan att visa framfötterna och se till att pojken får träffa sin mamma. Och gå i skolan. Annars står väl pojken snart utan någon av sina föräldrar... omhändertagen och placerad...

Vi går innerligt hoppas att de rykten du har hört inte stämmer och att pojken har umgänge med sin mamma och går I skolan!

Om det som Cecilialind stämmer, så är pojken återigen utsatt för umgängessabotage. Då han inte har fått träffa sin mamma på en månad. Dessutom inte varit i skolan. Trots skolplikt.

Att pappan fick vårdnaden var ju för att han var den förälder som skulle tillse att pojken får ha umgänge med Båda sina föräldrar. Så då är det ju på tiden att pojken får träffa mamman snarast möjligt. Umgängesrätt är nämligen barnets rätt till umgänge med sin förälder. Pappan får steppa upp och visa att rätten fattade rätt beslut som gav honom vårdnaden och låta pojken få träffa mamman.


De kan väl ändå få demonstrera? Det behöver ju inte vara mot pappan de demonstrerar, utan över polisingripandet. Eller liknande.

Självklart ska de få demonstrera, och på papperet låter det ju fint att de påstår sig företräda "barnets röst". Men om barnet i själva verket är manipulerat och utsatt för föräldraalienation är det ju inte barnets egen röst som hörs utan den alienerande föräldrars röst planterad i barnets mun.

Man kan inte ha ett rättssystem där den förälder som lyckas manipulera sitt barn bäst vinner vårdnaden och sedan gömmer sig bakom argumentet om "barnets bästa". Det är orimligt, farligt och rent av rättsvidrigt.

Hur är du ens säker på att barnet är "manipulerat"?
Troligare, mycket troligare är att mamman har känt obehag i att barnet ska ha umgänge med pappan och att pojken har märkt av detta obehag och därmed blivit motsträvig själv ("smittad" av känslor han läser av hos sin mamma). Varför detta är mycket troligare, är ju för att pojken hade det trevligt med pappan om mamman inte var närvarande. Hade pojken blivit "manipulerad" att ogilla sin pappa, så hade han ogillat pappan även om mamman inte var närvarande.

Pojken har ryckts ifrån sin anknytningsperson, via polisingripande. Du tror inte det är detta folk vill demonstrera mot? För det är faktiskt inte barnperspektiv att låta umgängessabotage fortgå I fem år och sedan vidta såhär drastisk åtgärd. Vårdnaden skulle ha gått över till pappan betydligt tidigare och pojken haft regelbundet umgänge med båda sina föräldrar. Då hade pojken haft två anknytningspersoner. Inget i detta som har skett, är barnperspektiv. Klart folk vill demonstrera kring det.

Säkerligen är socialtjänsten på nya bostadsorten fortsatt inblandad då tingsrätten rekommenderat pappan stöd från dem när det kommer till framtida umgänge för sonen med mamman. Med tanke på att allt tydligen ska spelas in och filmas nuförtiden lär umgänget ske i samarbete med socialtjänsten.

Detta är förstås rena gissningar från min sida men högst sannolikt med tanke på historiken.

Så du menar att Socialtjänsten berövar pojken umgänge med sin anknytningsperson (mamman) i nuläget, om CeciliaLinds uppgifter stämmer? Då förstår man ju verkligen att folk vill demonstrera. Detta är inte barnperspektiv, hur denna pojke har haft det och har det.

Vårdnaden har ju gått över till pappan för att han är den av pojkens föräldrar som vill att pojken ska få ha kontakt med båda sina föräldrar. Nu ska väl ändå pappan få tillåtas att få tillgodose pojkens behov av båda sina föräldrar och att pojken ska få träffa mamman snarast och sedan ha regelbundet (helst övervakat, med tanke på historiken) umgänge med sin mamma. Mamman är ju dessutom pojkens anknytningsperson, så han har givetvis väldigt stort behov av henne.

Nej det menar jag inte. Socialtjänsten ska verka för barnets bästa och det kanske är det de gör just nu genom att rekommendera att man avvaktar med umgänget tills läget har stabiliserat sig.
Hade mamman tagit sig samman och inte fortsatt kriga vill åtminstone jag tro att umgänget redan varit påbörjat.
Vem vet vad som pågår bakom kulisserna.


Man får väl innerligt hoppas att det är så det kommer att bli framöver men det lär nog ta tid med tanke på historiken.

Det är ju hemskt! Pappan kan väl inte ens släppa ut pojken på gården så han kan
träffa ungar i samma ålder på lekplatsen!
Drevet uppmanade ju andra att be grannarna hålla koll på pappan.
Hur ska killen få ett liv igen!?
Var finns barnperspektivet nu!
Och vi vet inte varför han inte börjat skolan, om det är så. Kanske har personer
vart synliga vid skolan som gör att det inte kunnat ske.

Jag hoppas drevet lugnar ner sig och att mamman gör det för pojkens skull.
Vi har ingen aning om vad som framkommit som gör att han inte börjat skolan om det
nu är på det viset.

Det är inte för barnets bästa att hålla mamman borta från barnet. Pojken behöver sin mamma (sin anknytningsperson)!
Finns faktiskt inget som "stabiliseras" av att pojken inte får träffa sin anknytningsperson (mamman). Snarare tvärtom. Pojken lär alltmer känna att vuxenvärlden och myndigheter inte är att lita på, att de berövar honom hans anknytningsperson (mamman). Hur ska han då kunna bygga upp en fin relation med sin pappa, när pappan godtar detta?

I övrigt är det kontraproduktivt att begära av mamman att "lugna ner sig" för att pojken ska få träffa henne. Hon lär ju bli lugn om pojken får träffa henne och sedan får ha regelbundet umgänge med henne. Och hon får se med egna ögon att pojken har det bra hos pappa.

Och hon lär ju strida om pojken inte får träffa henne. Och hon fortfarande tror att pojken har det dåligt hos pappan. Och om pojken inte ens får gå till skolan trots skolplikt...

Nej. Som sagt var. Vi får hoppas att CeciliaLinds uppgifter inte stämmer och att pojken får ha regelbundet umgänge med mamman och får gå till skolan. Att pappan och myndigheterna tillser detta, då det ju var hela syftet med att pappan fick ensam vårdnad: att pojken skulle ha tillgång till Båda sina föräldrar. God tid att agera på den anledningen till domen också och ge pojken god tillgång till Båda sina föräldrar!

Om "drevet" har sagt att man ska hålla koll på pappan, så gör ju pappan bäst i att låta pojken leva ett normalt och fint liv. Gå ut och leka och gå till skolan. Så "drevet" får se att pappan tar god hand om pojken. Det är väl liksom den kollen "drevet" har uppmanat till. En koll av pappans lämplighet. Tror du inte det?

I övrigt är det god tid att pojken får regelbundet umgänge med mamman (sin anknytningsperson). Det är ju därför pappan fick enskild vårdnad, för att tillgodose pojkens behov av båda sina föräldrar. Om pappan håller mamman borta från pojken, så utför pappan umgängessabotage och bryter mot enda anledningen till att han fick ensam vårdnad.

Barnperspektivet är att pojken ska ha god tillgång till båda sina föräldrar. Det är rentav därför pappan fick ensam vårdnad. För att tillgodose detta. Så bäst både för pojken och för att följa domen, att pappan tillgodoser pojkens rätt till båda sina föräldrar, snarast.