Ateister saknar logiskt tänkande

https://www.youtube.com/shorts/6UcRw5m1Wgk
"Did you believe in god?"
"Oh yes"
"Do you now believe in god?"
"Now? Difficult to answer. I know. I don't need to believe, I know."

Sen försöker ni ateister vrida detta till att han talar om någon psykologisk samhälls inre-arketyp bla bla bla kom igen nu. Han säger ju vad han säger.

Ja det var ju det jag menade. "Du kan inte bevisa att detta också är fel, så det är alltså bara 67 fel!"
Kom igen alltså.

Och du kan börja med att förklara hur Jesu födelse enligt Lukas och Matteus hänger ihop.

Jag visade att allt du påstått var fel inte alls var det. Är du dålig på matte också?

Evangelieanalys är inte min grej, men lite lätt, varför behöver de hänga ihop? De var väl inte närvarande då?

Han säger vad han säger men du förstår inte. Du har ingen förförståelse för hans uttalande, ingen aning om vilka parametrar han uttalar sig inom, vilka konnotationer han har, du har inte studerat Jung överhuvudtaget och du tror att din tolkning av vad han menar är rätt.
Om du ska göra någon som helst analys av vad han säger måste du sätta dig in i hans tankebygge, med tex arketyperna.
Du ser allting genom dina egna religiösa linser och din tolkning blir vad du gör den till. Du har helt fel och det fattar du kanske själv?

Alltså va.
"Tror du på gud?"
"Ja"

Du:

"Du förstår inte parametrarna, konnotationerna och har ingen förförståelse. Vad han egentligen menar är nej"

?

Det är för helvete inte samma gudsbegrepp, nu får du ju kamma dig. Hur trögtänkt är du egentligen?
Jag har förklarat flera gånger hur Jung såg på gudsbegreppet, det var INTE som du.

Jung hade flera ARKETYPER, han menade att arketyper är medfödda strukturer i det han kallade det kollektiva omedvetna – ett slags psykologiskt DNA som alla människor delar. Det finns enligt honom flera sådana, tex Persona: Masken eller rollen vi visar upp utåt i samhället; Skuggan: Våra dolda, mörka eller bortträngda sidor; Anima / Animus: De kvinnliga sidorna hos en man respektive de manliga sidorna hos en kvinna; Självet: Den mogna, balanserade och helomfattande personligheten.

Det vore ju klädsamt om du hade nån jävla aning om vad det är du pratar om.

Jung uttalade sig inte om huruvida en objektiv Gud existerar i himlen (det ansåg han låg utanför vetenskapens gränser). Däremot visade hans forskning att Gudsbilden existerar som en absolut verklighet inuti det mänskliga psyket. Denna bild är universell och medfödd i det kollektiva omedvetna.

Jo, det är mer komplicerat, men det lät roligt.

Eftersom du vill använda dessa tidiga texter som bevis så borde de väl kunna vara i alla fall något så nära sanningen att de ska kunna tolkas som sanningsenliga, eller?

Men jag vet att du tar lite lätt på vad som kan kallas för bevis och bara väljer det som passar dig just då.

Tror du att detta är det ENDA som har sagts i frågan?

Är du verkligen helt säker på att han med begreppet "Gud" menar exakt samma sak som du menar?

Detta är ungefär som en del obildade kristna tar Einsteins ord "Gud kastar inte tärning" för ett bevis för att Einstein hade en kristen tro.