Ateister saknar logiskt tänkande

Har du sett gud på TV?

Carl Jung blev ställd frågan i en intervju: tror du på gud?
Han svarade: jag tror inte, jag vet.

Även psykologer kan tro.

Jung förtydligade senare att med att "veta" menade han inte att han hade vetenskapliga bevis för en gud. Han menade att han genom sitt eget liv, sina drömmar och sina patienters psyken hade haft direkta, påtagliga upplevelser av en övermäktig, inre kraft – det han kallade det numinösa (det heliga eller gudomliga). För honom var Gud en psykologisk realitet som man upplever, snarare än en åsikt man tror. Han var definitivt ite kristen eller gudstroende som du.

Jung lanserade teorin om det kollektiva omedvetna – ett djupt skikt i vårt psyke som delas av alla människor och rymmer universella symboler och mönster, så kallade arketyper. Han betraktade "Gud" som en sådan arketyp (Gudsavbilden eller The God-image).

Carl Jung visade ett djupt intresse för Advaita Vedanta, den uråldriga hinduiska filosofin om icke-dualitet, non-duality, (som jag själv anammar). Han såg slående likheter mellan Advaitas syn på medvetandet och sina egna teorier om det omedvetna och individuationen – processen att bli en hel människa.

Sammanfattningsvis kan man säga att Jung inte var religiös i bemärkelsen att han följde en religion, men han var i allra högsta grad en andlig sökare och mystiker som ansåg att religion var helt nödvändig för att förstå det mänskliga psyket.

Jo, han verkar varit en extrem protestantkristen efter en snabb googling. Kristendomen är den enda riktiga religionen, allt annat är underligt.

Du kanske ska anstränga dig lite mer än en snabb googling omdu vill ha adekvata svar. Men jag antar att du inte vill det utan bara är ute efter konfirmationsbias.

Carl Jung betraktade sig själv som kristen i en rent kulturell, historisk och psykologisk mening, men han förkastade traditionella kristna dogmer och teologiska tolkningar.

Vi kan ju ta ett känt exempel, Jungs mest explicita och kontroversiella skrift om kristendomen är boken Svar på Job. Här analyserar han gamla testamentets Gud som en psykologisk realitet: han beskriver gud (Jahve) som en amoralisk, obalanserad och driftdriven naturkraft som saknar självreflektion.
När Gud plågar den oskyldige Job, visar Job en högre moralisk medvetenhet än Gud själv.

Jung var inte kristen, du kan släppa det nu.

Ok. Jag orkar inte undersöka Jungs personliga åsikter djupt, jag har viktigare saker att undersöka, men han sa så i alla fall.

Det måste klicka. Har det inte klickat så har du bara en massa pusselbitar med tortyr och ett kors. När det faller på plats så ser du vad allt betyder och vad som hänt.

Carl Jung blev ställd frågan i en intervju: tror du på gud?
Han svarade: jag tror inte, jag vet.

Även psykologer kan tro.

Detta är alltför mycket att ta nu, detta finns det böcker om och man kan hålla på i timmar, men att det skulle finnas någon allmän uppfattning om att detta är absolut fel och starka bevis i någon riktning är jag ganska säker på är fel. Detta är mest saker du snappat upp och nu presenterar som absolut fakta och saker de inte är, men detta skulle kräva 10 inlägg att reda ut, jag orkar inte, det är bara påståenden just nu från dig.

Abraham skulle offra sin enda son på ett berg men han behövde inte göra det, senare offrar gud sin enda son på en kulle. Jag tror att det är samma ställe eller nära till och med. Allt i gamla testamentet pekar mot messias, till och med från abraham som är starten på allt.

Ja, det är klassiskt för ateister att ta upp fake-messiorna, men de var totala misslyckanden. Det är också därför alla profesiorna fanns, för att kunna urskilja den riktiga messias. Den mest lyckade av fake-messiorna uppfyllde 9 profesior tror jag, jesus uppfyllde över 300, och återuppstod.

Misinformation och gaslighting. Du är bra på att skriva tekniska och avancerade texter med inslag av att du minsann vet bättre och att man förstått fel, men det är bara en hägring. Du förstår mycket mindre än du tror och är bättre på att få en att misstro sig själv och börja tvivla på sin egen förståelse fast det egentligen är din förståelse som brister, men eftersom du skriver den med en sån självsäkerhet och med sådana avancerade detaljer (som inte stämmer) så är det svårt att se det.

Det följer samma mönster som med turinsvepningen, du påstår det ena och det andra, du kommer med avancerade texter och självsäkra påståenden men allt är bara ett maskerat dominansspel. Du förvrider verkligheten på små men avgörande sätt för att försöka bryta ner andras verklighetsuppfattning utan att dom själva ska inse det. Att hantera mängder med självsäker misinformation är inte alltid så lätt och det kan få en att tappa balansen, det är där din styrka ligger.

I det stora hela så följer aztekerna det hedniska mönstret antar jag. Jag har inte undersökt dom. Dom blev konverterade av tilma of guadaloupe, den där bilden på en mantel som ska vara mirakulös.

Jaha, du säger att jag har fel men kan inte ens peka ut var jag tänkt fel.
Haha!

Du kommer med 74 falska påståenden, jag visar vart felet ligger hos 68 av dom, och ditt svar är "resten då?"

Om dina påståenden har så dålig statistisk korrekthet så kan man extrapolera.