Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Fortfarande inget svar på frågan. Du förklarar återigen vilka fel du anser att åklagaren begått, vilket jag tidigare skrev att du inte behövde göra, det har tydligt framgått och jag har förstått. Det är andra delen i definitionen, det där om "otillbörlig fördel för egen eller annans vinning" jag inte begriper hur du menar. Och jag vill uppriktigt förstå.

Du fick, ännu en gång, ett utförligt, klart och tydligt svar på den frågan du ställde. Att du saknar förmåga att förstå det kan jag inte göra så mycket åt.

Det är fakta att åklagaren har gjort de uttalanden han gjort. Det är ingen åsikt jag har. Det är fakta. Att försvaret påpekade under rättegången att utredningen drivits biaserat är också fakta.

Det är helt meningslöst att svara på dina frågor, eftersom du bara bemöter alla svar du får med att du inte fått något svar. Troll. Tack och adjö.

Då är vi överens, de borde tagit en annan väg

Ja, det borde de ha gjort, utan tvekan. Vi är helt överens

Alldeles särskilt med tanke på att det inte ens fanns en vilja att hålla utkik bakåt, och ännu mer pga riskerna med broderns snipa som var illa däran och började brinna till följd av deras ignorans kring problematiken. Riktigt vårdslöst att gå i en sådan här farled med en sådan snipan. Riktigt vårdslöst att överhuvudtaget ge sig ut med sådan snipa.

Under segel?
Då kan jag tänka mig att Switzers folk var lite nervösa.
Dom har inte mycket plats att jobba på, och vill gärna slippa faktor X under en sådan manöver.

Jag är övertygad att ni gjorde ert och skötte det snyggt, men i ett sådant här läge kan ett snabbt anrop över VHFen lösa många knutar. Om inte annat så vet yrkessjöfarten att dom har med en vettig seglare att göra som ser, lyssnar och förstår.

Ja, de kunde så klart ropat upp mig på VHFen om de velat något. Jag höll mig så långt ut på min kant som var möjligt, och ville låta dem sköta sitt. Det är oklart vad de tyckte att jag skulle göra. Jag var på rätt plats och jag var inte på något vis hindrande för dem. Jag passerade både 32an och 30an om babord. De hade behövt komma över på helt fel sida i farleden och utanför farleden på den sidan för att komma i fysisk kontakt med mig.

Ett sånt fartyg hoppar ju liksom inte 200m i sidled hux flux, det var dessutom lätt vind och inga sådana risker. Det är också värt att notera att det var bogserbesättningen som reagerade hej vilt. Det fanns inga tecken på "oro" från Morten Maersk sida.

Jag tycker att min tydliga navigering strax utanför farleden på min sida hela vägen var tydlig nog att de hade att göra med en seglare som såg, lyssnade och förstod. Det är som regel så vi visar intention på sjön, genom vår kurs. Vi var dessutom mötande och vi hade passerat dem helt långt innan de vidtog någon annan manöver än att fortsätta färdas framåt i farleden.

Det är lite det som är grejen, när man färdas i dylika farleder med många stora handelsfartyg som denna i mitt fall och den i snipans fall, så håller man sig som fritidsbåt strax utanför farleden, och vid behov går man innanför prickarna. Det är också en signal till andra att man har lite koll, eller i all fall lite vett

Jag bävar lite inför utmaningen att tillföra något av värde i en tråd med 1071 sidor och 12 846 inlägg. Men här kommer ett försök.

När denna tragiska olyckan inträffade kände jag att den påverkade mig personligen, trots att jag inte kände någon av de inblandade. Troligtvis därför att jag också är fritidsseglare och som oftast med familjen ombord. Min första tanke var ”hur i hela världen kolliderar man med ett 90m långt fraktfartyg”. Jag hade aldrig i min vildaste fantasi kunnat tro att bristande utkik kunde vara ett så ”enkelt” svar.

Jag har egentligen ingen åsikt om hur jag tror att rättens dom borde bli, men jag ser fram emot att se hur de dömer kring MV’s kapten och lotsens respektive ansvar; deras tolkning av regel 9b samt i vilken grad straffen påverkas av snipan Doris skeppares bristande utkik.

Det som intresserar mig mest, är framför allt vad man kan lära sig av det här. Att gå i en farled är i sig inget onaturligt men som långsamtgående fartyg (snipa i det här fallet; segelbåt i mitt fall), är utkik åt alla håll – inklusive akterut – helt givet. Det är ofta andra fartyg håller betydligt högre hastighet än MV’s 12 knop, så att kika bakåt var 2-5 minut är i min värld ganska vanligt. Åtminstone i en farled. På öppet hav är det annorlunda. Någon har räknat ut att om snipans skeppare hade kikat akterut någon gång under de sista 30 minuterna så hade han blivit varse MV. Kom ihåg – de hade bara ca 5 knops skillnad i hastighet. Det är inte mycket…

Men så till den avgörande frågan – och här har jag rannsakat mig själv ganska hårt: vilken situation skulle åstadkomma att jag brast i min utkik så pass grovt att jag kunde utsätta mig själv och andra för denna typen av risk? Barn som härjar i båten? Att något framför mig upptar min fulla uppmärksamhet så att jag försummar min utkik i övrigt? Något tekniskt problem? Trötthet? Att jag måste hjälpa någon annan ombord? Det är här jag inser att även om jag anser att jag är ganska notorisk på att hålla utkik så kan det tänkas finnas situationer där det kan brista. Även för den bästa. Det tror jag att vi alla bör ta med oss från det här.

De flesta (hoppas jag) som är på sjön vet att man aldrig fullt ut kan eliminera alla risker. Men man kan minska deras sannolikhet eller konsekvens genom att följa gott sjövett, säkerställa att man har bra säkerhet ombord, att man har och använder de hjälpmedel som finns, och att man tar förnuftiga val.
Jag hoppas, personligen, att vi aldrig får se en sån här olycka igen; att vi alla kan försöka ta så mycket lärdom som möjligt och att vi ses på sjön igen nästa säsong med mer respekt för säkerhet, varandra och de risker som sjöfart faktiskt innebär.

För egen del så står en AIS-transponder samt handhållen VHF överst på listan av uppgraderingar inför nästa säsong.

Slutligen vill jag också tacka dem som länkat FUP, samt Olivia för hennes/dennes sakliga redogörelser för juridiken i fråga.

Lastfartyg rammar mindre färja bakifrån
kom att tänka på den här tråden


https://www.reddit.com/r/CatastrophicFailure/comments/1wllc4c/crew_members_film_the_moment_the_panamaflagged/

Välkommen till tråden!

Det var väl ett sunt och balanserat inlägg. Inga konstigheter. Noterar att du själv inte riktigt kan komma på en situation där man under så lång tid inte kollar runtomkring sig. Jag kan inte annat än instämma.

Vet inte om du känner till men pappan sa under rättegången att han hade kunnat titta bakåt om han hade "velat". Han sa också i FUP har jag för mig det var att det inte var "prio" att titta bakåt.

Men, jag ville framförallt bara på förekommen anledning uppmana dig att vara försiktig med inläggen som OliviaS96 skriver. De innehåller gott om sakfel.

Jag ska ge dig ett exempel från ett av hennes första inlägg som är direkt felaktigt.

OliviaS96 uttalar sig om vad som krävs för att en farled ska betraktas som trång, och påstår felaktigt gällande det hon kallar "Fartygsrekvisitet" som också det är ett felaktigt användande av begreppet.


Men det har sedan länge visats i tråden att det inte är sant. Det är en återkommande trådsanning. En lögn.

Högsta Domstolen har avkunnat ett prejudikat som tydligt visar vad som gäller.
Den olyckan handlade om två 5-6 meters fritidsmotorbåtar som körde i en 300 meter bred farled, och farleden är trång, slog hovrätt och högsta domstolen fast.


HD fastslog Hovrättens domslut.
https://lagen.nu/dom/nja/2004s764

En trång farled bestäms alltså inte av de i en viss olycka berörda båtarna, utan av vilka fartyg som normalt frekventerar farleden. Två små motorbåtar i en 300meter bred farled hanterades utifrån regeln om trång farled. Det är fakta.

Fartygsrekvisitet är ett sällsynt ord, det förekommer sparsamt i domar gällande de rekvisit som föreligger för att ett "flytetyg" ska betraktas juridiskt som ett fartyg. Det har inget att göra med var ett fartyg kan framföras säkert.

Den formuleringen OliviaS96 använder är en formulering typisk för AI. Och AI hallucinerar och då uppstår sådana felaktigheter och sammanbladningar av fackuttryck som ovan.

Så, lita inte på Olivias inlägg. De påstår en massa felaktigheter och de gör tolkningar av sjövägsreglerna som är helt uppåt väggarna. Det mesta av de galenskaper hon påstår har redan retts ut korrekt i tråden. Även om vissa andra troll i tråden vägrar medge det.

Du har erfarenhet av sjön förstår jag, vilket inte gäller alla i tråden. Så jag tänker att du kan vid närmre granskning själv kan inse problematiken enligt ovan.

Liksom du får jag kalla kårar av denna olycka, jag är noggrann med utkik till sjöss och hoppas innerligt att något dylikt aldrig händer igen. Lärdomen är att inte lita på handelsfartygen och aldrig glömma bort utkik särskilt inte i en trång handelsfarled. Och att aldrig glömma flytväst på alla ombord.

Nu kommer trådens troll att gå bärsärk igen, men det är som det är med det.

Nu ska man ju vara extremt försiktig med att dra några slutsatser på så begränsat material, men det ser ut som det kinesiska fartyget styr in framför det upphinnande, två gånger. Vad fan pysslar dom med, undrar man.

Liksom snipan har de helt klart ingen uppsikt bakåt. (Givet den mycket begränsad informationen)
Återigen kommer väl all skuld läggas på upphinnande av trollen i tråden.
Det ska bli intressant att se om det är någon som kan lista ut den mycket enkla anledningen till varför det kanske inte alls är så.

(Allt ovan givet den mycket begränsad informationen, kan finnas helt andra okända orsaker)

Vilka ville pappan inte lyssna på under rättegången? Vad tror du att anledningen kan vara?

Bäva inte.

Ditt inlägg är väldigt tänkvärt och relevant.

Jag tackar också användaren som länkade fup och användaren Olivia för juridisk kunskap förmedlad i tråden.