Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Nä han har ju ett behov av att misshandla och kalla det för kärlek.

Frågan är om samma grej skulle upprepas igen. De hände ju med båda, hur ”otur” kan han ha😅 måste ju då ligga nånting i de dom säger, tror inte man vill sätta dit nån för att få vårdnaden om barnen. Men det är hans teori haha

Säkert...

De där reagerade jag också på.. hur kan man göra så emot barnen. Fruktansvärt. Hon borde märkt att hans sexuella begär kom före hennes barn. Hon borde lämnat redan då.

Mamman förnekade att hon hade en extra telefon på jobbet. Under rättegången berättade hennes chef att hon gett mamman en jobbtelefon. Denna telefon tömdes aldrig av polisen på information. Inte osannolikt innehåller den information som mamman inte ville visa. Sannolikt visade den att hon inte var ”normsliserad” avs BDSM utan snarare mycket självständig avseende fri sex.

I deras bostad hittades en äldre telefon som mamman haft. Den hade polisen svårigheter att tömma på information.

”Söker nya offer” är ett misstänkliggörande, inte ett belagt påstående. Du tillskriver honom nya skadliga avsikter utan att visa vad han faktiskt gjort.

Sedan använder du dotterns kontaktvägran som skuldbevis utan att redovisa hennes egen förklaring eller relationens historia. Du åberopar barnens bästa men visar inget underlag för vad just dessa barn behöver. Den mamman umgängessaboterade efter att hon dömts för misshandel av pappan.

Det belägger inte dina privata motiv. Däremot visar det en dubbel måttstock: du kräver bevis för invändningar men nöjer dig med antydningar för nya anklagelser.

Jämställdhet kräver samma saklighet oavsett kön. Rättssäkerhet gäller även dömda. Barnens bästa kräver att deras situation undersöks – inte att de används som argument för en slutsats du redan har bestämt.

Sluta försvara H hela tiden.

Hennes tidigare sedan lång tid tillbaka BDSM-intresse och egna initiativ är dokumenterade. Då kan man inte utan vidare förklara hela hennes sexuella deltagande som något han skapade genom normalisering.

Men BDSM-intresse innebär inte samtycke till varje handling. Frivillig sexualitet och övergrepp kan förekomma i samma relation. Varje påstådd gärning måste därför undersökas konkret.

Samma precision krävs om barnen. Om hon lämnade dem ensamma enligt bokreferatet måste hennes beslut och handlingsutrymme granskas, liksom hans eventuella påtryckningar i den situationen. Eller var det hennes initiativ?

Normalisering blir en bekväm förklaring om både motstånd och egna initiativ automatiskt tas som stöd för samma slutsats. Då måste frågan ställas, vilka omständigheter skulle kunna tala emot förklaringen?

Hennes utsatthet får inte avfärdas på grund av hennes sexualitet. Hennes egna handlingar får heller inte undantas från granskning. Hon har eget ansvar. Mitt intryck var att hon var motsatsen till normaliserad. Hennes hobby gick överstyr, han ville lämna pga hennes otroheter, hon hämnades med allt hon kunde. Och fick gott stöd för detta.

Varför då? Det är ett av Sveriges pinsammaste rättsfall i en korkad liten stad.

Har du sakargument kan jag bemöta. Jag förstår att du vill tysta ner offentlig debatt. För att du skäms, inte vill barns bästa, eller du är ojämställd eller så tycker du inte att man ska få prata om rättsäkerhet. 😉

Självklart kan hon vara normaliserad av kvinnofridskränkaren ändå.

Han har ju både våldtagit henne och utsatt henne för grov kvinnofridskränkning.

Jämställdhet med en man som både misshandlar och våldtar?

Det går inte.

Bra att myndigheterna utrett och tagit sitt ansvar när han inte ens når upp till kraven för att få umgängesrätt med barnen.

Det är sällsynt idag där våldsutövare tom får vårdnaden.

Din logik är väldigt enkel, myndigheten har beslutat – alltså har myndigheten rätt. Personen är dömd – alltså behöver hans övriga rättigheter inte tas på samma allvar.

Men så fungerar inte rättssäkerhet.

Jämställdhet betyder samma krav på fakta, bevis och saklighet för kvinnor och män. Ett myndighetsbeslut bevisar inte heller de motiv du själv lägger till.

Sedan hävdar du att våldsutövare ”sällan” begränsas och får vårdnaden. Var är beläggen?

Det du egentligen argumenterar för är selektiv rättssäkerhet, principerna gäller människor du sympatiserar med. Det är motsatsen till en rättsstat. Så tröttsamt enfaldigt.