Trump undertecknar nytt försvarsavtal om Grönland (2026-09-18)

Nej. Det handlar om mer än så.




Kniv mot halsen och pistol mot tinningen - "skriv under här". Danmark har precis gett bort Grönland. De sitter på kostnaderna på grönlänningarna men USA har rätt till alla naturtillgångar.



Jag tror man får börja sätta hårt mot hårt. Använd tex dessa 17 baser med amerikansk militär att rensa vårt land från vansinnet som är här eller försvinn.

Det förräderi våra politiker gjort senaste 30 åren är svårt att riktigt ta in vidden av.





+1. Exakt!
Det mest uppseendeväckande är två saker.
1. Avtalet löper för evigt
2. Avtalet kan inte sägas upp

Helt jävla sjukt!

Du upprepar din idioti en gång till?
Försök förstå följande enkla fakta som samtliga trådens läsare begriper utom du:

Ickebindande artighetsfraser, överenskommelser, memorandum utan krav på prestationer är värda mycket lite.

Fastslagen prioritet i bindande dokument har naturligtvis ett oändligt mycket större värde. Varför? USA ges inflytande och kontroll över utvinningen av naturresurser reglerat i avtal. Ger ett memorandum eller vänskapliga formuleringar i ett dussindokument samma kontroll? Självfallet inte.

”Att ingå en överenskommelse innebär att två eller flera parter kommer överens om en viss fråga, ett villkor eller ett samarbete.”

”Ett Memorandum of Understanding (MoU) – på svenska ofta kallat avsiktsförklaring eller samförståndsavtal – är en skriftlig överenskommelse mellan två eller flera parter som beskriver en gemensam avsikt att samarbeta

Därmed är denna debatt avslutad och du fick äta din egen skit.

Aha, nu står det helt klart, du fattar helt enkelt inte vad ordet bindande betyder. Googla det och återkom när du förstått betydelsen.

Och du kan överhuvudtaget ingenting om avtalsrätt - ALLA INGÅGNA AVTAL ÄR BINDANDE! Tills dess man möjligen kommer överens om något annat.

Släpp detta nu och kryp tillbaka under den sten varifrån du kom.

Det är väl bara Trump och hans närmaste som påstått det? Skulle inte förvåna mig om det på ena raden står så och sen på nästa rad står en rad undantag under vilka avtalet förfaller eller kan sägas upp och att Trump inte fick reda på mer än första raden.

Men om det stämmer så är det ju bra, då är USA för alltid förpliktigat att ta försvara Grönland och allt annat som står i avtalet. Nu har Trump lovat att USA för alltid garanterar säkerheten i princip hela arktis och nordatlanten oavsett om de är med i Nato eller inte.

Då kan Europa och Nato koncentrera sig på Europa. Bra.

Och du kan överhuvudtaget ingenting om avtalsrätt - ALLA INGÅNGNA AVTAL ÄR BINDANDE! Tills dess man möjligen kommer överens om något annat.

Släpp detta nu och kryp tillbaka under den sten varifrån du kom.

Du skulle ju googla. Struntade du bara i det? Sluta dra felaktigheter ur arslet och skärp dig nu din klant.

Ett avtal är inte automatiskt juridiskt bindande bara för att det kallas "avtal", "agreement", "memorandum" eller liknande. Det är framför allt den konkreta texten i avtalet som avgör hur bindande ett avtal är för de inblandade. Avsikten så som den formuleras i avtalets text bestämmer hur juridiskt bundna parterna är, ingenting annat.

Lägger mig inte i ert käbbel om formella benämningar på avtal och jurididiska detaljer.

Men jag anser att det som i praktiken avgör är USA's överlägsna militära förmåga och överlägsna förhandlingsteknik kombinerat med danskarnas svaghet och ryggkrökande politiker, möjligtvis som ett resultat av en svag kvinnlig sosse som ledare, sannolikt med ännu svagare underhuggare.

Om ni båda bortser från det formellt juridiska och avtalsbegrepp, har jag möjligtvis en poäng?

Och i så fall, hur stor betydelse har de juridiska eller formella detaljer ni käbblar om?

Om avtalet innehåller en klausul som reglerar möjligheterna för omförhandling (av hela eller delar av texten), så är det per definition inte "bindande i all evighet" på det sätt som Trump vill måla upp det i sitt yviga Truth-inlägg.

Många avtal, kommersiella eller politiska, innehåller en klausul som säkerställer möjligheter till omförhandling, med förändringar i framtiden, och hur denna omförhandling i så fall kan initieras, Detta var fallet även med det gamla avtalet från 1951. Den gången hade danskarna sett till att denna "revision clause" kom med, och det är nog mycket troligt att de sett till att den finns med även denna gång. Även om Trump förstås inte nämner någonting om den saken utan skryter med att avtalet är omöjligt att upphäva ens om Grönland skulle bli en helt självständig stat.

Bekymret här är att de inte kan gå ur, inte ens om de blir självständiga.

Eftersom avtalet inte är presenterat ännu, är det ju hopplöst att jämföra det med det befintliga.

En gissning är att Trump-regimen kommer att följa modus operandi och lägga till ytterligare saker straxt innan det är tänkt att avtalet ska signeras.

Detta har man gjort tidigare i frågan och även i förhandlingar med andra länder, såsom Canada.