Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperatur via DMI 1958-2002
DMI:s serie är inte direkta temperaturmätningar från Nordpolen. För 1958–2002 bygger den på ERA-40-reanalys och därefter på ECMWF-modeller. Temperaturen är alltså en modellberäknad medeltemperatur för hela området norr om 80°N – inte en termometer vid Nordpolen.

Exempelvis 1958-1959 var så varmt att ubåtar kunde gå genom isen där det idag är omöjligt.

Det du refererar till under tidsperioden är en rekonstruerad/modelldatanalys över ett enormt område.

Du snackar bara bajs, du är i alla frågor en retarderad konspirationsteoretiker .

Du har varit här inne länge nog för att veta att utsläppen av bland annat svavel gjorde att temperaturen inte ökade. Av samma skäl som temperaturen ökat nu när vi tagit bort sådana ämnen från drivmedel för båtar.

Svavel reflekterar solinstrålningen. Du har läst det massor av gånger, men spelar lika oförstående varje gång.

Det där är väl en teori precis som det mesta annat som har slutletts med stöd av diverse datasimuleringar. Och med tanke på att dessa simuleringar inte haft rätt på någon punkt hittills så finns det väl anledning att vara skeptisk även i detta avseende.

Svaveldioxid (SO2) i atmosfären mäts i parts per billion (miljarddelar). Jag såg en graf mellan 1970-2010 och den har minskat med 10 ppb.

Det är knappast troligt att 10 miljarddelar skulle ha haft någon större betydelse för klimatet.

Sedan 1980-talet har Sahara krympt med ungefär 8 procent. Satellitdata visar en omfattande förgröning, ett mönster som också syns över hela planeten.

Omkring 50 procent av jordens vegetationsklädda landyta har blivit betydligt grönare – en yta som är ungefär tre gånger så stor som USA.

Den främsta drivkraften är inte nederbörd eller förändrad markanvändning, utan den ökande halten av koldioxid (CO₂) i atmosfären. Högre CO₂-halter gör att växter kan fotosyntetisera effektivare, förlorar mindre vatten och klarar värme och torka bättre.

Effekten är starkast längs ökenområdenas gränser – i Sahel, Mellanöstern, Australiens inland och längs Saharas södra utkant.

Ökande CO₂-halter gör öknarna, och planeten som helhet, grönare. Skördar större osv.

Koldioxid är givetvis av godo. Det är därför det finns alarmister i tråden som inte drar sig för att påstå att koldioxid är ett miljögift. Den vanliga Orwellretoriken, att påstå rena galenskaper för att försöka förskjuta uppfattningen om något till vanföreställningar. #Xenonen

Klimatalarmisterna förstår inte att koldioxid är bra, växterna behöver gott om koldioxid. Tänk om Greta hade lyssnat på Koldioxidens vänner.

https://www.youtube.com/watch?v=JWua3tvOP7U

https://www.youtube.com/watch?v=DaWCkz-aHE0

https://www.youtube.com/watch?v=oQhg7KxuZ-s

https://www.youtube.com/watch?v=F9q3fxTdEyM

Effekten mättas och avtar redan. Nyare forskning visar att koldioxidgödslingseffekten har minskat med ungefär hälften sedan 1982, eftersom vatten- och näringstillgång är den huvudsakliga begränsningen – hur mycket CO2 än ökar hjälper det inte om kväve, fosfor och vatten inte följer med. Det är alltså inte en linjär trend som fortsätter för evigt.

En färsk studie (2024–2025) på torra områden fann att mänsklig aktivitet, typ bevattning och markanvändning hade mer än dubbelt så stor effekt på grönskeökningen i torrområden än ren CO2-gödsling (0,32). Det vill säga: en stor del av "Sahel/Sahara-förgröningen" handlar om jordbruk och bevattning.

Det finns också motsatta trender på andra håll. Studier visar en avtagande förgröning och förstärkt "brunifiering" särskilt de senaste två decennierna, med förlust av bladyta i tropiska regnskogar som kan vara ett tidigt tecken på att kolsänkan på land håller på att mattas.

Du körsbärsplockar som vanligt.

Det stämmer helt enkelt inte, och det går att kolla. En studie av Hausfather med kollegor visade att 14 av 17 klimatmodellprojektioner publicerade mellan 1970 och 2007 var i praktiken omöjliga att skilja från vad som faktiskt hände.

De modeller som avvek gjorde det främst för att de förutsatte fel framtida utsläppsnivåer (exempelvis en modell som överskattade icke-CO2-växthusgaser), inte för att den underliggande fysiken var fel. Det är alltså tvärtom: när man testat modellernas faktiska fysik mot observationer i efterhand har träffsäkerheten varit anmärkningsvärt hög, ända sedan 1970-talet.

Eller för den delen hockeyklubban även om den använde ganska dålig data så stämde den väl med verkligheten.

Nja, du står på de outbildade och okunnigas sida här. Lite som när kyrkan trotsade vetenskapen med att jorden är rund eller att solen och inte jorden är centrum i universum. (Galaxen vet vi nu).

Det är ändå intressant att få se sådana som dig, för att kanske bättre förstå varför Europa främst pga kyrkan vetenskapligt gick bakåt under medeltiden och muslimska länder gjorde väldigt stora framsteg.

Blanda ihop saker lite lagom nu! Vem har påstått något om att den ”underliggande fysiken” skulle vara fel? Fysik är fysik. Klimatsimuleringar är något helt annat och knappast en egen vetenskap likt fysik.

Slutsatsen av ditt inlägg måste i alla fall vara att de som påstått isfria områden runt Arktis, försvunna glaciärer, drunknade öar etc. etc. bara dragit fram sina profetior ur röven. De kan uppenbarligen inte stött sig på de med verkligheten överensstämmande klimatmodellerna.