8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

"Du har rätt till din åsikt men ring till vilken advokatbyrå som helst som sysslar med socialrätt så kommer de hålla med om min verklighetsuppfattning"
Återigen så trasslar du in dig på ett sätt som bara gör att din trovärdighet sjunker allt djupare... Man skulle nästan kunna tro att du är wan der Kwast som än idag vägrar erkänna att han ligger bakom Sveriges största rättsskandal... sanningen kom fram till slut där också trots gediget motstånd från såna som du!

​Det står ju svart på vitt i Lex Sarah-utredningen! Den medicinska behandlingen korrigerades och ändrades och samtidigt spärrades journalerna helt för mamman så att hon inte skulle kunna se vad sjukvården faktiskt sysslade med!

​En mycket sannolik teori till varför Elsas matintag plötsligt "fungerade" under placeringen är ju så uppenbar att man måste vara blind för att inte se den: Elsa fick helt enkelt veta exakt varför hon var omhändertagen! Hon förstod vad som krävs av henne, så för att överleva situationen och någonsin få komma hem igen bet hon ihop och tvingade i sig maten!

​Att ni systemriddare försöker göra detta till något slags "bevis" på att placeringen var rätt istället för att se traumaanpassningen hos ett skräckslaget barn som vill hem till sin mamma visar bara hur lite ni förstår om hur barn fungerar under extrema myndighetsövergrepp!

Problemet är att dom skjuter bredvid målet hela tiden, detta LVU beslut var lagvidrigt från dag ett!! Allt annat är subjektivt nonsens

Ja det har aldrig funnits stöd i någon lag för den behandling.som Elsa utsattes för..

Det kommer inte gå att snacka bort.

En medicinsk behandling kan även innebära att hon uppmanades att äta regelbundet. Detta är vad vårdnadshavare har antytt har skett. Vilket även förklarar den naturliga nedtrappningen av droppet.

Detta går dock stick i stäv med ditt uttalande om att matintaget var lika hemma som i jourhemmet.

Det är just därför jag söker en annan förklaring från din sida. Att hon åt för att hon ville hem stämmer ju heller inte överens med uttalandet ovan.

Men nu pratar du ju om helt andra saker. Att det kan ha (och sannolikt har) förekommit oegentligheter när vården skulle upphöra har såvitt framkommit hittills inget med det inledande skyddsbehovet att göra.

Återigen, socialtjänsten hade ett antal orosanmälningar på sitt bord som sannolikt innehöll så allvarlig oro att man inte kunde avvakta nämndens beslut. Jag har inte läst dem så jag, liksom ni, vet inte.

Men tycker ni verkligen att socialtjänsten generellt i sådana lägen potentiellt ska riskera ett barns liv genom att klappa VH medhårs? Jag kan bara konstatera att det gör man helt enkelt inte. Man har för länge sedan passerat vårdplaneringar och SIP-möten. Det är en skyddslagstiftning som ska rädda barn från risker. Inte bara händelser.

Sen kan det visa sig att oron var överdriven eller till och med felaktig och då får man backa från den ursprungliga bilden av situationen. Men om det värsta skulle hända och barnet inte längre lever finns inget att backa från och det drevet tror jag de flesta kan hålla med om är på alla vis sämre.

Det är den typen av frågor som socialtjänsten får överväga när tillräckligt allvarliga orosanmälningar kommer in.

Att ljuga innebär att man medvetet säger något som man vet är osant. Det sysslar jag inte med. Trodde faktiskt inte vi skulle ha lågstadiesvenska på FB heller.

Nej det gör jag inte..

klappa Victoria medhårs? Vi säger att politiker inte bara kan gå in och utomrättsligt ta barn ifrån familjer. Vad är det för efterblivet trams du kommer med.

Ja, precis. Du ljuger.

"Återigen, socialtjänsten hade ett antal orosanmälningar på sitt bord som sannolikt innehöll så allvarlig oro att man inte kunde avvakta nämndens beslut. Jag har inte läst dem så jag, liksom ni, vet inte."
Han har dessutom inte läsförståelse överhuvudtaget när han skriver som han gör..
Det är nämnden som har fattat beslutet, eller rättare sagt Carina Toro Hartman gjorde det enväldigt
Tragiskt låg debatt nivå här

Just nu har vi en lagstiftning som lägger det ansvaret på domstolarna. Du får gärna tycka att det är fel, men så ser det ut.

Kan du för en gångs skull försöka att ha en principiell diskussion?

Varför tycker du att föräldrarnas rätt till barnet ska väga tyngre än barnets rätt till trygghet?

Ja men det är det jag absolut säger.

När jag tycker att omhändertagandet skall följa rättsstatliga principer så menar jag såklart att det handlar om att föräldrar äger barn. Inte att rättsprocessen ska göra sitt yttersta för att värna om barnet bästa.

Det är vad CFR har skrivit med, se:

Enligt LVU har socialnämnden möjlighet att besluta om tvångsomhändertaganden om det finns påtagliga risker för att ett barn skadas genom bland annat misshandel eller brister i omsorgen. Bestämmelsen utgör ett viktigt skydd för barn i utsatta situationer. Samtidigt är ett beslut om tvångsvård enligt LVU mycket ingripande för både barnet och barnets familjemedlemmar. Ett beslut om omedelbart omhändertagande enligt LVU måste därför alltid underställas prövning i domstol, som bland annat ska granska om fortsatt tvångsvård är nödvändigt, eller om det hade räckt med mindre ingripande alternativ, som till exempel frivilliga behandlingsåtgärder.

I en ny statlig utredning framgår dock att förvaltningsdomstolarna inte alltid prövar om tvångsåtgärder enligt LVU är ”nödvändiga” och förenliga med ”barnets bästa”, som lagen förutsätter. Enligt utredningen är det i stället ”vanligt förekommande” att domstolarna inte gör, eller redovisar, någon sådan bedömning (SOU 2025:38).

Det riskerar i sin tur att leda till att familjer splittras i onödan – och att barn utsätts för ingripanden som inte är förenliga med deras bästa intressen.

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Äcklig liten lögnare är du.

Japp, hoppas det blir fängelse och ingen avgångslön för kräket.

Vi alla har förstått att du inte har en aning om hur handläggningen går till.

Ungefär så här ser det ut.

Vid en inkommen orosanmälan görs en bedömning om det finns någon substans i anmälan. Är det något man väljer att titta vidare på så tas en inledande kontakt med VH. Om det inkommer oro som handlar om en akut risk för barnet och dessutom från en annan myndighet får den av uppenbara skäl en annan tyngd än en anonym oprecis anmälan som rör att ett barn har smutsiga kläder på sig.

Är det tillräckligt stark oro och om omständigheter som kan få stora konsekvenser för barnet händer det att man tar den anmälande myndighetens uppgifter för gott. För att skydda barnet.

Så här långt är det tjänstepersoner som hanterar frågan och upprättar förslag till beslut. Detta förslag har sedan nämndens ordförande eller annan utpekad person i nämnden stöd direkt i lag att fatta beslut om.

Det händer säkert att någon modig politiker går emot förslaget till beslut men särskilt vanligt är det inte. Förmodligen mer sällan än en gång av hundra skulle jag gissa.

Politiker, på högerkanten mer än andra, tycks driva en agenda som går ut på att de genom att de genom att vara just politiker har någon slags gudomlig förmåga att fatta mer korrekta beslut i detaljfrågor i myndighetsutövning än andra trots att de egentligen vanligen saknar närmare kunskap på området. Syftet med att besluten fattas på politisk nivå är demokratiska och för att trygga rättsäkerheten, inte av kompetensskäl.

Det kan gå ett par timmar från orosanmälningarna inkommer tills dess att beslut måste fattas.

Ni får givetvis tycka att det är fel, men det har räddat många barn.