Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Du skrev ju: "Sedan kan det lika gärna gå åt andra hållet de fattar beslutet att det inte är rimnligt det finns några andra påhitta GM eller aliens eller vad som nu påstås...." min tolkning var då att "sedan" var den senare hovrättsförhandlingen och att "de" var Hovrätten. Men kanske missuppfattade dig?

Jag vill också tillägga att Hovrätten inte kan "åberopa ny bevisning". Det är bara parterna som kan göra detta. Domstolen skall ju vara objektiv och opartisk.

Du får nog läsa om föregående inlägg. Jag skrev ingenting om "hur andra uppfattar dig", utan "hur du uppfattas" - dvs hur du uppfattas av mig. För jag tycker att det sättet du skriver på visar att du inte förstår att det finns en skillnad på vad man tror/tycker faktiskt har hänt, och vad man tror/tycker att domen ska bli, är två helt olika saker.

Jag pratar endast om att rätten behöver beakta alternativa förklaringar. Svårare än så är det inte! Dvs förklaringar som varken åklagaren eller den tilltalade framfört. Då jag nu tycker att vi har tröskat detta så länge så att det bara kan finnas alternativet att du inte förstår så vill jag hänvisa till NJA 2023 s. 29 ("Mordet vid busshållplatsen"). Läs:

13. Högsta domstolen har i flera rättsfall förklarat att detta innebär att det för en fällande dom krävs att domstolen finner att det genom den utredning som har lagts fram i målet är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått den gärning som åklagaren påstår. I kravet ligger att utredningen ska vara så fullständig att det inte finns anledning att anta att ytterligare undersökning skulle ändra bedömningen; domstolen ska på grundval av den presenterade utredningen kunna dra slutsatsen att det inte finns andra möjliga förklaringar till händelseförloppet. Om det i något avseende kvarstår osäkerhet sedan utredningen har lagts fram, t.ex. när det gäller andra tänkbara gärningsmän, kan detta leda till att beviskravet inte är uppfyllt.

14. När det gäller frågan om det kan finnas alternativa förklaringar bör domstolen överväga sådana inom ramen för vad utredningen ger anledning till och vad som annars framstår som värt att beakta. Utgångspunkten är att alla någorlunda rimliga alternativa förklaringar måste uteslutas för att domen ska bli fällande. En alternativ förklaring till det som åklagaren påstår måste dock framstå som praktiskt möjlig och det ska finnas anledning att räkna med den just i det fall som bevisprövningen avser. Betydelsen av en alternativ förklaring kan i det enskilda fallet vara beroende av hur stark den övriga utredningen till stöd för åtalet är.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2023/b-5952-21.pdf

Dvs: Om man konstaterat att det kan ha funnits andra personer närvarande så kan det ju rimligen inte vara orimligt att det kan ha funnits andra gärningsmän!?...och har det då funnits andra gärningsmän så kan ju dom t ex ha utfört gärningar före J.J kom till platsen eller i vart fall utan J.J vetskap. Det kan ju då t ex ha varit så att dessa gärningsmän "varit ledande" och kommenderat J.J att hjälpa till att flytta personer som redan mördats.

Nu är jag ingen expert på hur domstolar bedömer vad som räknas som bortom rimligt tvivel, men idén att någon kommer inklampande och råkar placera den ene mördade förbi två dörrar där den andre mördade ligger och dessutom täcker över denne på precis samma sätt är fullkomligt absurd.

Ett tydligt svenskt exempel är Arlandamordet 2002, där en man blev dömd för mordet på sin fru trots att han nekade och påstod att en okänd gärningsman brutit sig in.

Rätten menade att det utifrån teknisk bevisning, logistik och mannens egen version var orimligt att någon annan än han utfört dådet.

Händelseförloppet och mannens berättelse
Mannen larmade polisen tidigt på morgonen från en villa i närheten av Arlanda och uppgav att han och hans hustru blivit överfallna av rånare/inbrottstjuvar under natten. Enligt hans egen berättelse:

Två eller tre okända maskerade män tog sig in i bostaden.

Mannen påstod att han blivit överfallen, bundna och medvetslös under en längre tid.

När han vaknade upp fann han sin hustru död i ett annat rum, svårt misshandlad och strypt.

Här brast orimligheten (Bevis och logik)

Skador och bundenhet: Mannen hade minimala skador eller märken efter att ha blivit bunden och överfallen på det sätt han beskrev. Hustrun däremot hade utsatts för extremt och utdraget våld. Det var orimligt att rånare skulle skona den ena partnern helt och döda den andra utan uppenbart motiv.

Inga spår av inbrott: Det fanns inga tecken på att någon brutit sig in i huset. Inga dörrar eller fönster var forcerade, och inga värdesaker av betydelse saknades.

Teknisk bevisning och DNA: Det fanns inga främmande tekniska spår (som skospår, fingeravtryck eller främmande DNA) i huset som tydde på att utomstående varit där. Däremot fanns biologiska spår på platsen som band mannen till gärningen.

Tidslinjen och larmet: Mannens tidsuppgifter stämde inte överens med den rättsmedicinska undersökningen av när döden inträffade eller med kroppens tillstånd.

Tingsrätten och hovrätten bedömde att mannens berättelse var en ren uppdiktning för att dölja ett inomrelationellt mord. När man vägde samman avsaknaden av inbrottsspår, avsaknaden av främmande DNA och mannens oskadda tillstånd, fanns det utom rimligt tvivel ingen annan möjlig gärningsman. Mannen dödes till livstids fängelse.

här har du ett fall till där hans berättelse och omständigheterna som fanns inte räkna som rimliga tvivel.

det finns alltid möjligheter det kan ha skett på andra sätt frågan de ska bedöma är om det är rimligt.

Därför jag tar upp att aliens kan ha utfört mordet är det möjligt ja är det helt uteslujtet de inte kunnat göra det? svar nej, sista fråga är det rimligt?

Finns det bevis för att han ens var där medan Tor fortfarande levde. Tiden då han lämnade DNA spår är efter mordet på Tor.

Jag tycker faktiskt att ditt exempel med Arlandamordet är intressant, men kanske av motsatt anledning.

Om vi utgår från din beskrivning av det målet fanns där flera objektiva omständigheter som direkt talade emot mannens berättelse om okända gärningsmän: inga inbrottsspår, inga främmande tekniska spår, hans egna skador stämde inte med berättelsen och tidslinjen gick inte ihop.

Jämför det med Brattås.

Där kan TR inte ens fastställa om JJ själv dödade Tor och Gerd eller om det fanns ytterligare gärningsman. Det finns inget JJ-DNA på Tor, mordvapnet är inte knutet till JJ och hans DNA på Gerds strumpor finns där han enligt sin egen berättelse greppat henne när han släpade henne. Däremot finns hans DNA även i Gerds handväska, vilket naturligtvis är besvärande för honom.

Men den avgörande frågan är fortfarande: vilken objektiv bevisning visar att JJ uppsåtligen främjade själva dödandet av Tor och Gerd?

Det är där jag tycker att jämförelsen haltar. I ditt Arlandaexempel beskriver du hur den alternativa gärningsmannen successivt utesluts genom objektiva omständigheter. I Brattås lämnar tingsrätten själv möjligheten till en annan gärningsman öppen och konstaterar i stället att JJ åtminstone måste ha främjat gärningarna.

Det är en ganska väsentlig skillnad.

Ja, det är väl inte helt otroligt att missa ett par byxor på en stol.

Ja, jag tror också att något triggade JJ. Något som fick honom att känna sig dum, skamsen, bortgjord, avslöjad... Och för en så kryptisk och extremt introvert individ krävs kanske inte något anmärkningsvärt.

Var det något märkligt med de andra dödsfallen? Har ingen aning själv, men det är inte en jätteliten ort, och med en rätt stor andel åldringar, väl?

Jag läste domen , iof inte noggrant och snabbt, jag läste de nämnde han främjat mordet, det var ordet de använde, några alternativa gärningsmän läste jag inte om så vitt jag minns, jag tolkar det som bara för de inte kan bevisa han var ensam GM så bestämmer inte det att de var flera gm heller det är i mitt tycke ett påstående som inte är styrkt, jag tycker vi bortser ifrån det helt och hållet för det blir spekulationer som svävar iväg väldigt långt ifrån det verkliga händelse förloppet och låter varken rimligt eller sannolikt

Hade man kunnat döma honom för samförstånd här menar du? på med andra alternativa möjliga potentiell gärningsmän?

Ja, det är möjligt.Låter ganska troligt. JJ hade nog blivit bekant med Tor någon gång under en av sina promenader och pratade om sitt liv och utbildningar.Tor hakade på när JJ berättade om att han lärt sig hur man styckade fastigheter.JJ tog svartjobbet. Man måste absolut kolla om JJ haft något att göra med lantmäteriet
Varför blev handlingarna som kom in till lantmäteriet underkända måste vi också få veta. Vem hade hjälpt Tor med denna sak?
Jag tror vi har löst gåtan.

Ja, det är möjligt.Låter ganska troligt. JJ hade nog blivit bekant med Tor någon gång under en av sina promenader och pratade om sitt liv och utbildningar.Tor hakade på när JJ berättade om att han lärt sig hur man styckade fastigheter.JJ tog svartjobbet. Man måste absolut kolla om JJ haft något att göra med lantmäteriet
Varför blev handlingarna som kom in till lantmäteriet underkända måste vi också få veta. Vem hade hjälpt Tor med denna sak?
Jag tror vi har löst gåtan.

Nej, det menar jag inte.

Min poäng med jämförelsen var inte att mannen i Arlandamålet borde ha kunnat dömas tillsammans och i samförstånd med någon hypotetisk gärningsman.

Som du själv beskrev Arlandamålet fanns det objektiva omständigheter som successivt talade emot hans berättelse om okända gärningsmän.

Det är just där jag ser skillnaden mot Brattås.

I Brattås är möjligheten till ytterligare gärningsman inte något jag hittar på.

TR skriver själv att bevisningen inte ger något entydigt svar på om JJ ensam dödat Tor och Gerd eller gjort det tillsammans med någon annan.

TR skriver till och med om att JJ kan ha ”styrkt en eventuell annan gärningsman i dennes uppsåt”.

Därför tycker jag att Arlandajämförelsen haltar.

I det ena exemplet beskriver du hur hypotesen om okända gärningsmän motsägs av objektiv bevisning.
I Brattås lämnar domstolen själv frågan om ytterligare gärningsman öppen.

Det är inte riktigt samma situation.