Ateister saknar logiskt tänkande

2026-09-11, 08:12 #**1465**

Medlem

Reg: Apr 2025

Inlägg: 5 791

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Är du full eller?

Hur kom du fram att jag skulle använda AI för att försvara felaktiga slutsatser med ledande prompts när jag uttryckligen skriver: "När man läser en publikation och omedelbart kan se uppenbara metodfel, för snäva begränsningar, orimliga antaganden etc., ja då är det inte särskilt vetenskapligt skrivet"?

Jag skriver ju att jag läser själv. Hur dum får man vara?

Jag har då inte sett dig "läsa publikationer och se uppenbara metodfel", istället bör din metodik snarare kunna jämföras med en AI-psykos.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/urban-survival/202507/the-emerging-problem-of-ai-psychosis

"Chatbots' tendency to mirror users and continue conversations may reinforce and amplify delusions."

"This phenomenon highlights the broader issue of AI sycophancy, as AI systems are geared toward reinforcing preexisting user beliefs rather than changing or challenging them. Instead of promoting psychological flexibility, a sign of emotional health, AI may create echo chambers."

Detta är varför det är farligt att förlita sig på AI istället för källor.

__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-11 kl. 08:17.

Citera

2026-09-11, 08:30 #**1466**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 8 101

Citat:

Ursprungligen postat av bakelsernassmak

Jag har då inte sett dig "läsa publikationer och se uppenbara metodfel", istället bör din metodik snarare kunna jämföras med en AI-psykos.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/urban-survival/202507/the-emerging-problem-of-ai-psychosis

"Chatbots' tendency to mirror users and continue conversations may reinforce and amplify delusions."

"This phenomenon highlights the broader issue of AI sycophancy, as AI systems are geared toward reinforcing preexisting user beliefs rather than changing or challenging them. Instead of promoting psychological flexibility, a sign of emotional health, AI may create echo chambers."

Detta är varför det är farligt att förlita sig på AI istället för källor.

Nej, hur ska någon som är blind ha kunnat se det?
Och du har konsekvent undvikit att svara på alla mina anmärkningar om just metodfel.

Citera

2026-09-11, 08:38 #**1467**

Medlem

Reg: Apr 2025

Inlägg: 5 791

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Nej, hur ska någon som är blind ha kunnat se det?
Och du har konsekvent undvikit att svara på alla mina anmärkningar om just metodfel.

När man använder AI så kommer man längre och längre ifrån grundverkligheten ju djupare man kommer i en konversation. Den lär sig vad du vill få för svar och ger dig det vilket förstärker dina nuvarande övertygelser och vad du vill tro över tid. Eftersom svaren ser tekniska och självsäkra ut så kan det vara svårt att se vad som händer, vi människor är inte bra på att se sådant. Hur skulle en text som ser teknisk och självsäker ut kunna vara fel? Det blir en paradox för det mänskliga sinnet, det är så AI-psykoser uppstår. Man bara går djupare och djupare tills man till slut är övertygad om helt sjuka saker, och tror det är på något sätt verkligt.

Jag tror det är det som händer med dig. Varje gång du använder en ledande fråga så knuffar du AIn lite längre från grundverkligheten och lär den vad du vill höra. Det blir ett system som förstärker sig självt, till och med med relativt oberoende prompts händer detta över tid. Gör man det med riktiga ledande prompts och låter konversationen fortsätta länge kan man hamna i riktigt underliga övertygelser. När påhittade forskare och felcitat dyker upp med väggar av tekniska texter är det dags att ta lite avstånd och försöka komma tillbaka till verkligheten.

Fokusera på källor, och etablerad fakta.

Jag såg att du började igen med dessa AI-texter, så jag vill stoppa det innan det går för långt bara.

__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-11 kl. 08:40.

Citera

2026-09-11, 08:43 #**1468**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 8 101

Citat:

Ursprungligen postat av bakelsernassmak

När man använder AI så kommer man längre och längre ifrån grundverkligheten ju djupare man kommer i en konversation. Den lär sig vad du vill få för svar och ger dig det vilket förstärker dina nuvarande övertygelser och vad du vill tro över tid. Eftersom svaren ser tekniska och självsäkra ut så kan det vara svårt att se vad som händer, vi människor är inte bra på att se sådant. Hur skulle en text som ser teknisk och självsäker ut kunna vara fel? Det blir en paradox för det mänskliga sinnet, det är så AI-psykoser uppstår. Man bara går djupare och djupare tills man till slut är helt övertygad om helt sjuka saker, och tror det är på något sätt verkligt.

Jag tror det är det som händer med dig. Varje gång du använder en ledande fråga så knuffar du AIn lite längre från grundverkligheten och lär den vad du vill höra. Det blir ett system som förstärker sig självt, till och med med relativt oberoende prompts händer detta över tid. Gör man det med riktiga ledande prompts och låter konversationen fortsätta länge kan man hamna i riktigt underliga övertygelser. När påhittade forskare och felcitat dyker upp med väggar av tekniska texter är det dags att ta lite avstånd och försöka komma tillbaka till verkligheten.

Fokusera på källor, och etablerad fakta.

Jag såg att du började igen med dessa AI-texter, så jag vill stoppa det innan det går för långt bara.

Jaha, så man får inte skriva strukturerat lägre för att dela upp alla argumenten i logiska följder?

Och när ska du börja bemöta de faktiska argumenten i stället för att skicka väggar med länkar?

Kan du inte argumentera själv?

Är det därför som du är så AI-fixerad?

Citera

2026-09-11, 08:45 #**1469**

Medlem

Reg: Apr 2025

Inlägg: 5 791

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Jaha, så man får inte skriva strukturerat lägre för att dela upp alla argumenten i logiska följder?

Och när ska du börja bemöta de faktiska argumenten i stället för att skicka väggar med länkar?

Kan du inte argumentera själv?

Är det därför som du är så AI-fixerad?

Du får skriva strukturerat men det är ju inte du som skriver. Det finns inga argument i dina textmassor, det finns ingenting att bemöta. Dom är anpassade för att övertyga dig personligen om att du inte har fel, för alla andra är de meningslösa.

Citera

2026-09-11, 14:38 #**1470**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 8 101

Citat:

Ursprungligen postat av bakelsernassmak

Du får skriva strukturerat men det är ju inte du som skriver. Det finns inga argument i dina textmassor, det finns ingenting att bemöta. Dom är anpassade för att övertyga dig personligen om att du inte har fel, för alla andra är de meningslösa.

Jösses, du vet tydligen inte vad argument betyder heller.

Ingen mening att ens försöka fortsätta att argumentera med dig längre då, men det förklarar i alla fall varför du aldrig svarat på något argument med motargument, trots att jag upprepade gånger bett dig att besvara de faktiska argumenten jag gett.

Citera

2026-09-11, 15:40 #**1471**

Medlem

Reg: Jun 2006

Inlägg: 10 643

Varför tjafsa om Turin-svepningen? Räcker det inte att konstatera att det omöjligt kan vara en svepning eftersom det är en perfekt 2-d-projicering (om man bortser från den orimligt långa underarmarna/händerna) samtidigt som förespråkarna hävdar att det ska vara från en svepning som går runt sagda objekt?

Det räcker. Vi kan se med våra egna ögon att det inte funkar.

EDIT: Det är ju plattjords-nivå på att förneka det som alla ser med sina egna ögon.

Citera

2026-09-11, 15:49 #**1472**

Medlem

Reg: Apr 2025

Inlägg: 5 791

Citat:

Ursprungligen postat av Kung_Ingenting

Varför tjafsa om Turin-svepningen? Räcker det inte att konstatera att det omöjligt kan vara en svepning eftersom det är en perfekt 2-d-projicering (om man bortser från den orimligt långa underarmarna/händerna) samtidigt som förespråkarna hävdar att det ska vara från en svepning som går runt sagda objekt?

Det räcker. Vi kan se med våra egna ögon att det inte funkar.

EDIT: Det är ju plattjords-nivå på att förneka det som alla ser med sina egna ögon.

Strålning.

Citera

2026-09-11, 17:07 #**1473**

Medlem

Reg: Jun 2006

Inlägg: 10 643

Citat:

Ursprungligen postat av bakelsernassmak

Strålning.

Så du säger alltså att denna "svepning" var dels ett stycke som låg under Jesus och dels ett stycke som var uppspänt ovanför Jesus, och sen kom det strålning från honom som strålade enbart rakt uppåt och rakt nedåt?

Citera

2026-09-11, 17:54 #**1474**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 8 101

Citat:

Ursprungligen postat av Kung_Ingenting

Så du säger alltså att denna "svepning" var dels ett stycke som låg under Jesus och dels ett stycke som var uppspänt ovanför Jesus, och sen kom det strålning från honom som strålade enbart rakt uppåt och rakt nedåt?

Just det, och han menar helt allvarligt att strålning rakt uppåt och rakt nedåt inte det också skulle orsaka den missformning som kontaktöverföring skulle göra till exempel vid ansikte och lår.

För att det ska fungera så måste ju svepningen sväva som ett tak och inte alls vikas ner över ansiktet och låren vid strålningstillfället.

Citera

2026-09-11, 17:59 #**1475**

Medlem

Reg: Apr 2025

Inlägg: 5 791

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Jösses, du vet tydligen inte vad argument betyder heller.

Ingen mening att ens försöka fortsätta att argumentera med dig längre då, men det förklarar i alla fall varför du aldrig svarat på något argument med motargument, trots att jag upprepade gånger bett dig att besvara de faktiska argumenten jag gett.

Atmosfäriskt assisterad flykt hos normalbyggda tamgrisar

Föreställningen att vanliga grisar inte kan flyga beror på att flygförmåga nästan alltid behandlas som en anatomisk egenskap. Aerodynamiskt sett är detta missvisande. Flykt är inte beroende av vingar i sig, utan av att de krafter som verkar uppåt tillfälligt överstiger tyngdkraften. Under rätt atmosfäriska förhållanden kan därför även en fullvuxen gris med helt normala proportioner bli ett aerodynamiskt buret djur.

Grisens kropp är kompakt men inte aerodynamiskt neutral. Den breda bålen, den relativt plana undersidan och ryggens välvda profil bildar tillsammans en asymmetrisk lyftkropp. När luft passerar kroppen med hög hastighet uppstår en tryckskillnad mellan dess övre och undre yta. Bärkraften kan beskrivas som

[
L=\frac{1}{2}\rho v^2SC_L
]

där (\rho) är luftens densitet, (v) den relativa lufthastigheten, (S) kroppens projicerade yta och (C_L) dess lyftkoefficient. Eftersom hastigheten är kvadrerad ökar bärkraften mycket snabbt: en fördubbling av vindhastigheten ger fyra gånger större aerodynamisk kraft.

En gris behöver alltså inte skapa hela lufthastigheten själv. I en kraftig orografisk uppvind, där luft pressas upp över en brant bergssida, kan den omgivande luftmassan leverera både vertikal kraft och framåtriktat flöde. Om vinden samtidigt träffar kroppen med cirka 15–20 graders anfallsvinkel fungerar bålen som en tjock, biologisk vingprofil. Öronen styr det främre tryckcentrumet, benen förändrar luftmotståndets fördelning och den låga tyngdpunkten stabiliserar kroppen mot rullning.

När den vertikala lufthastigheten överstiger grisens sjunkhastighet upphör djuret att falla i förhållande till marken. Om uppvinden därefter avtar långsamt kan grisen omvandla höjd till framåtrörelse och genomföra en kontrollerad glidfas. Tekniskt befinner den sig då i samma kraftregim som ett segelflygplan: tyngdkraften driver rörelsen framåt medan luftströmmen producerar bärkraft.

Vanliga proportioner är därför inget absolut hinder. Tvärtom kan grisens korta hals, täta kropp och utspärrade ben bidra till passiv stabilitet. Genom att flytta benen några centimeter kan djuret förändra sitt tröghetsmoment och korrigera rotation, ungefär som en fallskärmshoppare manövrerar utan fasta vingar. Flygningen är atmosfäriskt assisterad snarare än muskelmotordriven, men den är fortfarande aerodynamiskt buren och kan omfatta både höjdvinst, horisontell förflyttning och styrd landning.

Påståendet att vanliga grisar inte kan flyga är således för kategoriskt. Under normala förhållanden stannar de på marken. Men i en tillräckligt stark, jämn och korrekt vinklad uppvind kan en helt ordinär gris lämna marken och fortsätta genom luften utan mekaniskt stöd. Det ovanliga är inte grisens kapacitet, utan att atmosfären så sällan tillhandahåller exakt den kraftbalans som krävs.

Du kan här se att det är möjligt för grisar att flyga. Kan du bemöta mina argument?

__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-11 kl. 18:20.

Citera

2026-09-11, 18:06 #**1476**

Medlem

Reg: Apr 2025

Inlägg: 5 791

Citat:

Ursprungligen postat av Kung_Ingenting

Så du säger alltså att denna "svepning" var dels ett stycke som låg under Jesus och dels ett stycke som var uppspänt ovanför Jesus, och sen kom det strålning från honom som strålade enbart rakt uppåt och rakt nedåt?

Det är en teori, men inte den enda. Geometrin kan fungera med flera modeller om jag minns rätt.

Citera

Ateister saknar logiskt tänkande

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in