Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Vi vet inte om 23:19 var den registrerade tiden. Det bygger helt på antagandet att listan över tider som PH publicerar måste vara registrerade ”råtider” rakt igenom.
Det kan vara så. Vilket till exempel enough-is-enough påtalat i flera år. Det är ingen ny idé. Men den är heller inte bevisad.
Men i så fall måste RB minnas fel när han förhörs 1986.
Den uppenbara innebörden av RB:s förhör är att han anser att den registrerade tiden är 23:20 men att den rätta tiden är 23:19.
Det är inte omöjligt att den rätta tiden istället är 23:20. Men det bygger i så fall helt på enough-is-enoughs observation plus ett antagande om att RB minns fel när han förhörs.
Du har inte tillfört den här diskussionen något över huvud taget.
Det kan vara så. Vilket till exempel enough-is-enough påtalat i flera år. Det är ingen ny idé. Men den är heller inte bevisad.
Men i så fall måste RB minnas fel när han förhörs 1986.
Den uppenbara innebörden av RB:s förhör är att han anser att den registrerade tiden är 23:20 men att den rätta tiden är 23:19.
Det är inte omöjligt att den rätta tiden istället är 23:20. Men det bygger i så fall helt på enough-is-enoughs observation plus ett antagande om att RB minns fel när han förhörs.
Du har inte tillfört den här diskussionen något över huvud taget.
Det bygger inte på att RB minns fel när han förhörs.
Det bygger på att RB säger (när saken kommer på tal på sidan 4 i förhöret den 9 juni) att den registrerade tiden är 23.19, att PH redovisar de registrerade tiderna i sin PM den 5 juni, att varken PH eller NL visste i juni 1986 att Timecons systemklocka gick en minut fel den 28 februari (att döma av deras PM), att PH klart och tydligt säger i sitt förhör den 9 juni att han fick de registrerade tiderna ("datalistan") av RB och att RB säger (på sidan 5 i förhöret den 9 juni) att rätt tid är 23.20.
Du är en okunnig dilettant som lika ofta har fel som du har rätt.
Citat:
Det bygger inte på att RB minns fel när han förhörs.
Det bygger på att RB säger (när saken kommer på tal på sidan 4 i förhöret den 9 juni) att den registrerade tiden är 23.19, att PH redovisar de registrerade tiderna i sin PM den 5 juni, att varken PH eller NL visste i juni 1986 att Timecons systemklocka gick en minut fel den 28 februari (att döma av deras PM), att PH klart och tydligt säger i sitt förhör den 9 juni att han fick de registrerade tiderna ("datalistan") av RB och att RB säger (på sidan 5 i förhöret den 9 juni) att rätt tid är 23.20.
Du är en okunnig dilettant som lika ofta har fel som du har rätt.
Det bygger på att RB säger (när saken kommer på tal på sidan 4 i förhöret den 9 juni) att den registrerade tiden är 23.19, att PH redovisar de registrerade tiderna i sin PM den 5 juni, att varken PH eller NL visste i juni 1986 att Timecons systemklocka gick en minut fel den 28 februari (att döma av deras PM), att PH klart och tydligt säger i sitt förhör den 9 juni att han fick de registrerade tiderna ("datalistan") av RB och att RB säger (på sidan 5 i förhöret den 9 juni) att rätt tid är 23.20.
Du är en okunnig dilettant som lika ofta har fel som du har rätt.
Så sent som förra året insåg du själv att innebörden av RB:s förhör är att RB ansåg att rätt tid var 23.19:
Citat:
Väktarna HO och AK är mer trovärdiga än RB:s andrahandsuppgift. RB var virrig. "Våran klocka gick inte fel men vår klocka gick en minut fel."
SE talade med HO och AK i Skandias reception i "ett par minuter" och "ganska mycket" efter utstämplingen.
Enligt HO. AK bekräftade samtalet.
SE stämplade ut 23.20. Vid senare kontroll med Fröken Ur har det konstaterats att stämpeluret gick 1 minut för fort. Rätt tid skall således vara 23.19. Enligt RB den 9 juni.
Enligt SE var det tvärtom. "Fredagen den 28/2 1986 klockan 23.19 stämplade Engström ut från sin arbetsplats på Skandia, Sveavägen 44. Vid senare kontroll med Fröken Ur har det konstaterats att stämpeluret gick 1 minut för sakta. Rätt tid skall således vara 23.20." Enligt SE den 10 mars.
SE lämnade sin uppgift redan den 10 mars. Att kontrollera uppgiften var inte SE:s ansvar. Det var polisens ansvar. Polisen borde ha kontrollerat den uppgiften redan den 10 mars. Den virrige RB lämnade sin uppgift tre månader senare.
SE talade med HO och AK i Skandias reception i "ett par minuter" och "ganska mycket" efter utstämplingen.
Enligt HO. AK bekräftade samtalet.
SE stämplade ut 23.20. Vid senare kontroll med Fröken Ur har det konstaterats att stämpeluret gick 1 minut för fort. Rätt tid skall således vara 23.19. Enligt RB den 9 juni.
Enligt SE var det tvärtom. "Fredagen den 28/2 1986 klockan 23.19 stämplade Engström ut från sin arbetsplats på Skandia, Sveavägen 44. Vid senare kontroll med Fröken Ur har det konstaterats att stämpeluret gick 1 minut för sakta. Rätt tid skall således vara 23.20." Enligt SE den 10 mars.
SE lämnade sin uppgift redan den 10 mars. Att kontrollera uppgiften var inte SE:s ansvar. Det var polisens ansvar. Polisen borde ha kontrollerat den uppgiften redan den 10 mars. Den virrige RB lämnade sin uppgift tre månader senare.
Jag kan citera dig igen: ”Rätt tid skall således vara 23.19. Enligt RB den 9 juni”.
Du borde bara ha hållit dig till denna uppenbara läsning av RB:s förhör.
Att du sedan börjat med något sorts konstprojekt där du medvetet feltolkar förhör kanske ger dig nöje på ett personligt plan, men det saboterar bara den verkliga diskursen. Och blir extra pinsamt för den enstaka stackare som kanske går på ditt dravel.
Nu kan den stackaren se att du inte ens själv tror på det. Beviset finns i ditt inlägg jag citerade från 2025.
Citat:
Så sent som förra året insåg du själv att innebörden av RB:s förhör är att RB ansåg att rätt tid var 23.19:
Jag kan citera dig igen: ”Rätt tid skall således vara 23.19. Enligt RB den 9 juni”.
Du borde bara ha hållit dig till denna uppenbara läsning av RB:s förhör.
Att du sedan börjat med något sorts konstprojekt där du medvetet feltolkar förhör kanske ger dig nöje på ett personligt plan, men det saboterar bara den verkliga diskursen. Och blir extra pinsamt för den enstaka stackare som kanske går på ditt dravel.
Nu kan den stackaren se att du inte ens själv tror på det. Beviset finns i ditt inlägg jag citerade från 2025.
Jag kan citera dig igen: ”Rätt tid skall således vara 23.19. Enligt RB den 9 juni”.
Du borde bara ha hållit dig till denna uppenbara läsning av RB:s förhör.
Att du sedan börjat med något sorts konstprojekt där du medvetet feltolkar förhör kanske ger dig nöje på ett personligt plan, men det saboterar bara den verkliga diskursen. Och blir extra pinsamt för den enstaka stackare som kanske går på ditt dravel.
Nu kan den stackaren se att du inte ens själv tror på det. Beviset finns i ditt inlägg jag citerade från 2025.
Jag beskrev Krister Peterssons resonemang 2020. I ett svar till Dalulven.
Peterssons resonemang avvek från förhören med Stig Engström 1986.
Senare förklarade jag varför.
Dina inlägg gör du extra långa för att lura folk att de missat något på vägen.
Jag har sett flera av dina märkliga tolkningar och hur envist du håller fast vid dem oavsett hur mycket som pekar i rakt motsatt riktning.
Du kan heller i princip aldrig uttrycka dig klart och koncist.
Detta är min förståelse av just detta (så klart och koncist jag kan uttrycka det) och innefattar dessutom ett tydligt exempel på hur du brukar agera :
https://www.flashback.org/sp95907608
PS Glöm inte registrera all tid du lägger ned på att övertyga "Knattarna" i "Timecon".
Jag har sett flera av dina märkliga tolkningar och hur envist du håller fast vid dem oavsett hur mycket som pekar i rakt motsatt riktning.
Du kan heller i princip aldrig uttrycka dig klart och koncist.
Detta är min förståelse av just detta (så klart och koncist jag kan uttrycka det) och innefattar dessutom ett tydligt exempel på hur du brukar agera :
https://www.flashback.org/sp95907608
PS Glöm inte registrera all tid du lägger ned på att övertyga "Knattarna" i "Timecon".
Citat:
Eftersom du inte lyssnar på sunt förnuft och vad fem-sex trovärdiga debattörer säger till dig kanske du lyssnar på AI. Jag bad min betalmodell av den bästa AI-tjänsten att förutsättningslöst utvärdera din teori. Jag matade alltså in dina egna ord och inte mina egna.
Så här blev svaret:
Bättre lycka nästa gång.
Så här blev svaret:
När man läser hela konfrontationsförhöret i följd tycker jag att Lebels påstående — att det där skulle ”framgå” att Zahir aldrig såg någon springande man på David Bagares gata — är för starkt och i praktiken bygger på en feltolkning av frågesituationen.
Det centrala är att förhöret från början definierar konfrontationens syfte som att pröva om någon i gruppen är identisk med den man som Zahir och Nieminen mötte på David Bagares gata. Zahir får alltså konfrontationsgruppen presenterad just på den premissen och svarar inte att premissen är fel; han säger bara att han inte känner igen någon.
Ännu viktigare är sidan 2. Förhörsledaren säger uttryckligen:
”När du och Nieminen hade mött den här mannen på David Bagares Gata, vart gick ni då?”
Zahir svarar att de gick mot Tunnelgatan/Sveavägen. Det är svårt att läsa detta som att Zahir där avslöjar att någon sådan man aldrig funnits. Han accepterar berättelsens utgångspunkt och fortsätter beskriva vad som hände efter mötet.
Det som Lebel hakar upp sig på kommer strax därefter. När Zahir får frågor om vilka människor de träffade vidare på vägen börjar han berätta om Lars Jeppsson: en man som frågade om de hade sett någon springa. På sidan 3 beskriver Zahir Jeppsson ganska konkret — dunjacka, kortare person osv.
Lebel läser detta ungefär som: ”Zahir säger att den första person han såg var Jeppsson, alltså såg han ingen man på David Bagares gata.”
Men det följer inte av texten. Frågorna har redan flyttat berättelsen förbi mannen på David Bagares gata. Den mannen är bakgrundspremissen för nästa sekvens. Att Zahir sedan säger att Jeppsson var den första de träffade i den efterföljande delen betyder inte att DBG-mannen försvinner ur berättelsen.
Det blir ännu tydligare på sidan 5. Lönnblad säger uttryckligen att de går ”tillbaka till David Bagares Gata igen” och hänvisar till platsen där Zahir och Nieminen träffade ”den här mannen som den här konfrontationen kan gälla”. Zahir svarar ”Mm.” Därefter börjar Lönnblad fråga vilka de träffade på Tunnelgatan och Zahir svarar att de först träffade polisen.
Det är precis där Lebels argument faller isär. Mannen på David Bagares gata är redan separerad från de personer som sedan räknas upp. Man kan därför inte använda Zahirs svar ”polisen först” eller hans beskrivning av Jeppsson som bevis för att DBG-mannen aldrig fanns.
Dessutom blir Lebels läsning språkligt besvärlig. På sidan 1 frågas Zahir om han kan identifiera någon som den person han och Nieminen mötte på David Bagares gata. Han svarar inte ”vi mötte ingen sådan” eller ”det var bara mannen vid trappan”, utan konsekvent bara att han inte känner igen någon i gruppen.
Man kan säga att: ”Zahirs självständiga identifikationsvärde beträffande DBG-mannen är lågt.”
Men det är något helt annat än:
”Konfrontationsförhöret visar att Zahir aldrig såg någon man på David Bagares gata.”
Det tycker jag inte att dokumentet visar.
Tvärtom bygger förhöret genomgående på en kronologi där förhörsledarna skiljer mellan:
mannen på David Bagares gata → Jeppsson → poliserna → mordplatsområdet.
Och Zahir säger aldrig uttryckligen emot den kronologin.
Det finns också en Flashback-diskussion där Lebel själv formulerar exakt sin slutsats: han menar att när Zahir säger att ”den killen” som frågade var den första, så visar det att Jeppsson var den första personen Zahir såg och att någon tidigare springande man inte existerade för honom. Men andra användare invänder just att DBG-mannen redan är undantagen ur frågan vid det laget.
Jag tycker den invändningen är klart starkare textuellt.
Min bedömning blir därför: konfrontationsförhöret kan användas för att ifrågasätta hur mycket Zahir själv kunde återkalla om den springande mannen, men inte för att belägga att han aldrig såg honom. Lebel går från ”Zahir minns främst Jeppsson” till ”Zahir såg ingen DBG-man alls”, och det steget stöds inte av själva förhörsstrukturen.
Bättre lycka nästa gång.
Låt oss börja med AI.
Redovisa alltid prompten.
Jag gav AI samma PDF-fil som finns på palmemordsarkivet.se (den nästan omaskade versionen av konfrontationsförhöret E15-2-B). Jag använder engelska för att minimera risken för översättningsfel.
Prompt
Ahmed and Yvonne were walking down the stairs and before they did that they met a man at the top of the stairs. Is it likely that they met someone before that?
Response
Based on the transcript, the answer is no. It is not likely that they met anyone before the man at the top of the stairs.
The text explicitly identifies the man in the down jacket as the first person they encountered after leaving David Bagares Gata and arriving at the stairs.
Here is the evidence from the transcript:
1. Direct Confirmation of Order: When the investigator asks if they met anyone "uppe på trappan" (up on the stairs/at the top), Ahmed replies:
> "Det är på trappan, första. Första på trappan, upp... vi har träffat den kille, han frågar alltså."
> (It is on the stairs, first. First on the stairs, up... we met that guy, he asked so.)
2. Sequence of Events: Ahmed describes the timeline as follows:
- Step 1: Meet the man in the down jacket at the top of the stairs ("Första på trappan").
- Step 2: Continue down many stairs ("Sen vi har fortsatt många trappor").
- Step 3: Meet others after descending (the woman mentioning Palme, the heavyset man, and police on Tunnelgatan).
Ahmed's use of the word "första" (first) twice in immediate succession specifically designates the man at the top of the stairs as the initial encounter in that sequence. The other people he mentions (the woman, the heavyset man, the police) are described as occurring "sen vi har fortsatt" (then we continued) or further down toward the subway.
Citat:
Dina inlägg gör du extra långa för att lura folk att de missat något på vägen.
Jag har sett flera av dina märkliga tolkningar och hur envist du håller fast vid dem oavsett hur mycket som pekar i rakt motsatt riktning.
Du kan heller i princip aldrig uttrycka dig klart och koncist.
Detta är min förståelse av just detta (så klart och koncist jag kan uttrycka det) och innefattar dessutom ett tydligt exempel på hur du brukar agera :
https://www.flashback.org/sp95907608
PS Glöm inte registrera all tid du lägger ned på att övertyga "Knattarna" i "Timecon".
Jag har sett flera av dina märkliga tolkningar och hur envist du håller fast vid dem oavsett hur mycket som pekar i rakt motsatt riktning.
Du kan heller i princip aldrig uttrycka dig klart och koncist.
Detta är min förståelse av just detta (så klart och koncist jag kan uttrycka det) och innefattar dessutom ett tydligt exempel på hur du brukar agera :
https://www.flashback.org/sp95907608
PS Glöm inte registrera all tid du lägger ned på att övertyga "Knattarna" i "Timecon".
Jag har förklarat varför RB gav en felaktig tid till SE.
Flera gånger.
Citat:
Eftersom du apostroferade mig:
Det är helt uppenbart att RB menar att den riktiga tiden är 23:19.
Det framgår inte minst av det här stycket lite längre ned från hans förhör:
RB säger alltså att SE ”gått ut klockan 23:19”. Det kan bara betyda att han anser att det är den verkliga utstämplingstiden. Enligt Fröken Ur.
Sedan kan det förstås inte uteslutas att han minns fel. Men innebörden av hans förhör är att han anser att rätt utstämplingstid är 23:19. Det har han också bekräftat personligen till mig när jag talade med honom i april 2026.
Det är helt uppenbart att RB menar att den riktiga tiden är 23:19.
Det framgår inte minst av det här stycket lite längre ned från hans förhör:
Det är egentligen bara så att vi ska ha våra lokaler låsta. Vi ska stänga de ärliga obehöriga ute och vår personal ska kunna komma in på ett någorlunda smidigt sätt.
Det är alltså att betrakta som en nyckel som man öppnar dörren med helt enkelt. Och inget säkert säkerhetssystem.
Men tanken är att man ska öppna dörren med kortet när man går in här. Och vi ska ha möjlighet i efterhand att kunna se som har gått in i huset med kortet. Framför allt på sådana tider då lokalerna är obemannade.
Och när han då gått ut klockan 23:19 här och sedan hade han också sagt att han gått tillbaka så tittade jag då om han hade gått in, hur dags han gick in igen. Det var av ren nyfikenhet.
Men då var det så att han har inte öppnat dörren själv med hjälp av kortet.
RB säger alltså att SE ”gått ut klockan 23:19”. Det kan bara betyda att han anser att det är den verkliga utstämplingstiden. Enligt Fröken Ur.
Sedan kan det förstås inte uteslutas att han minns fel. Men innebörden av hans förhör är att han anser att rätt utstämplingstid är 23:19. Det har han också bekräftat personligen till mig när jag talade med honom i april 2026.
Yes. Detta förändrar saken helt otvivelaktligen.
Trots att RB uttryckt sig som han har gjort plus föralldel Per H..så ligger saken annorlunda när du nu själv pratat med primärkällan RB.
Bra gjort det.
Jag reviderar härmed tidigare ståndpunkter.
Stig Engström synes ha stämplat ut i tidsintervallet 23.19.00-23.19.59.
Xukens förklaring gällande klockorna och klockslagen understöds av RB..och det är bara att förhålla sig till det.
Då kan jag lägga detta till ro. Allt jag vill är att så långt som möjligt försöka få reda på de riktiga förhållandena 28 Februari 1986..och har jag fel så är jag inte rädd att ändra mig.
Detta gäller permanent och det hjälper oerhört i den allmänna MOP myllan.
Citat:
Läs din egen text en gång till.
Låt oss börja med AI.
Redovisa alltid prompten.
Jag gav AI samma PDF-fil som finns på palmemordsarkivet.se (den nästan omaskade versionen av konfrontationsförhöret E15-2-B). Jag använder engelska för att minimera risken för översättningsfel.
Prompt
Ahmed and Yvonne were walking down the stairs and before they did that they met a man at the top of the stairs. Is it likely that they met someone before that?
Response
Based on the transcript, the answer is no. It is not likely that they met anyone before the man at the top of the stairs.
The text explicitly identifies the man in the down jacket as the first person they encountered after leaving David Bagares Gata and arriving at the stairs.
Here is the evidence from the transcript:
1. Direct Confirmation of Order: When the investigator asks if they met anyone "uppe på trappan" (up on the stairs/at the top), Ahmed replies:
> "Det är på trappan, första. Första på trappan, upp... vi har träffat den kille, han frågar alltså."
> (It is on the stairs, first. First on the stairs, up... we met that guy, he asked so.)
2. Sequence of Events: Ahmed describes the timeline as follows:
- Step 1: Meet the man in the down jacket at the top of the stairs ("Första på trappan").
- Step 2: Continue down many stairs ("Sen vi har fortsatt många trappor").
- Step 3: Meet others after descending (the woman mentioning Palme, the heavyset man, and police on Tunnelgatan).
Ahmed's use of the word "första" (first) twice in immediate succession specifically designates the man at the top of the stairs as the initial encounter in that sequence. The other people he mentions (the woman, the heavyset man, the police) are described as occurring "sen vi har fortsatt" (then we continued) or further down toward the subway.
Redovisa alltid prompten.
Jag gav AI samma PDF-fil som finns på palmemordsarkivet.se (den nästan omaskade versionen av konfrontationsförhöret E15-2-B). Jag använder engelska för att minimera risken för översättningsfel.
Prompt
Ahmed and Yvonne were walking down the stairs and before they did that they met a man at the top of the stairs. Is it likely that they met someone before that?
Response
Based on the transcript, the answer is no. It is not likely that they met anyone before the man at the top of the stairs.
The text explicitly identifies the man in the down jacket as the first person they encountered after leaving David Bagares Gata and arriving at the stairs.
Here is the evidence from the transcript:
1. Direct Confirmation of Order: When the investigator asks if they met anyone "uppe på trappan" (up on the stairs/at the top), Ahmed replies:
> "Det är på trappan, första. Första på trappan, upp... vi har träffat den kille, han frågar alltså."
> (It is on the stairs, first. First on the stairs, up... we met that guy, he asked so.)
2. Sequence of Events: Ahmed describes the timeline as follows:
- Step 1: Meet the man in the down jacket at the top of the stairs ("Första på trappan").
- Step 2: Continue down many stairs ("Sen vi har fortsatt många trappor").
- Step 3: Meet others after descending (the woman mentioning Palme, the heavyset man, and police on Tunnelgatan).
Ahmed's use of the word "första" (first) twice in immediate succession specifically designates the man at the top of the stairs as the initial encounter in that sequence. The other people he mentions (the woman, the heavyset man, the police) are described as occurring "sen vi har fortsatt" (then we continued) or further down toward the subway.
"The text explicitly identifies the man in the down jacket as the first person they encountered after leaving David Bagares Gata and arriving at the stairs."
Du har nu fått AI att svara på frågan om LJ är den första de möter efter att ha lämnat dvbg.
Vilket alla är överens om att så är fallet.
Citat:
"Vår tidsapparat" var Timecons arbetstidsterminal i hisshallen innanför receptionen. Där anställda drog sitt magnetkort när de "stämplade in" och "stämplade ut".
Arbetstidsterminalen (som finns avbildad på foton och i Skandias personaltidning Oss Emellan 1983) hade ett informationsfönster med en digital klocka på ovansidan. Den avgjorde inte vilken tid som registrerades.
Det finska tidredovisningssystemet Timecon användes av många svenska företag på 80-talet (bland andra Alfa Laval i Tumba). Systemet körde på en finsk 8-bitarsdator som hette ASPO 85. Datorns systemklocka avgjorde vilken tid som registrerades.
Den gick en minut efter när Roland Bergström ringde Fröken Ur.
Efter samtalen med Stig Engström den 1 mars.
23.19 var den registrerade utstämplingstiden den 28 februari (som Bergström förklarar tre gånger på sidan 4 i förhöret den 9 juni).
23.20 var den rätta tiden (som Bergström förklarar på sidan 5).
Arbetstidsterminalen (som finns avbildad på foton och i Skandias personaltidning Oss Emellan 1983) hade ett informationsfönster med en digital klocka på ovansidan. Den avgjorde inte vilken tid som registrerades.
Det finska tidredovisningssystemet Timecon användes av många svenska företag på 80-talet (bland andra Alfa Laval i Tumba). Systemet körde på en finsk 8-bitarsdator som hette ASPO 85. Datorns systemklocka avgjorde vilken tid som registrerades.
Den gick en minut efter när Roland Bergström ringde Fröken Ur.
Efter samtalen med Stig Engström den 1 mars.
23.19 var den registrerade utstämplingstiden den 28 februari (som Bergström förklarar tre gånger på sidan 4 i förhöret den 9 juni).
23.20 var den rätta tiden (som Bergström förklarar på sidan 5).
Är det digitalklockan ovanpå du kallar för tidapparat?
Citat:
Hur vet du det?
Citat:
Såsom man läser RBs förhörsuppgifter går det onekligen att tolka det som att 23.20 är den verkliga tiden Fröken Ur.
Det inte bara går, det är den naturliga slutsatsen att dra som jag tidigare har redogjort för.
Dock så visar det sig..återigen..att man inte kan läsa förhörsmaterialet som man läser Bibeln.
Knattarna har själv frågat RB om Engströms utstämplingstid i verklig tid.
RB har sagt 23.19..och detta accepterar jag självfallet utifrån det tilläggsmaterial som Knattarna har bidragit med.
Jag hade lika självfallet inte gjort samma acceperande utifrån RBs rena förhörsmaterial. RB har här uttryckt sig på sätt som utan vidare kan tolkas såsom jag tidigare gjort. Det finns inga märkligheter härvidlag.
Citat:
Såsom man läser RBs förhörsuppgifter går det onekligen att tolka det som att 23.20 är den verkliga tiden Fröken Ur.
Det inte bara går, det är den naturliga slutsatsen att dra som jag tidigare har redogjort för.
Dock så visar det sig..återigen..att man inte kan läsa förhörsmaterialet som man läser Bibeln.
Knattarna har själv frågat RB om Engströms utstämplingstid i verklig tid.
RB har sagt 23.19..och detta accepterar jag självfallet utifrån det tilläggsmaterial som Knattarna har bidragit med.
Jag hade lika självfallet inte gjort samma acceperande utifrån RBs rena förhörsmaterial. RB har här uttryckt sig på sätt som utan vidare kan tolkas såsom jag tidigare gjort. Det finns inga märkligheter härvidlag.
Det inte bara går, det är den naturliga slutsatsen att dra som jag tidigare har redogjort för.
Dock så visar det sig..återigen..att man inte kan läsa förhörsmaterialet som man läser Bibeln.
Knattarna har själv frågat RB om Engströms utstämplingstid i verklig tid.
RB har sagt 23.19..och detta accepterar jag självfallet utifrån det tilläggsmaterial som Knattarna har bidragit med.
Jag hade lika självfallet inte gjort samma acceperande utifrån RBs rena förhörsmaterial. RB har här uttryckt sig på sätt som utan vidare kan tolkas såsom jag tidigare gjort. Det finns inga märkligheter härvidlag.
Så han stämplade 23:19?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera