Ateister saknar logiskt tänkande

Kristna är väl som dumma som tror på något som är uppfunnet av människor…
Det finnes ingen gud och har aldrig funnits någon punkt slut

Ja, fast nej.

https://www.shroud.com/pdfs/marineli.pdf
Dom gjorde en datoranalys av bilden på svepningen för att avgöra anatomisk korrekthet och proportioner om jag förstått det rätt.

https://aleteia.org/2018/03/28/this-3d-carbon-copy-of-jesus-was-created-using-the-shroud-of-turin/
Dom gjorde en 3d modell av resultatet. Se bilden i länken, där har du ditt svar. Benen är inte helt raka, utan är lite böjda. Testa inta samma ställning som du ser på bilden, ditt golvtest fungerar då.

Så kan det gå om man gissar med ofullständig information och inte litar på vetenskapen. Har vi lärt oss någonting nu?

Okej, låt oss för resonemangets skull säga att jag accepterar din läsning av citatet rakt av. Du hävdar alltså:

a) 20‑minutersfönstret gäller endast den tid som en hypotetisk konstnär har på sig mellan koagulationsstart och applicering på linneduken, inte något krav på när en verklig kropp måste ha svepts in.
b) Lavoie rapporterar svepningsliknande direktöverföringar till linne inom ungefär två timmar.
c) Det är skillnad mellan manuell applicering (målning/påstrykning) och direktkontaktöverföring.

Jaha? Inget av detta ändrar min poäng: det du citerar är en modell plus en bedömning av ett mycket specifikt förfalskningsscenario – det är inte ett allmänt experimentellt bevis på att ”bara en verklig kropp” är möjlig.

Vad citatet faktiskt gör – och inte gör
Citatet skissar upp ett mycket snävt scenario för hur en konstnärlig förfalskning skulle behöva göras (”samla exsudat i rätt fas”, inom ca 20 min efter koagulation, osv.) och bedömer sedan detta scenario som praktiskt ”orimligt” och därför ”i princip omöjligt”.

Det visar däremot inte att:

a) alla andra konstlade/tekniska metoder är empiriskt uteslutna,
b) bara ett verkligt lik + svepning kan producera motsvarande UV‑/serumfenomen,
c) tidsramarna (20 min, 2 timmar) är hårt fastlagda naturkonstanter, eller varför direktkontaktmagiskt skulle tillåta mer tid än att helt enkelt applicera blod direkt på duken,
d) man faktiskt har testat andra tänkbara parametrar (tillsatser i blod som förlänger koaguleringstiden, blandningar av blod med bindemedel och pigment, etc.).

Det är alltså fortfarande: uppställd modell + subjektiv bedömning = ”praktiskt omöjligt”.
Det är inte: systematiskt testade alternativ + reproducerade experiment = ”empiriskt omöjligt”.

Bevisbördan kvarstår
Du invänder mot min läsning av tidsuppgifterna, men min kritik gällde inte i första hand exakt när efter döden kroppen skulle behöva svepas, utan den gällde:
a) att du använder en snäv, sindonologisk tolkning av vissa försök som om de visade att alla andra realistiska scenarier har testats och är omöjliga,
b) att du gör ett ologiskt hopp från ”det är svårt/orimligt för en konstnär att göra just på det här sättet” till ”det kan bara ha varit en verklig korsfäst kropp”, utan att inse att detta inte är en dikotomi, utan att andra alternativ finns, som till exempel att "blodet" är ditmålat och baseras på blod blandat med pigment, vilket ju skulle förklara att både blod och pigment hittats.
c) att du behandlar ett enda konstruerat halmdockesalternativ som om det vore det enda alternativet.

Oavsett hur du tolkar 20‑minutersuppgiften är strukturen i argumentet densamma:

Vi har en tänkt modell för hur en konstnär skulle kunna göra => vi tycker just den modellen är orimlig => alltså är alla scenarier utan verklig kropp omöjliga.

Det är ett argument från okunskap och subjektiv orimlighet, inte ett logiskt eller empiriskt bevis.

Dessutom: Adlers modell för vad en förfalskare ”skulle behöva göra” är i sig märkligt uppställd. Han antar att förfalskaren medvetet skulle samla in exsudat i exakt rätt fas och medvetet måla serumkanter med ”forensisk precision”. Men den mest naturliga ”förfalskarhypotesen” är ju snarare att man använder verkligt blod (med serumkomponenter) på tyg – och att ringar, halo‑effekter och UV‑fenomen uppstår genom fysik/biokemi och åldrande över tid, just som vid direktkontakt, men detta scenario tas inte upp, utan ersätts av ett mer extremt, konstlat scenario som sedan förklaras orimligt. Det är metodologiskt svagt och egentligen bara en halmdocka.

Problemet med verkligt lik: koagulation och utsmetning

Samtidigt kvarstår problemen även för ditt scenario med en verklig kropp:
Blod från en korsfäst kropp borde ha hunnit levra sig innan svepningen lades över kroppen. Då är det långt ifrån självklart att det ska kunna bildas ”perfekta” serumringar på tyget vid en senare kontakt.
Och huvudfrågan: om blodet verkligen anses ha överförts via direktkontakt med svepningen, varför är blodspåren då så rena och skarpa på bilden och inte istället tydligt utsmetade?

Och varje hantering/förflyttning av kroppen efter insvepningen borde dessutom också ha smetat ut blodspåren ytterligare. Inga tecken på sådana utsmetningar syns på svepningen. Måste vara ytterligare ett mirakel.

Detta är reella, faktiska och fysiska invändningar mot det scenario som du förespråkar. Var har sindonologerna svarat på varför kontaktöverföring inte orsakat någon som helst utsmetning av blodsspåren och blodsfläckarna?

Ad hoc‑påståenden om att man påskyndade begravningen, hoppade över tvätt osv. löser inte heller detta – dessutom hamnar du då i konflikt med evangeliernas egen beskrivning av hur Jesu kropp behandlades. Om du måste offra den bibliska berättelsen för att rädda Turin‑svepningen som Jesu faktiska svepning, skapar du ett annat problem.

Du säger att jag blandar ihop manuell applicering och direktkontaktöverföring. Ja – poängen är just att om man påstår att koagulation och ”clot retraction” sätter ett hårt tidsfönster för blod som appliceras på linne, då är det ologiskt att låtsas att samma blod på hud i kontakt med linne plötsligt skulle lyda helt andra regler än de man just hävdat skulle gälla för direktapplicering på linnetyget.

Tvärtom: om man manuellt applicerar blod/serum direkt på linnet sker överföringen omedelbart; vid en kontaktöverföring via hud till linne har du först tid på kroppen, sedan långsam uppsugning. Om något borde ett direkt påsmetande ge mer kontroll över att linne får kontakt med serumkomponenter innan allt stelnar helt. Tidsgränsen vid direktapplicering borde då vara längre än vid kontaktöverföring, inte kortare.

Du har helt enkelt inte tänkt logiskt på problemet, vilket jag påpekade.

Ännu en gång så verkar det som att AI-genererade tramstexter från ledande prompts ersätter källor och vetenskap.

Jag tycker mig kunna se AI-strukturen i det här inlägget direkt, och med tanke på din tragiska historia av AI-användning så vet jag inte ens om detta är värt att ge sig in i. Tekniska AI svar från ledande frågor är inte vetenskaplig verifiering, du får bara tillbaka dina egna meningslösa spekulationer i mer tekniska termer, med inslag av påhitt. Är du inte bättre än detta?

Dessutom blir det aningen märkligt att uttala sig om vad som är ”omöjligt” när det man försöker bevisa bokstavligen är just omöjligt enligt allt vi vet om hur världen fungerar. Man kör med dubbla måttstockar.
Och det är precis som du säger inget annat än ett fall av god of the gaps, precis som de flesta argument/bevis för Guds existens är.

Du är rolig du. Att någon kan skapa en modell av hur kroppen måste ha sett ut gör inte proportionerna rimliga, och underarmen ser bruten ut på bilden, så som den är böjd. Och de har också tydligen gjort samma fel som jag och förväxlat höger och vänster.

Det vore något annat om de lyckats återskapat posen med en faktisk levande person. Som det är nu visar det inget annat än att de skapat en modell som det skulle kunna gå att göra faktiska mätningar på. Det skulle vara intressant att se resultaten från sådana mätningar.

Och som sagt, prova själv med den posen så får du se hur långt du kan nå med fingrarna utan att flytta armbågen från sidan.

Ett annat problem med den posen, som du verkar ha missat, är att den gör baksidesbilden helt orimlig eftersom det inte finns många kontaktytor för undre delen mot ett underlag för att skapa det tryck som behövs för kontaktöverföring.

Och med böjda ben så borde bilden av framsidan ha längre ben än baksidan eftersom tyget på ovansidan löper en längre sträcka ner till fötterna än tyget på undersidan.

Tänk logiskt för en gångs skull.

Vad dillar du om, det var du som använde AI, inte jag.

Jag använde AI på ett avgränsat sätt för en specifik fråga och skrev exakt vilken del som var AI, för att jag inte vill spekulera. Du använder ledande prompts för att producera textmassor utan att meddela att det är AI-genererat.

Ja, det är egentligen alltför många logiska felslut och falska argument i dessa "vetenskapliga publikationer" att man blir trött av att läsa dem med alla invändningar som bara poppar upp hela tiden om vad de inte har tänkt på eller tänkt för snävt.

När man läser en publikation och omedelbart kan se uppenbara metodfel, för snäva begränsningar, orimliga antaganden etc., ja då är det inte särskilt vetenskapligt skrivet.

För skojs skull frågade jag AI om det häromdagen när jag undrade hur faktiska praktiserande läkare kunde missa så uppenbara anatomiska fel och fick svaret att många av dem helt enkelt bara tittat på ett mycket snävt område (avbildningarna av såren) och att deras uttalanden om att just det snäva området var anatomiskt korrekt av andra sedan tolkats som kategoriskt för hela bilden.

Nej, jag har absolut inte använt AI i mina svar på ett par dagar. Hittar du fel så är det mina fel.

Alltså förlåt men är du efterbliven? Du använder AI för att försvara felaktiga slutsatser med ledande prompts och slänger ur dig tekniska styggelser utan källor fulla med felcitat, påhittade forskare och galenskap och sen har du mage att skriva "Ja, det är egentligen alltför många logiska felslut och falska argument i dessa "vetenskapliga publikationer" att man blir trött av att läsa dem med alla invändningar som bara poppar upp hela tiden om vad de inte har tänkt på eller tänkt för snävt.".

Alltså på fullaste allvar kan du sitta och skriva så utan att förstå ironin? Det är faktiskt så sjukt att man knappt kan tro det är sant, det känns som ett skämt från family guy.