Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det låter som att lotsen skötte sitt jobb vid Katten...

Han justerade ju dessutom regnfiltret och aktiverade sitt eget fartygsoberoende navigationsprogram när det började regna.


Det är alltid kaptenen som är ansvarig.

Lotsen är enbart en rådgivare, även när det är lotsen som bestämmer kurs och fart.


Vad har autopiloten med saken att göra?

ja, så länge du lägger till att du inte agerat vårdslöst, så är det precis som du säger.

Och det är det där sista som rätten kommer att få fundera kring, om kapten eller lots på något vis agerat vårdslöst och om det i så fall var en sådan vårdslöshet att den orsakade de två avlidnas död.

Framför man ett fartyg utan vare sig radar( den är på men ingen tittar på den) eller utkik är man ju mycket väl medveten om att man kan döda/ha ihjäl andra människor och djur..... men det verkar de dessvärre inte ha brytt sig om överhuvudtaget och det är så fruktansvärt sorgligt och mycket mycket allvarligt💔💔💔💔

Ja, som sagt, det var en intressant dag i rätten idag.

Vad åklagaren skulle komma med var relativt klarlagt från början. Vi kan dock konstatera att åklagaren gjort en rejäl kovändning.

Tidigare var han tydlig och bestämd och ihärdade i att snipan blivit påkörd bakifrån. Men idag i domstolen var det annat ljud i skällan, då hade snipan blivit påkörd i sidan. Och det ser ut på bilderna som att snipan blivit påkörd ganska mitt på skrovet.

Till det ska läggas att färgavskrapen på bulben sitter ända längst fram och precis mitt på bulben.

Och av bilderna att döma träffades snipan på babordsidan.

Det gör att den beskrivning som pappan ger av vad som hände, inte är fysiskt möjlig.

För enligt honom kom skeppet, bulben, på hans babordssida, och han girade då direkt och kraftigt.

Om bulben redan var på hans babordssida, och han girade kraftigt så att snipan blev träffad i sidan, då blir snipan träffad på styrbordssidan och definitivt inte av den främsta delen av bulben.

Såvida inte pappan har girat babord, alltså rakt in framför fartyget. DÅ stämmer de fysiska bevisen med pappans beskrivning. Då träffas nämligen snipan på babordssidan och den kan träffas rakt på av bulben.

Exakt vad som skett vet vi inte, och huruvida pappan minns något fel vet vi inte heller, men den bild som pappan berättar kan inte stämma, den tekniska bevisningen motsäger det.

Nu tror inte jag en sekund på några konspirationsteorier, men något skumt är det, och tyvärr har åklagaren inte utrett denna diskrepans heller. Confirmation bias, igen.

Om han, som han själv hävdar, gick runt på bryggan och kontrollerade radarn under ca 20 minuter före olyckan – hur kunde han då missa två fritidsbåtar rakt i stävens riktning och köra över den ena? Det går helt enkelt inte ihop.
Kaptenen har naturligtvis det yttersta ansvaret som befälhavare, det råder det ingen tvekan om. Men utifrån förundersökningen och förhandlingarna i rätten är det tydligt hur samverkan på bryggan helt havererade. En lots roll är formellt rådgivande; han ska bistå med lokal kännedom i trånga och vältrafikerade farleder. I stället för att råda kaptenen till ökad vaksamhet, anpassad fart eller förstärkt utkik i ett skärgårdsvatten känt för tät fritidstrafik, accepterade lotsen att kaptenen satte sig vid en dator och lämnade navigeringen. Lotsen tog på sig en roll han inte skulle ha och misslyckades totalt eftersom två stycken mist livet.

Tack, du sätter huvudet på spiken, ser detta på samma allvar som att tyngre trafik på motorvägar kör rakt in i TMA bilar på löpande band. Yrkestrafik på både väg och vatten med tunga fordon och fartyg får det inte släppas på uppmärksamheten under några omständigheter.

Även fundersam över alla som uttrycker att fritidsbåtar skall hålla sig borta från farlederna, svårt ta sig från Lysekil och neråt kusten inomskärs utan att gå i farled...

1. Helt fel, enligt lotsens förhör så körde fartyget helt på autopilot vid det påstådda olyckstillfället. Marginalen för undanmanövrer manuellt skulle vara mindre än 5m på varje sida. I praktiken innebär detta att det inte finns något utrymme för undanmanövrer. Anledningen till att lots brukas i området är just att felmarginalen vid täta passager är typ 3meter i sidled, sedan kan skeppen gå på grund.

2. Det framgår också att småbåtar inte syns på radarn pga. såkallade klutteralgorithmer.

3. Lotsens kompetens är enligt följande: " Jag har gått Sjöbefälsskolan i Kalmar och på Chalmers med avgång, jag var färdig 2009.
Arbetat som styrman och överstyrman. Olika typer av fartyg, från bunkerbåtar till större
pappersbåtar mellan 80 och 180 meter stora. Jobbat som styrman och överstyrman i
tankfartyg runt 20 000 ton. 2015 blev jag befälhavare i ett sådant tankfartyg på 20 000 ton.
Jobbade som befälhavare i fem år till 2020. Och även, ja, jag var också rederiinspektör och
har undervisat på Chalmers i vissa ämnen. Och 2020 blev jag lots i Göteborg. Utbildades till
lots. Jobbade där till september 2024. Jag bytte lotsområde till Marstrands lotsområde.
Utbildade mig igen där, för det området enligt de procedurerna som finns i Sjöfartsverkets
utbildningssystem och har jobbat som lots fram tills dess. Fram tills nu."

3.1. Jag har lite svårt att se att någon seriös domstol skulle utverka en fällande dom i ärendet.

4. Kaptenens vittnes mål Förhör med Kudrin, Alexey; 2026-07-31 10:36 diarienr: 5000-K809967-26 270 SEKRETESS

"På fråga om det fanns en skriftlig färdplan på sjökort så svarade Alexey att det fanns en
förutbestämd med sk "Waypoints" men att lotsen inte följde denna färdplan utan hade en egen
sträcka och litade på sin färdighet. Lotsen växlade mellan autopilot och handstyrning från
första bron från Uddevalla fram till andra bron vid Stenungsund, där han gick över till
handstyrning. Lotsen var den som skötte styrning och fart fram tills han lämnade fartyget och
Alexey minns att viss fartförändring skett när de passerat båthamnar/bryggor"

5. Förhöret med dykarna som hittade kvinnan visar på att de är extremt förvånade över hur kvinnan fastnade i båten och drunknade. Det är skandal att rättsmedicinen inte tittar ordentligt på liket.

". Och då ser vi då mamman som sitter i
den här förpiksluckan. Och där sitter hon fast med underbenen. Resten av kroppen är
ju utanför. Så hon sitter fast från knäna och är kvar inne i båten om man säger. Och
våran bild av det är ju att allt som var i då i madrasser och alla grejer i förpiken där.
Ja, har ju flutit upp. Om hon sen har försökt, alltså vad som har hänt är ju svårt att sia
i. Men känslan var ju att hon blev liksom, tack vare att allting det flöt upp då så
trycktes hennes ben mellan... båten och... Ja, så då blev hon fast med knäna liksom.
Eller med underbenen. Fötterna inne i båten. Så där satt hon nästan helt ute ur båten."

6. Fyndet av den sänkta kaptenen med son: "Jag hörde någon som ropa på hjälp och hörde en visselpipa, så jag tog fram kikaren. Där såg
jag någon som flöt i vattnet. Då kasta vi loss och åkte ut. Vi kom fram till en man & en son
som låg i vattnet. Vi ville inte köra för nära med båten så jag hoppade i efter och tog pojken,
sen kunde vi hjälpa pappan. Efter kom kustbevakningen.
Sonen var okontaktbar. Jag pratade aldrig med pappan"


7. Flytväster: " Jag och Ramona hade inte det och Idun och Ebbe hade det och ja jag har inte riktigt
förstått hur inte Idun hade det alltså hon hade ju uppenbarligen inte på sig flytvästar när jag
hittade den flytande på havet men , men " (Notera ej kompatibelt med övriga vittnesmål och fynd).

8. Avseende ljud från stor båt (lögner) : "Alltså då är det ju egentligen att jag hör alltså att jag ligger och kör då rakt mot en fyr
som jag minns det och sen hör jag bara ett motorljud som låter som att det kanske kommer
från en större motorbåt bara, och då blev jag lite överraskad för att det var, vi hade liksom
inte sett en enda annan båt på timmar när vi gick ner för det var ju lite blåsigt och det regnade
lite grann, så det var väl ingen som tyckte det var roligt att vara ute och fiska men vi hade sett
en segelbåt som gick mot Tjörn då, men så blev jag lite så här okej, men då är ändå en annan
båt ute och kör och så då tittar jag ut för det låter som att den kommer på babordssidan om
mig, och när jag tittar ut så ser jag bara bulben för då försöker jag se efter om de har sett mig
då och då ser jag bara den här bulben som är framme vid oss ,att den är ju liksom ljudlös
visade det sig att ljudet från en sån båt kommer väl förmodligen akter ifrån då.

FL: Okej"

Vidare: "FL: Har du själv funderat någonting i efterhand på hur det kom sig att du inte hörde eller
uppmärksammade båten innan?
MÄ: Nej... Ja, alltså... Mest för att jag minns så tydligt att det lät som en medelstor båt att jag
hörde motorljudet till slut då men nej... och jag har ju aldrig såklart inte varit så nära en ett
fraktfartyg i rörelse innan framför, så jag vet ju inte visste ju inte innan hur lite de låter i sjön
liksom, och sen har ju vi två en sjuåring och en femåring, så de låter ju lite och min motor
låter och"

Vidare:
"Vi hade alla lanterner på. Min fru var noga med det.
Kommer båten rakt bakom?
Asså verkligen rakt bakom, någon decimeter att vara rakt på mitt rodret. Jag är helt säker att
jag inte hört någon signal, jag hörde den när den bara var någon meter bakom oss för att då
hörde jag motorn.
Låg du mitt i farleden?"
Som jag minns det, får man en prick på styrbord och en på barbord. Det var ganska trångt just
där. Jag vet inte om jag låg mitt i farleden men tror inte jag låg i sidan.
Min båt hinner flytta sig ganska många meter på en våg så att säga.
Den är precis mer på min barbord än styrbord så jag försöker gira men det är en snipa men
den hinner inte gira så fort. Jag ligger också i full gas då men jag hinner inte.

Och en annan båt plockar dig och din son?
Ja. När jag kommer upp från djupet så är jag desorienterad. Såg att det låg en motorbåt och en
segelbåt 500-600 meter bort. Jag fick tag på en bit av min båt och sparkar mig bort till
flytvästarna och får tag på min son och han är knappt talbar. Försöker ruska i honom. Jag
försöker andas och vissla för att få ut de här andra båtarna. Till sist kommer en av båtarna ut,
en man och en kvinna.

Jag finner det styrkt att den sänkta kaptenen i lillbåten ljuger som en häst travar. Dessutom sägs det ha visats i rätten att båten påkördes i sidan och inte aktern. Detta tyder på att kaptenen i lillbåten är helt ansvarig för olyckan och för fallet att denne inte sov så är det nog överlagt familjemord och kaptenen i lillbåten är helt medveten om att lotsen på stora båten inte kunde se hans båt på skärande kurs, samt att storbåten inte under några omständigheter skulle göra några undanmanövrer i det trånga området.

Du glömmer helt bort hydrodynamiken. När tusentals ton stål i fart närmar sig en två tons snipa trycker och vrider bogvågen båten tvärs fartyget på bråkdelen av en sekund. Träffen tar då i sidan mitt på bulben helt oavsett hur snipan försökte styra undan.
Det är ingen ”kovändning” från åklagaren – fartyget kom bakifrån och körde över dem. Att försöka göra en juridisk poäng av att en panikslagen förare inte har en geometriskt perfekt minnesbild av kollisionssekunden visar bara på hur du fortfarande griper efter minsta lilla halmstrå.

Vilken tur det inte är du som ska dömma detta fall.. det framgår även att de syndes länge på radar innan regnet kom. De värsta regnet kom efter olyckan.

Hur tänker du att situationen skulle varit annorlunda för att dömas som olycka?

Det enda som du framför med ditt inlägg är brist på kunskap

nej, det är fullt möjligt att fastna i ruffen med flytväst om man blir påkörd av ett upphinnande fraktfartyg. men ja, med en annan utgång hade du med ditt nyreggade konto inte behövt ägna fulla arbetsdagar här i tråden, så visst hade saker sett annorlunda ut

Han upptäckte Misje V med vad han säger ”på några meters avstånd”.
Hur mycket gir tror du det blir av det på någon halvsekund?
Snipan hinner inte röra sig givetvis.

Herregud.
Halmstrån.

Här ser snipan träffad ut på styrbordsidan. Åtminstone rejält åtgången.
https://ibb.co/xSRxpjjd

Var kan man se babordsidan?

Jag har ju redan från början påpekat problematiken med det som idag i domstolen lite försiktigt presenterades som "confirmation bias". Åklagaren är helt enkelt korrupt genom att han bryter mot lagen och inte genomför en objektiv utredning där han utreder alla som kan misstänkas för brott och dessutom inte utreder sådana förhållanden som kan vara till fördel för de som nu står åtalade.

Jag har påtalat att det här kan komma att komma upp i rätten, samt att det kan få en inverkan på domen. Idag kom det så upp i rätten.

Kaptenens försvarsadvokat var ovanligt mesig och påtalade bara att sjövägsreglerna är tillämpliga på snipan också.

Lotsens försvaradvokat var något tydligare och kritiserade åklagaren i mer direkt, och korrekta, ordalag, precis samma kritik som jag framfört från start.

Från GPs rapportering om vad försvarsadvokaten uttryckte


Därtill har försvarsadvokaten också bevisat att åklagaren medvetet har blundat för teknisk bevisning som talar till den misstänktes fördel. Ännu ett allvarligt fel av den korrupte åklagaren. Det framkom genom SVT's rapportering så här



Att åklagaren lider av en förutfattad mening och att detta fått konsekvenser för utredningen var som sagt ingen nyhet. Bra att det kommer upp i förhandlingen så domstolen får se att utredningen är bristfällig.