Fri vilja - samlingstråd

Slutgiltig modell för fri vilja.

Med dual aspekt ontologi och holistisk emergens har vi nivåerna:

svag emergens: biokemi: teleomatik: extern funktion: fysikalisk kausalitet: illusiv frihet
stark emergens: biologi: teleonomi: intern funktion: systemisk kausalitet: emergent frihet
full emergens: bio-organism: teleologi: subjektiv funktion: fenomenal kausalitet: kreativ frihet

Alltså fullt utvecklad som subjekt med teleologisk kausal agentur.


VSB.

Det låter mer som ordsallad än en modell för mig som inte är insatt, men okej, jag litar på att det verkligen är en modell där någonstans.

När en elektron får spinn upp istället för ner i ett visst experiment, vad är skillnaden om det sker slumpmässigt, eller om universum / elektronen / gud gjorde ett fritt val, enligt din modell?

Du pratar mekanik. Ovanstående gäller endast biofysik.

Vad är din tes här. Påstår du att du vet bäst, och därmed alla andra har fel?

Du pratar mekanik. Ovanstående gäller endast biofysik.

Det jag är intresserad av är att förstå mig på vad den fria viljan du skapat en modell av är för nåt, vad konceptet handlar om. För att klargöra vad det är vill jag gärna veta hur det skiljer sig från andra saker. Jag vill kunna urskilja det helt enkelt.

Det är första steget för min del, men du menar att du skapat en modell av något som du inte kan urskilja från ren slump? (Inget fel med det, jag är bara nyfiken.)

Så du menar alltså att du önskar att du kunde övertygas om att fri vilja inte finns? Att du tycker att övertygelsen om fri vilja är ett jobbigt ok att bära? Tillåt mig tvivla.

Jag tror absolut att jag kan få folk att ändra uppfattning. Vad jag inte tror är att folk kan ändra uppfattning på egen hand. Det är liksom det som är argumentet emot fri vilja, att folk formas utav sin omgivning.

Fri vilja skulle ju innebära att man själv väljer sina åsikter, och därmed inte låter sig formas utav andra människor. Det är ju också precis vad du gör. Du är tror ju alltid bara det du vill tro på, och är helt oemottaglig för yttre bevis som talar emot detta. Så kanske har du fri vilja trots allt.

Jag förstår, du vill inte diskutera fri vilja utan byta ämne till något helt annat, mänsklig psykologi och livsstil. Gör du det i relevant tråd istället.

Gör man någonting från erfarenheter och upplevelser så kan man alltid bara göra på ett enda sätt, eftersom man alltid bara har en enda uppsättning erfarenheter och upplevelser. Då finns inget val.

Det finns bara två logiskt möjliga sätt på vilket ett beslut kan fattas, som en automatisk konsekvens av tidigare händelser, eller av en ren slump. Något annat alternativ är inte ens tänkbart. Inget av alternativen möjliggör ett riktigt val.

Jaha. Du kan alltså BÅDE absolut övertyga mig om Den Rätta Läran (=din) om fri vilja, OCH inte göra det därför att jag är oemottaglig för (dina) argument. Om det finns någon logik i det där så gömmer du den väl.

Ja, jag väljer självklart själv mina åsikter. Du väljer iaf åt mig.

Jaså, du väljer dem själv säger du. Detta kan vi ju väldigt enkelt testa.

När du skriver ditt nästa inlägg kan du väl då välja att (för tillfället) ha åsikten att fri vilja inte existerar? Inte låtsas som att du har den åsikten, utan välja att faktiskt ha den åsikten.

Nu ska det bli spännande att se om du verkligen kan välja dina åsikter, eller om du är fast vid den åsikt som du genom tidigare händelser (determinism) formats till att ha.

Hypo-tes.