Citat:
Det går utmärkt att jämföra eftersom det är två sidor av samma mynt. Det går i alla fall, också vad gäller Vänsterpartiet, ut på att någon skall ta ansvar för vad någon annan tycker och att det värsta brottet du kan begå i samhället enligt journalistik och politik är att ha ”fel” åsikt, dvs en åsikt som ligger utanför den snäva åsiktskorridoren.
Det allra senaste exemplet är nu hur Jimmie Åkesson utmålas som grövre klandervärd än en mördare - sådana har ju som bekant frikort från att ta ansvar i Sverige, enligt lagar som Bohlin företräder - att ställas vid en medial skampåle, inte för något han gjort utan för vad hans bandkompis Marcus Öhrn har gjort och symptomatiskt nog gäller det att denne enligt media hjälpt till att sprida ”fel” åsikter.
Guilt by association för att någon annan inte inrättat sig i åsiktskorridoren.
Vad gäller X är det samma sak. Reportern menar att Bohlin skall ta ansvar för vad andra uttrycker och sprider på X. Att han inte kan redigera kommentarer spelar ingen roll, han borde då enligt samhällsandan och etiken inom media- och politikklägget i Sverige helt avstå från att använda X. Annars legitimerar han plattformen och dess brist på nödvändig åsiktscensur.
Bohlin invänder helt riktigt mot detta resonemang, men problemet är att han, själv och genom sitt parti och hans parti likväl som alla andra i klägget deltar i denna form av smutskastning genom guilt by association och anser att det är moraliskt riktigt.
Det allra senaste exemplet är nu hur Jimmie Åkesson utmålas som grövre klandervärd än en mördare - sådana har ju som bekant frikort från att ta ansvar i Sverige, enligt lagar som Bohlin företräder - att ställas vid en medial skampåle, inte för något han gjort utan för vad hans bandkompis Marcus Öhrn har gjort och symptomatiskt nog gäller det att denne enligt media hjälpt till att sprida ”fel” åsikter.
Guilt by association för att någon annan inte inrättat sig i åsiktskorridoren.
Vad gäller X är det samma sak. Reportern menar att Bohlin skall ta ansvar för vad andra uttrycker och sprider på X. Att han inte kan redigera kommentarer spelar ingen roll, han borde då enligt samhällsandan och etiken inom media- och politikklägget i Sverige helt avstå från att använda X. Annars legitimerar han plattformen och dess brist på nödvändig åsiktscensur.
Bohlin invänder helt riktigt mot detta resonemang, men problemet är att han, själv och genom sitt parti och hans parti likväl som alla andra i klägget deltar i denna form av smutskastning genom guilt by association och anser att det är moraliskt riktigt.
Nä, reportern ställer upprepade frågor om hur COB använder sin yttrandefrihet. Jag läser inte COBs tweets ändå har jag kommit fram till att många journalister och massmedia är vinklat vänster. Att detta lyfts fram och undersöks bidrar förhoppningsvis till att sanningen publiceras. För massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling, vilket inte skett. Skulle tex vitala delar utelämnas i en publicering av en nyhet ge upphov till att den som läser får en felaktig bild av något som hänt, ja då har ett journalistiskt fel begåtts. När detta lyfts fram skapar det reaktioner och kritik från konsumenterna vilket bör ses som normalt i dagens samhälle. I dagens samhälle skall de ha rätt att få yttra sig inom ramen för sin yttrandefrihet. COB lyfter fram att det inte finns någon granskning av journalister förutom av journalisterna själva. Det finns ett krav på saklighet som gäller alla delar av en publicering, såväl innehåll som form och presentation. Förstår jag dig rätt att du är putt på är att upplysningen, om att DN och Expressen i detta fall brutit mot sin etik, kom från fel käft?
