45 minuter tesdrivna frågor från SVT - SVT Attackerar Carl-Oskar Bohlin (M)

Jag tror det hade varit strategiskt fel av Bohlin att invänta en klippt version då alla SVT-fans hade kollat den.

Om Bohlin därefter lagt upp oklippt version hade nog någon "forskare" eller SVT-chef anklagat Bohlin för att försöka misstänkliggöra medier genom att lägga upp sitt egna klipp. Då hade alla SVT-fans trott att den oklippta versionen var ond och ignorerat den helt.

Nu dödade han diskussionen innan den ens hann starta. SVT vägrar självklart sända om de inte får bestämma hur intervjuobjektet ska framställas.

Det är bara en spekulation jag har haft med mig själv och vi får aldrig veta hur det hade utspelat sig.

Jag håller med om att Bohlin tog rätt beslut i att förekomma SVT.

Haha eller hur, kämpa vänstern!

Det är förstås viktigt att makten granskas, men även journalister har makt och bör även de rimligtvis tåla både granskning och kritik. Jag har lite svårt att se varför sådan kritik skulle vara illegitim för att den kommer från en politiker eller varför journalister skulle stå över all kritisk granskning. Om en artikel innehåller faktafel och det påpekas, av en politiker eller någon helt annan, är det väl faktafelet som är problemet, inte att någon uppmärksammat det?

Det hade förstås varit en helt annan fråga om en politiker utövat påtryckningar mot valfri publicist för att stoppa eller styra deras arbete, men det är det inte tal om i det här fallet.

Det här är ju sjukt! Utöver att journalisten är intellektuellt ohederlig så förstår hon inte demokrati och ansvar. Hon tar inte till sig svaren. Detta är ju pinsamt för Svt. Vad heter journalisten?

Ditt resonemanget håller inte och jag förstår att du har samma kunskap om X som SVTs "journalist".

Det som skiljer sig i vänsterns beyond doubt terrorism-propaganda är att de aktiv gett uttryck för dessa ideer. Dussintals vänsterpartistern är öppet antisemitiska. Att jämställa det med kreti och pleti som kommenterat på en tweet är befängt. Det är ju flera multidimensioner emellan och en jämförelse blir bara fel.

Har du läst vad Expo skrivit? Väldigt lösryckt, de skulle inte hålla för någon slags kritisk granskning. Jag undrar om Expo faktiskt har gjort sig skyldig till ärekränkning.

Jasså, du såg alltså inte klippet på Youtube? Den som anser att journalister och media (tredje statsmakten) ska vara undantagen kritik har nog inte riktigt tänkt klart. På vilket sätt anser du att Bohlin i det här fallet har "tryckt dit" någon journalist? Den enda som trycker till sig själv här är just journalisten genom att helt enkelt vara genomusel.

Och i det här fallet så är den enda anledning till att du tycker detta är fel, eller bara är upprörd, att det nu var en vänsterjournalist som inte kunde få till sin vinklade intervju med en högerpolitiker.

Eftersom SVT nu har tolkningsmonopol så önskar jag att internationell analys, dvs från nån utländsk expert, eller fler att tala om ifall Bohlin verkligen gör något förbjudet genom att publicera intervjun oklippt, innan publicering och avfärda journalistens kritik.

Vad är det han gör för skadligt exakt? Den här debatten, om Bohlin verkligen underminerar religiösa tron på vänstervridna mediamonopolet är något som bara sker eftersom omvärlden inte får ge sin syn på saken, eller inte frågas om saken.

Jag kan tänka mig att man ser hela grejen som absurd. Att man vägrar att vara självkritisk tills man börjar skrika "han hotar demokratin!" är nog uppenbart för alla, förutom dom som självklart inte vill ta till sig kritiken.

COB stod upp på ett föredömligt sätt mot (S)VT.
All heder åt Carl-Oskar Bohlin.
Man kan undra hur Aftonbladet och Sveavägen 68 hade uttalat sig om SVT hade ansatt exempelvis Ygeman eller Hultqvist på samma sätt?

Det går utmärkt att jämföra eftersom det är två sidor av samma mynt. Det går i alla fall, också vad gäller Vänsterpartiet, ut på att någon skall ta ansvar för vad någon annan tycker och att det värsta brottet du kan begå i samhället enligt journalistik och politik är att ha ”fel” åsikt, dvs en åsikt som ligger utanför den snäva åsiktskorridoren.

Det allra senaste exemplet är nu hur Jimmie Åkesson utmålas som grövre klandervärd än en mördare - sådana har ju som bekant frikort från att ta ansvar i Sverige, enligt lagar som Bohlin företräder - att ställas vid en medial skampåle, inte för något han gjort utan för vad hans bandkompis Marcus Öhrn har gjort och symptomatiskt nog gäller det att denne enligt media hjälpt till att sprida ”fel” åsikter.

Guilt by association för att någon annan inte inrättat sig i åsiktskorridoren.

Vad gäller X är det samma sak. Reportern menar att Bohlin skall ta ansvar för vad andra uttrycker och sprider på X. Att han inte kan redigera kommentarer spelar ingen roll, han borde då enligt samhällsandan och etiken inom media- och politikklägget i Sverige helt avstå från att använda X. Annars legitimerar han plattformen och dess brist på nödvändig åsiktscensur.

Bohlin invänder helt riktigt mot detta resonemang, men problemet är att han, själv och genom sitt parti och hans parti likväl som alla andra i klägget deltar i denna form av smutskastning genom guilt by association och anser att det är moraliskt riktigt.

SvT-journalistens agerande är inte journalistik! Det är politik förklätt till journalistik. Sätt på kamera, belysning och håll en mikrofon i handen så kan man kalla sig journalist för att man får lön från SvT eller annat parti.

Bohlin var oerhört tålmodig som gav henne tre gånger så lång tid utan att explodera när hon inte accepterade hans svar. Han upprepade svaret, med lättare förändringar för att möjligheten att hon faktiskt är lågt begåvad och inte förstår finns alltid.

Hur vore det om SvT och SR m. fl. börjar skicka professionella journalister för att intervjua proffs? Bohlin vet vad han gör när han är minister och det är professionellt att sitta lugnt och redogöra för det han ska redogöra för.

Jag upplever det som att journalisten egentligen vill att COB ska säga "jag ska avstå från att skriva på internet, då det gör att annat folk skriver tokiga saker", hon vill alltså tysta honom - inte undra om varför han inte modererar kommentarer. Tror att journalisten fattar hur X funkar, det hon vill ha fram är att COB ska gå med på att tystas, att inte skriva något alls, att som minister "hålla tyst".

Typ, "om du bara hållit dig från att skriva, hade min journalistkompis inte behövt sitta å gråta i lunchrummet". Hon bryr sig inte o sociala medier, om kommentarer, utan att få styra och äga alla medier. Det är hennes mål.