Är det dags för Ukraina att kapitulera och ge upp allt - eller inte?

Maersheimer fokuserar mer på USAs idealism där man är enda supermakten har förblindat dem i att pusha Ukraina till att vilja vara del av en militärallians trots att man därmed pushar Ukraina att förstöras.

På liknande sätt så har USA förstört latinamerikanska länder som sökt ens närma sig lite sovjetiska sidan (eller idag kinesiska sidan) och haft förödande blockad och sanktioner samt stöd proxygrupper som orsakat förödande inbördeskrig. Alltså vi talar inte ens regelrätta militära allianser (med kinesiska baser och trupper). Ifall Mexiko började prata om att bygga kinesiska militärbaser och ingick i en militärallians med dem så skulle USA förstöra Mexiko.

Maersheimer argumenterar inte med Ukraina om vad de borde göra utan snarare att USA inte ska försöka skapa honeypots så nära ryska gränsen att det riskerar ett lands förstörelse.

Han säger att det inte är realism utan liberal idealistism hybris från Amerikas sida, då USA ändå inte har mycket att vinna från att reta fram ett sådant krig och det vi ser är just att USA inte gav så mycket till Ukraina förutom en del föråldrade vapen från förrådet och inte ens sökte matcha Rysslands ammunitionsproduktion.

Att USA skulle kunna försvaga Ryssland genom kriget genom ekonomiska medel visade också vara hybris, då Kina är världens industriella supermakt och världens största exportör och importör av varor.

Så vad har kriget åstadkomit för USA? De har fått världens två andra supermakter att närma sig varandra och du har fått ett krig som inte kan vinnas från Ukrainas sida (allt de kan göra är att göra det kostsamt för ryssarna).

Från Ukrainas sida så är agerandet förståeligt då nationalismen är en urkraft som inte kan rationaliseras, men Maersheimer diskuterar logiken utifrån amerikanernas sida, vad hade de att vinna av kriget egentligen?

Narrativet är alltid "Ukraina vill si eller så" i äkta nykolonial manèr. Nej, det är vad du och EU-politikerna vill.

"In 2026, nearly one in four adults (24%) say Ukraine should continue fighting until it wins the war, while 66% say it should seek to negotiate an end to the war as soon as possible.

These attitudes are on par with 2025, which itself represented a nearly complete reversal in public opinion compared with the early days of the conflict in 2022, when 73% favored continuing to fight and 22% favored a negotiated end as soon as possible. More Ukrainians have favored a negotiated end over a continued fight since 2024."

https://news.gallup.com/poll/711992/ukrainians-sour-washington-views-war-stabilize.aspx

Lustigt att bara ta med delar av undersökningen. Vad är syftet med det?

Zelenskyj har sagt i snart 5 år att han vill förhandla.
EU har också sagt att man stöttar förhandlingar.
Så du sparkar in öppna dörrar.

Varför tar du inte med att:
två tredjedelar av ukrainarna i Gallups mätning svarar att de vill ha förhandlingar snarast möjligt betyder det en vilja att avsluta kriget på diplomatisk väg,
men det betyder inte acceptans av Rysslands krav eller kapitulationsvillkor, vilka förkastas av en massiv folklig majoritet

Zelenskyj och EU vill förhandla när de sista ryska soldater har lämnat landet samt att han vägrar ha Donbas på bordet. Det är inte seriöst.
Senaste försöket från Zelenskyj om "förhandling" var ett arrogant öppet brev med förolämpningar som bara visa att han antingen inte är byxad för ämbetet som president, alternativt att det bara var rökridå för att kunna säga att man "försökt" till kritiker.
EU fortsätter nöta om Ukraina i NATO och EU så Putin fattar precis vad som kommer hända (fast tracka dem in i skiten) så fort ryssarna lämnar tillräckligt för att artikel 5 inte ska triggas då det bedöms att landet inte är i aktivt krig längre.
Det är Ryssland som har militära övertaget och det får man anpassa sig efter om regimen i Kiev nu verkligen vill förhandla.

.
.
.


Ja, du beskriver Mearsheimers linje korrekt och bra och det är ju ett synsätt ju som övertygar många. Och visst har man ofta kunnat kritisera de neokonservativas interventionspolitik.

Men:

Du skriver att "Maersheimer fokuserar mer på USAs idealism där man är enda supermakten har förblindat dem i att pusha Ukraina till att vilja vara del av en militärallians trots att man därmed pushar Ukraina att förstöras".

Min bild är dock att Ukraina inte har "puschats" till att söka sig till väst och bort från Ryssland utan drivits av sin nationalism som ju du också lyft fram. Samma gäller ju de andra länderna i östra Europa som sökt medlemskap i NATO och EU, d.v.s. att det har varit frivilligt och enligt deras egna intressen och egen önskan. Ukrainarna kämpar inte för sin egen förstörelse utan för sin frihet.

Till yttermera visso har USA inte "pushat Ukraina att förstöras".

Det som hänt är ju att USA har stött Ukrainas integration i väst och efter den ryska invasionen stött deras frihetskamp. Den innebär umbäranden och lidande för ukrainarna, något som de uppenbarligen själva har varit beredda att ta som ett offfer för att behålla sin frihet. Det är som med Karl XII "endast falla kunde han", d.v.s. inte ge upp och vika ner sig.

Mearsheimer anser att det kloka hade varit att från början och utan strid låta det övermäktiga Ryssland få igenom sin vilja och att bästa hade varit om Ukraina bara hade lagt sig platt. Men som sagt, ukrainarna med sin starka nationalism tyckte inte det utan var beredda och är fortfarande beredda att ta strid. De har inte tyckt att makt är rätt.

Stod det så i Gallupen?

Allt jag kan säga är att du har en naiv bild av USAs idealism i Ukraina.

Det är ungefär som att tro att USA stödje demokratikämpar i Syrien.

USAs stöd till Ukraina har handlat om att skapa en honeypot i Ukraina. När USA övar med stridsskepp i svarta havet tillsammans med ukraina någon månad innan kriget talar vi om en tydlig provokation.

Ukraina är olikt Taiwan helt oviktigt som land för USA rent strategiskt. USA skulle ge stöd till en ickedemokratisk ukraina så länge den är emot Ryssland, precis som USA stödjer turkiet, saudi arabien, förenade arabemiraten talibaner, isis, pinochet då dessa tjänar en rad olika intressen (dock inte alltid USAs intressen).

Nixon valde stöd till Pakistan emot demokratiska indien är ju värt att nämna.

Frågan är snarare om det handlar om en provokation från Natos sida eller om det handlar om ett avskräckande.

Övningen du refererar till är Sea Breeze som genomfördes i Juni 2021.

Genom att visa Ryssland att man är förberedda så eliminerar man risken för att Ryssland ska agera offensivt. Nu räckte uppenbarligen inte detta då Ryssland inledde sin invasion ett halvår senare men att insinuera att det handlar om en provokation tycker jag är fel. Då följer man endast det ryska narrativet.

Att säga att Ryssland provocerades till att invadera Ukraina är att ge deras invasion ett felaktigt Casus Belli. Men det är ett narrativ som Ryssland kör med givetvis för de vill inte erkänna den verkliga orsaken.

Det här kriget har fått mig att inse att totalförsvarsplikt inte bör vara någon helig ko. Den bör också kunna diskuteras.

Speciellt i ett land där de flesta politiker är köpta och inte kan anses representera folkviljan. Men även i Sverige. Så resonerade jag inte före ukrainakriget. Den största skadan ukrainakriget möjligen har gjort är att urholka tilltron i väst till media, försvarsmakten, yttrandefrihet, och våra politiker.

Därför borde vi för länge sedan ha fått Ukraina inte till kapitulation, men att sluta en fred likt Finland 1940.

Där håller jag inte med dig alls.

Media i väst har varit fast i att hålla sig till sanningen så gott det går i deras rapporteringar. Att man inte kan lita på media är något som Ryssland påverkat oss till att tro. Det är tydligt att rysk propaganda sedan länge har försökt få oss att tro att vi inte kan lita på media i väst.

Både försvarsmakten och våra politiker tycker jag har agerat enhetligt i denna frågan och stödjandet har Ukraina har stått fast hos alla partier. Försvarsmakten ska speciellt ha en eloge då både utbildning och överförandet av vapensystem till Ukraina har varit exemplariska. De svenska vapensystemen har visat sig vara väldigt bra.

Vi hade ju en användare som kallade sig vattendealaren som om och om igen försökte att diskreditera svenska vapen men även denna har fått ge upp.

Det ska Ukraina få bestämma själva tycker jag. De kan få stöd och uppgifter av oss men beslutet ska endast ligga hos Ukraina.

.
.
Jag har tidigare påpekat att det i grunden finns en kamp om maktbalansen mellan Ryssland och väst där Ukraina s.a.s. har varit en bricka i spelet sedan 1990-talet när väst redan då verkade för Ukrainas integration i väst.

Mearsheimer har kritiserat idealistisk politik och anser att beslut måste vara grundade på en realistisk analys.

Så hur är det? Har USA:s agerande baserats på en idealistisk eller realistisk politik? Mearsheimer menar ju att det var helt fel att stödja Ukrainas ambition att få tillhöra NATO eftersom en realistisk analys säger att Ryssland aldrig skulle acceptera ett ukrainskt NATO-medlemskap, se det som ett existensiellt hot och gå i krig för att försvara sin hegemoni. Enligt honom var det uppenbarligen inte en realistisk analys som USA gjorde när de stödde Ukraina, utan tvärt om ser han USA som orsak till kriget. Det är USA:s fel enligt honom.


Så man kan ju börja grubbla på vad som styr USA:s politik. Är det maktbalansen och nykter, realistisk maktpolitik eller idealism i försvar för Ukrainas frihet och självständighet? Försvar för högre värden som små staters integritet och för demokrati o.s.v.? Kanske det är båda?

Att Ukrainarnas motståndskamp i högsta grad drivs av en nationalistisk idealism är uppenbart. Deras motstånd har varit starkt i över fyra år och de har inte vikt ner sig p.g.a. någon slags realistisk analys.

Jag tycker att totalförsvarsplikten är helt motiverad. Jag har på det hela taget förtroende för våra politiker. Jag tycker inte att vi borde ha"fått Ukraina att sluta fred" på ryska villkor. Den frågan avgör de själva.