Samtyckeslagen -allmän diskussion

Varför skulle det var lägre andel nu?

Jag har ju svarat dig massor av gånger redan. Det finns inga skador i dessa "nya" fall.

Det kan det göra. Dock skriver ju du att om skador saknas så kan det inte heller funnits en hotfull eller utsatt situation. Vilket är en ytterst märklig tolkning.

Vad?

Jo, jag förstår hur statistik förs. Dock missar du flera viktiga stycken i BRÅs rapport. Se citaten ur rapporten nedan.

"Även hur anmälda våldtäkter registreras och räknas varierar kraftigt mellan olika länder. Till exempel kan det skilja sig åt om upprepade våldtäkter inom ett förhållande räknas en eller flera gånger."

"Sverige ligger mycket högre när det gäller jämställdhet, förtroende för rättsväsendet än länder i Sydeuropa och fler har en syn på våldtäkt, som ger ett brett stöd för utsatta kvinnor. Det talar för att den lägre anmälningsnivån i Sydeuropa beror på att kvinnor i mindre utsträckning vänder sig till polisen när de blivit utsatta, säger Stina Holmberg, FoU-råd på Brå."

Jag förstår att konceptet konsekutiva straff är svårt för dig. Det skulle ju innebära att om 30 våldtäkter skett i ett förhållande skulle 30 straff delas ut som skall avtjänas efter varandra.

Fast om det är samma förövare och offer vill du ju enbart räkna det som ett brott. Och om det räknas som ett brott blir det endast ett straff.

Måste det finnas skador?

Att kyssa någon är inte samtycke till påtvingat samlag.

Det är möjligt om utredningen visar att det är troligt så . Om Åklagaren väcker åtal så ärdet möjligt .

Men enligt dig så kan du ju tolkas som passiv och därför njuter.

Får jag fråga dig om du i dessa fall tycker det är av vikt att se på hur en åtalad betett sig i situationen för att försöka tolka/bedöma situationen?
Om ditt svar på frågan är ja tycker du även att det är av vikt att man ska göra samma bedömning och titta på målsägarens beteende för att försöka avgöra hur situationen kan tolkas/uppfattas?

Så din personliga uppfattning är att det är möjligt att jag skulle kunna bli så pass rädd (inget hot eller våld har förekommit) att jag åberopar att jag var i en utsatt situation och därför inte gjort något för att visa att jag inte ville att killen har analsex med mig?

Då kommer nästa fråga till vilken procentsats ungefär sträcker sig ditt det där möjliga?

Det ska ju vara ställt utom rimligt tvivel (97-98% säkerhet) att den här åtalade killen har våldtagit mig med uppsåt och förstått att jag inte sade nej, inte gjorde något som helst fysiskt för att visa att jag inte ville på grund av att jag var rädd för honom /trots att han inte varit varken hotfull eller våldsam).

Eller om de väcker åtalet oaktsam våldtäkt ska det vara ställt utom rimligt tvivel (97-98% säkerhet) att han åtminstone varit grovt oaktsam och borde ha förstått att jag inte ville och att jag inte visade min ovilja på grund av rädsla för honom.

Det hör inte till diskussionen eftersom han inte inhämtat samtycke till samlag.

Så du tycker alltså inte att man ska se till målsägarens beteende för att avgöra om man tycker att det är rimligt att tycka att den åtalade har fog för sin känsla att samtycke fanns?

Eller hur ska jag tolka ditt svar?