Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det var varken mörkt eller dålig sikt!

Du har tyvärr gått på en av trådens alla myter, men du är långt ifrån ensam...

Som tur är, har jag skrivit ett genomtänkt inlägg för att avliva myten en gång för alla:

Myter, missförstånd och trådsanningar, #2:
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Förslagsvis ser du Kustbevakningens film i inlägget, innan du fortsätter att sprida myten vidare i tråden.

Eller också tittar man i FUP. Bör vara i allas intresse om man diskuterar ämnet tänker man.
Men så är det kanske inte.

Har man läst och tittat i FUP framgår såväl bild som text att sikten var finemang.
Det man ser i filmen från SVT är tagen som stillbild i FUP. Filmen kommer såklart att spelas upp under rättgången.
Avstånd från KBV i filmen mot Rersholmen man ser vid Misje V är över 2400m.

Även kapten säger i förhör att sikten inte var något problem.

Det kommer inte att vara en fråga i rätten.

Har du inte hela tiden sagt att det kom en ordentlig regnskur vid tillfället? Då kan ju inte sikten vara finemang. Den kan väl vara duglig fortfarande, men finemang?

Tjena Svensson,

Givetvis har du rätt i att det borde finnas en assistent för detta, men det vet både du och jag att då hade det antagligen inte gått ihop sig ekonomiskt. Skulle de behöva en assistent extra per skift så är det dryga miljonen i kostnad per skift om det ens räcker. Hur går de flesta besättningar på fartyg idag? Är det 2 veckor till sjöss och 4 veckor ledigt? Isåfall betyder det med detta räkneexempel 3 extra anställda per fartyg för att täcka alla skift och det är då en kostnad på säkerligen 4 miljoner kronor per år. Finns dom marginalerna? Även om dom finns så är det 4 mille som rederiet kan kamma hem i vinst för varje fartyg istället och vinst är allt som räknas på företag idag. Den som inte vet det är inte införstådd med hur företag drivs 2026.

Som jag sagt från början, kaptenen är ålagd att göra en mängd administrativa sysslor och om en lots erbjuder sig att lösa navigation och hålla någorlunds utkik under tre timmar så är det för honom dyrbar tid att hinna "städa undan" massa administrativt arbete. Försvarbart? Nej inte enligt lag, men förståeligt varför fel uppstår.

Därav tror jag att 9 av 10 kaptener antagligen hade gjort samma sak i hans sits. Det är däri hans agerande inte har varit synnerligen oaktsamt utan enbart tyvärr gängse praxis och det är helt och hållet ett systemfel. Därav är kaptenen i en otacksam position och bör inte va den som hängs för detta. Det är rederi/"systemet" som ska hängas, förutom att ifrågasätta snipaförarens brist på omdöme (även om jag personligen inte vill åsamka honom mer skada än det lidande han redan går igenom) Och det ska belysas varför "diverse myndigheter och högre instanser" inte har lyssnat på dessa klagomål om säkerheten till sjöss, som med lite eftersökning inte verkar vara unikt. Som jag tidigare hänvisat till gjordes en studie på Chalmers redan 2013 med slutsatsen att ökade ålagda administrtivara sysslor riskerar säkerheten till sjöss. Jag läste även en intervju med en lots, vars främsta anledning att han slutade som kapten och började som lots var de alltmer ökade (och oönskade) administrativa arbetet.

Det är återigen inget juridiskt försvar, för har han brutit mot lagen så har han det i lagens mening, men det är en förklaring till den mänskliga faktorn till varför olyckor händer när fritidsbåtar har noll uppsikt runtomkring sig.

Det fanns ju andra alternativ för kaptenen och lotsen: de kunde sänkt farten till säg 8 kn. Eftersom den absoluta majoriteten av motorgående fartyg i farleden gör 5-6 kn eller mer så skulle det ökat deras tid för upptäckt väsentligt.

I vårt fall med en snipa i ca 6 kn så skulle fartsänkningen från 12 kn till 8 kn gett MV tre gånger längre tid att upptäcka den! Dessutom hade snipan haft 3 ggr längre tid att ta sig undan när de väl märkte MV bakom sig. Det säger sig självt att sannolikheten för denna tragiska olycka då hade minskat betydligt, kanske till i praktiken noll.

Denna enkla åtgärd hade förlängt tiden till öppet vatten med 50%, dvs några timmar. Knappast ett högt pris för två människoliv.

Oj, 2 veckor ute och 4 veckor hemma, det hade varit något! De flesta sjömän kan skatta sig lyckliga om de kan vara hemma en dag för varje dag de är ombord.

Det var iofs som en kommentar till påståendet att 100% av utkikarna på fartyg aldrig skulle förväntas lämna bryggan om det regnade.

Ett lysande förslag!

Det märks verkligen att du har talang och har ansträngt dig ordentligt för att ta fram förslaget...

Men du missade en viktig aspekt -- den relativa hastigheten.

Varför valde du 8 knop?

Är det inte mycket säkrare med 5 knop?

Jag har ett förslag på en nödvändig förbättring av ditt förslag. En förbättring som bygger på puffnings-teori.

Återkommer när du har funderat lite till på den relativa hastigheten...

Jag har hela tiden sagt att det rullade in regnskurar i varierande styrka, mycket lokalt, ungefär från kl 21 och till långt sent på kvällen.
Vilket också framgår i FUP.

Bara att läsa.

Sen ska ordet finemang läsas utifrån att det påstås till senast igår att det var dålig sikt, mörkt och allt möjligt trams.
Finemang hade det varit om det var en solig och klar kväll såklart. Det var ju inte faktumet.
Men bilden från KBV 032 talar sitt tydliga språk. Bild/film är ju det som kommer att visas i rätten. Det kommer att bli en ickefråga.

Har man läst och tittat i FUP framgår såväl bild som text att sikten var finemang.

Sorry, uttalandet kom från A*bin själv vid förhöret. Har citerats i tråden.

"MÄ: Kapellet var på.
FL: Och var det på liksom... helt eller?
MÄ: För att våra barn sov i akterbädden liksom och den har ju lätt att bli väldigt blöt då om
man inte täcker den."