Citat:
Ursprungligen postat av
Halfvarhovding
Det har du absolut en poäng i, och det har diskuterats 100 ggr att då faller det bak på att bägge båtarna missat regel 5 om utkik.
Men se du, det räcker inte, för då sitter paragrafryttarna och pratar om att regel 13 gäller igen!
Inte någonstans vill ngn känna sig vid regel 2 om gott sjömanskap och sunt förnuft på sjön (för att generalisera regeln)
Om svenska myndigheters rekommendationer till fritidsbåtar är "håll utkik och håll er undan från större fartyg". Ligger det inte i enlighet med regel 2 att följa dessa rekommendationer?
Att i en sådan situation ignorera regel 2, ignorera myndigheters rekommendationer och blint hänvisa till regel 3, det är både brist på gott sjömanskap och sunt förnuft, därför har man därmed brustit i att uppfylla regel 2.
Jag lovar dig, nästa gång kommer det sitta nån gammal avdankad sjöman i en roddeka, och lägga sig mitt i farleden i färdriktningen, och när han blir rammad kommer han ställa sig upp och hytta med näven och ropa till fartyget "du är upphinnande din jävel"
Och han kommer dessutom ha folk på Flashback som hävdar att han gjorde rätt!
Jag är inte dum i huvet, jag fattsr att ett fartyg som är upphinnande har väjningsplikt - och den lagen gäller oavsett om det är en roddeka i farleden och det upphinnande fartyget är ett 300m långt fraktfartyg. Men som tur är finns det sunt förnuft och att sitta och skrika om upphinnande i en sådan situation, eller denna när snipan enligt alla tikgängliga rekommendationer bör hålla undan - det är avsaknad av just sunt förnuft och därmed regelbrott not regel 2.
Citat:
Ursprungligen postat av
Halfvarhovding
Ifall du inte sett denna. Tack till Nisse Armstrong som delade:
Här har vi ju ett tydligt fall där sjöfartsregel nummer 2 lyder före regel om väjning. Kvinnan var skyldig att väja enligt högerregeln, men föraren av aluminiumbåten har brustit i omdöme och döms därav.
Samma tolkning av olyckan med Verde kan snipaföraren likagärna va den som döms för att ha brustit i omdöme (genom att ligga mitt i en farled under kraftigt regn utan att ha uppsikt bakåt) trots att Verde har väjningsplikt. Allt handlar om tolkning. Juridik är tolkningar, inte svart eller vitt.
.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/dodsolyckan-i-sodra-hamn-ar-uppe-i-hovratten
Jag skulle nog säga att om man nu vill gå på linjen att hävda att snipan brutit mot regel 2 samt regel 5 fritar inte det MV från sitt ansvar och sitt brott mot regel 5 m.m.
Det korrekta i MVs agerande hade varit: hållit utkik, se snipan, om man var missnöjd med fritidsbåtens placering i förhållande till mittlinjen i farleden skulle MV signalerat med tyfonen. Då fått uppmärksamhet så snipan kunnat flytta på sig.
De ombord på snipan kan ha uppfattningen att de legat väl till styrbord i farleden och därmed hållit undan som du menar att sjöfartsverket säger att de ska göra. Att ”hålla undan” vilket är en konstig uppmaning innebär inte att fritidsbåtar så fort de ser ett handelsfartyg ska försvinna.
Då blir uppgiften att leda i bevis att de inte gjort det, och därmed eventuellt brutit mot regel 2. Men då måste man definiera vad är gott sjömanskap i då just denna situationen. Är det att inte alls finnas i farleden överhuvudtaget.
Vad jag kan se i FUP är nog min uppfattning att de legat väl styrbord i farleden och därmed kanske kan antas ha hållit sig undan.
Och ditt sista stycke om en roddeka och ett 300m fartyg som är upphinnande har redan tagits omhand i regel 9b, där mindre fartyg under 20m ska ge plats för fartyg som behöver nyttja den trånga farleden.
