Drevet mot Polina Malaberg

Du håller inte med om att de slarvade med kontrollen av uppgiften att Malaberg kommit till Sverige via skenäktenskap?
Det är ingen vantolkning. När Expo påstår att hon konsekvent postat putinpropaganda i ett årtionde falsifieras det av att hon postat kritik mot Putin och dennes verksamhet. Hon har inte varit konsekvent. Att Expo ljuger vet vi eftersom de ju gått igenom hennes sociala medier med lupp för att hitta något som ens kan misstänkliggöras och noga ignorerat och inte redovisat exempel på motsatsen. De ljuger direkt när det påstår att hon postat konsekvent eftersom de vet bättre. De ljuger genom att utelämna när de utelämnar sannining.

Tycker du inte att en rimligt sanningssökande journalistisk granskning av en person borde redovisa allt som postas och inte bara en liten del som kan misstänkliggöras? Åtminstone innan man publicerar en artikel som tar heder och ära av någon?

Oavsett vad du tycker är det förstås för mer sansade helt klart att de ljög. Det var dessutom lätt kontrollerat. SvD behövde bara gå in och titta på hennes sociala medier. Tyvärr gjorde andra medier inte det utan lät sig värvas som nyttiga idioter. I deras fall kan man förstå att de ville ha klicken och någon trovärdighet att bränna har de ju egentligen inte. Vad du och andra konton här inne får ut av att bränna er trovärdighet är mer svårbegripligt.
Folk med förment fel åsikter utmålades som säkerhetsrisker och blev av med jobb och försörjningsmöjligheter. De hängdes ut i skammande mediadrev. Sverige gjorde liknande med vänsterfolk på 60- och 70-talet och med Sverigedemokrater på senare tid. Nuförtiden är det vanligare med invandrare (släkt med någon som går i moské X osv) och ryssar. Ofta dessutom bara med just samma slappa mccarthyistmetoder som Expo använt här. Någon "kopplas" eller har haft "samröre" osv. Vaga och oprecisa utsagor som skall flytta bevisbördan till den anklagade. Det hela är en vämjelig hantering och ovärdig en demokrati. Att du vill spela med i sånt dömer dig.
Vad av nedan stämmer inte?

1. En känd aktivistisk organisation med mer än 30 års historia av att aktivt motarbeta SD skriver en artikel som är negativ för SD.
2. Artikeln har lättkontrollerade fel och logiska vansinnigheter (som att en säkerhetsrisk/agent skulle posta avslöjande åsikter öppet, ungefär som om Wennerström skulle ha skrivit pro-Sovjet-insändare i eget namn samtidigt som han spionerade).
3. Artikeln släpps precis innan ett val.

Dels borde alla källkritiska varningsklockor ringt hos media, dels borde de ha gjort enkla kontroller som t ex att titta in på hennes sociala medier några minuter. Så skedde inte. Istället blev det drev. Precis som aktivisterna på Expo kan antas ha avsett.

Sagolika dumheter. "Flaggandet" består i att hennes namn fanns med i resan till Moskva. Det är allt den där professorn faktiskt konkret säger om saken. Att en statstjänsteman söker jobb inom statsförvaltningen betyder inget alls och Kalla Faktas artikel är fylld av samma grundlösa drevbränsleformuleringar som Expos utsprungliga Åsa-Nisse-Steele-Dossier.

T ex:
[Hon sökte ett] vikariat som handläggare vid Kulturdepartementets enhet för demokrati och det civila samhället. Enheten hanterade bland annat statens stöd till trossamfund, däribland den gren av Rysk-ortodoxa kyrkan som förlorade sina statliga bidrag 2024 efter att Säpo slagit larm om dess kopplingar till rysk underrättelseverksamhet.

Den enheten hanterade allt som hade med civilsamhälle och trossamfund att göra. Det var ingen särskild rysslandsorienterad enhet. Det motsvarar att misstänkliggöra en ansökan till Skatteverket med att det är den den av staten som finansierar Sveriges försvar. Det är propaganda.

Värt att notera att det nu är socialdemokratiskt kopplade Aftonbladet och TV4 kvar bland de som gör sig till nyttiga idioter och fortsätter låtsas tro på det här tramset. De och avdankade, misslyckade eller nedsupna sossepolitiker vevar fortfarande om det här. Man kan förstå sosseriets desperation efter något att prata om som inte handlar om deras katastrofala opinionssiffror eller horderna av judehatare i deras regeringsunderlag men vad du och Anomalign får ut av att göra er löjliga och låtsas inte kunna se en uppenbart påhittad valrörelseskandal är mer svårbegripligt.

Den delen kan förklaras som ett slarv eller misstag, ja, men den är korrigerad och det är inte den uppgiften som ligger till grund för diskussionen vi har nu.


Som jag skrev kan man inte köra en sorts plus-minus-noll på problematiska uttalanden gentemot icke-problematiska när det kommer till att bedöma om någon uppfyller säkerhetskraven för en säkerhetskritisk tjänst. Om hon några gånger uttryckt sig mer neutralt och normalt, eller ibland även uttalat saker som indirekt kan tolkas som mild kritik mot Putin, det är inte intressant för frågan. Det som har betydelse är om hon har gjort problematiska, för yrkesrollen oacceptabla, uttalanden. Och som framgår i artikeln har hon återkommande gjort just det, i över ett decennium. Icke-problematiska postningar är för sammanhanget helt irrelevanta, rent brus.

Om du inte förstår vad jag menar så kan jag tänka ihop ett litet exempel för att illustrera det. Säg att du är säkerhetsansvarig på kungahuset och HR har bett dig granska en arbetssökandes sociala medier för att se om den är lämplig eller inte. Kandidaten i fråga har återkommande i ett decennium postat inlägg som är variationer av "kungen borde dö, kungahuset borde rivas", men även inlägg som "äntligen semester, fan vad skönt!", och några gånger finns också inlägg där det står "Äh, kungen är egentligen rätt skön".

Är det i ett sånt läge meningsfullt att räkna antalet positiva till kungen och antalet negativa och räkna ut vilka som det är flest av, för att bedöma om personen utgör ett hot mot kungens säkerhet, eller är blotta förekomsten av de negativa tillräckliga?


Jag tror att du befinner dig i en extremt liten minoritet med den övertygelsen när dina orsaker till att hålla den är så ogenomskinliga och dolda för andra, och utifrån mest tycks grundade i något du bara starkt tror, men inte har förmågan att sätta ord på så det blir begripligt för någon annan. De flesta ser nog artikeln som relevant och värdefull, oavsett om de är höger eller vänster. För de till höger kanske den skaver lite extra, men samtidigt ser man nog ändå värdet i att ett potentiellt hot mot rikets säkerhet avslöjas.


Okej, men nu pratar vi om någon som föddes i Sibirien, vars svenska medborgarskap inte är gammalt nog att åka moped ännu, som i över ett decennium har postat Kreml-propaganda och hyllat Putin, och som är kompis med aktörer från rysk underrättelsetjänst, och, och det här är av central betydelse, som arbetar inom säkerhetsklassat jobb med betydelse för rikets säkerhet. Det är inte någon som jobbar på ett dagis vi diskuterar, utan någon som arbetar i konstitutionsutskottet i Riksdagen. Ditt prat om stackars folk med fel åsikter som blir förföljda missar vad det här faktiskt handlar om.


Punkt två har du inte gett några goda skäl att tro. Och ditt resonemang om det logiska vansinnet håller inte ihop alls. Nog är det fullt tänkbart och fullt möjligt att någon uttrycker sympati för Putin samt postar Kreml-propaganda, och samtidigt hyser dessa åsikter på riktigt och därmed utgör ett säkerhetshot om den arbetar på en säkerhetsklassad tjänst. Det verkar ju liksom egentligen som det mer troliga, om man tänker efter.

Om man är gift med en högt uppsatt politiker så får man titeln ”offentlig person” på köpet. Lite som med Silvia Sommerlath. Det finns även en journalistiskt viktig aspekt att rapportera hur personer som denne Polina Malaberg eller Yuri Popov/Egor Putilov så enkelt slinker in på partikansliet hos SD.

Vet inte vad för diskussion du för men jag pratar om huruvida Expos artikel är pålitlig och något som andra medier kan sprida i ett drev utan att kolla själva. Att den innehåller lättkollat slarv sänker förstås trovärdigheten. Vad mer har de missat? Kan man lita på att de kollat något alls?
Säkerhetsriskbiten är en sak, huruvida Expos artikel skall tas på allvar och kan spridas okollad av andra medier är en annan, om än relaterad.

Här vet vi att Expo ljög (du kanske föredrar att kalla det ohederlig hysterisk överdrift?) när de skrev att hon konsekvent spridit putinpropaganda. Det fanns ingen entydig bild, vilket de påstod. Det var lätt för alla andra medier att själva gå in och titta efter om Expo talade sanning i den biten.

Vi har fel och lögn från en partisk aktivistorganisation strax före ett riksdagsval. Inga seriösa medier borde ha gjort sig till Expos nyttiga idioter här. De borde kollat uppgifterna själva. Precis som de hade gjort om det var Nick Alina eller någon annan, med Expo jämförbar, aktör inom sk extremhögern.

Huruvida hon faktiskt är en säkerhetsrisk osv förefaller inte som en fråga primärt för MoJ. För att avgöra det måste man ju grotta in sig i vilken tjänst hon faktiskt har, om det finns substans i den delen av Expos artikel eller om det är lika mycket lögn, slarv och selektiv rapportering som det vi redan vet är lögn och slarv. Expo ger inte tillräckligt med information för att man skall kunna kolla. Det är bara vagt misstänkliggörande av mccarthytyp. Vilket förstås i sig är en varningsklocka för den källkritiske.

Att någon som arbetar för Ryssland som någon sorts spion eller liknande - och alltså är en säkerhetsrisk - skulle dra uppmärksamhet till sig genom att posta en massa putinpropaganda är förstås dumheter. Även om det är Expo som påstår dumheterna.

Som det ser ut just nu har Expo förtalat en privatperson som ett verktyg för att uppnå politiska poänger i valrörelsen. Etablerad media har lånat sig till tjänst som nyttiga idioter. Men det kommer en tid efter valet också. När det finns gott om tid att titta närmare på det här utan att det stör valrörelsen. Då blir det dags att titta på förtalslagstiftningen och vad medieombudsmannen har att säga.

Hon kan ju alltid använda sin barnledighet till att gå igenom alla medier som skrivit om henne, och se hur många miljoner hon kan få in på förtalsstämningar :-)

Det kan hon glömma. Det finns troligen inte en chans i världen att hon skulle vinna något sånt. Oavsett vad Motvillig yrar om (vilket jag ska bemöta sen när jag har tangentbord framför mig) så kan artikeln mycket svårligen anses vara förtal utan istället mycket sannolikt anses försvarlig med hänvisning till stort allmänintresse av att en från Ryssland invandrad individ innanför Riksdagens skalskydd konsekvent i tio år postat Kreml-propaganda. Det är något som vissa vill vifta bort allvaret i, av ytterst oklara skäl, men det är en allvarlig grej på riktigt och artikeln är på riktigt ett för oss alla relevant scoop, vilket är en av delarna som vägs in i att avgöra om något anses förtal eller försvarlig publivering.

Det där är något du påstår, men inte kan eller vill lägga fram något stöd för. Jag har försökt i många inlägg att få dig att förklara eller belägga det, och det verkar inte vara något du klarar av att göra. Du går som i en loop och säger samma saker om och om igen, utan att aldrig komma fram till något som övertygar någon annan än dig själv.

Nej, det är inte något som "vi vet", för det tycks av allt att döma vara något som du bara har hittat på. Du har inga bevis för att Expo skulle ljuga, men ändå påstår du det som om det vore något bevisat. Den som alltså verkar ljuga här är du.


Expo har alltså gjort mer än att kolla tjänstemannens Facebook, de har i ett års tid djupdykt i alla möjliga sociala medier och hemliga grupper hon följer och frekventerar, och intervjuat vänner och bekanta osv. De rapporterar att de har funnit att varje gång hon på sociala medier uttalar sig på något vis som kan sättas i en geopolitisk kontext så är den röda tråden att hennes poster konsekvent ligger i en Kreml-orienterad linje. Att hon även postat andra inlägg som inte har med geopolitik att göra innebär inte någon motsättning till detta, som du försöker övertyga dig själv och andra om.

Man får tycka vad man vill om sannolikheten att en potentiell rysk spion "annonserar öppet" om sin gradvisa radikalisering mot Kreml, när alla spionfilmer man sett gestaltar spioner som ultradisciplinerade proffs som tänker innan de handlar, men saken är den att oavsett detta så är det av nationellt säkerhetsintresse att en person på en säkerhetsklassad tjänst konsekvent uttalar sig positivt till fienden och negativt om det "egna" landet. Du kan tjattra precis hur mycket tok du vill, men detta är den centrala punkten här, som motiverar varför artikeln är relevant och avslöjandet mycket allvarligt.

Jag trodde vi var överens om att det var slarvigt att inte kolla om hon ens varit gift innan man skrev att hon kommit till Sverige via skenäktenskap? De kan förstås ha varit medveten lögn från Expos sida.
Du vet att läsare av tråden kan scrolla upp och läsa själva? Ingen blir lurad av dig.
Expo skrev att "Expos granskning av Polina Malabergs digitala närvaro under det senaste decenniet ger bilden av en person som konsekvent har spridit och skrivit inlägg med proryska narrativ [...]"

Det var en ren lögn. Enkel att konstatera genom att titta i hennes sociala medier där det fanns gott om kritik mot Putin, Rysslands invasion och så vidare.

Vi har fel och lögn från en partisk aktivistorganisation strax före ett riksdagsval. Inga seriösa medier borde ha gjort sig till Expos nyttiga idioter här. De borde kollat uppgifterna själva. Precis som de hade gjort om det var Nick Alina eller någon annan, med Expo jämförbar, aktör inom sk extremhögern.

Av rent lyteskomiskt intresse, vad tycker du själv om den sannolikheten? Att en spion avslöjar sig genom konsekvent öppet postande om sina verkliga övertygelser?

Det vet jag mycket väl. Jag har uppriktigt och sakligt argumenterat för vad jag enligt bästa förmåga förstår som sant, så jag bekymrar mig inte det minsta över detta faktum. Jag är inte den av oss som har ljugit och bullshittat, eller (och det här känns nästan overkligt när jag tänker tillbaka på det, alltså vad i helvete) har försökt ljuga fram egna sjukt felaktiga definitioner av ord för att hitta konstiga vinklar att underkänna en artikel jag finner obekväm.


Ännu en gång, det finns ännu ingenting postat, varken här eller på konventionella medier, i dagsläget som övertygande talar för detta som du påstår. (Nej, SVD-ledaren som kikade lite på fejjan har inte motbevisat detta.) Vill du att något du säger ska accepteras som sant så måste du till att börja med påstå saker som är sanna, du kan inte bara dra till med random saker som du vill ska vara eller uppfattas som sanna och sen vänta dig att man bara ska köpa det hux flux. Det är inte så vuxna människor beter sig.

Expo har dels visat ett urval skärmdumpar av inlägg från hela den perioden de säger sig ha granskat, vilka stämmer överens med vad de säger att postningsmönstret i hela granskningen visar, och dels har de inte bara satt sig och scrollat på Facebook i fem minuter, de har gått igenom alla hennes nuvarande och före detta konton, på Facebook, X, och liknande, även konton på hennes ryska sociala medier, hemliga Telegramgrupper och liknande.

Om du tycker att ordet "konsekvent" inbegriper en viss postningsfrekvens som du anser saknas på just hennes postade content på Facebook, eller om du tycker att det måste betyda att hon absolut inte har postat något annat sorts content alls, det må vara hänt. Jag ser inte hur du kan anse att en sån knasig teknisk invändning ändå tar allvaret ifrån kärnan av avslöjandet, att hennes poster i tio års tid följer en röd tråd av att vara i linje med Kreml-propaganda, dvs när de alltså handlar om geopolitik, internationella relationer osv. Det verkar inte som en genuin eller uppriktig invändning, utan som något du drar till med i ren desperation, som om du inte bryr dig vad som faktiskt är sant, utan bara försöker med alla möjliga medel "vinna" diskussionen.

Med "ljuga fram egna sjukt felaktiga definitioner" menar du att jag använder ordet konsekvent på det sätt det är definierat av Svenska Akademien. Jo, så kan du förstås tycka. Och jag kan tycka att det kanske börjar bli dags att du ber din vårdare om de lite starkare pillren.
Nej, jag menar att det inte är konsekvent putinpropaganda om man också postat kritik av Putin. Kan du inte åtminstone försöka ljuda dig igenom definitionen av ordet konsekvent som jag postat tidigare i tråden? Så slipper du göra bort dig hela tiden.

Expo skrev att hennes "digitala närvaro under det senaste decenniet ger bilden av en person som konsekvent har spridit och skrivit inlägg med proryska narrativ". Det var lögn. De hittade på det, trots att de visste bättre eftersom, som du skriver, detaljgranskat hennes sociala medier.

Sammanfattningsvis så har vi, som tidigare sagt:

1. En känd aktivistisk organisation med mer än 30 års historia av att aktivt motarbeta SD som skriver en artikel som är negativ för SD.
2. Artikeln har lättkontrollerade fel och logiska vansinnigheter.
3. Artikeln släpps precis innan ett val.

Dels borde alla källkritiska varningsklockor ringt hos media, dels borde de ha gjort enkla kontroller som t ex att titta in på hennes sociala medier några minuter. Så skedde inte. Istället blev det drev. Precis som aktivisterna på Expo kan antas ha avsett.

Bara nyttiga idioter tror på det här. Bara den som har något att vinna låtsas tro på det. Eftersom det vore ohövligt att utgå ifrån att du är ohederlig får vi väl anta att du tillhör den första gruppen.
Av rent lyteskomiskt intresse, vad tycker du själv om den sannolikheten? Att en spion avslöjar sig genom konsekvent öppet postande om sina verkliga övertygelser?

Att hon ska ha postat kritik mot Putin verkar det mest vara du upplever. Jag har inte sett något om det i andra sammanhang, dvs om man inte syftar på de postningar som pratar om läget inrikes i Ryssland, som beskriver läget som en röta eller oreda, vilket bara väldigt indirekt kan tolkas som kritik mot Putin. Är det måhända detta du syfta på, eller är det några inlägg som du helt har fantiserat ihop?

Hur som helst har hon annars, när hon har berört saker i världen utanför Ryssland enligt artikeln följt en Kreml-linje i sina postningar på sociala medier de senaste tio åren.

(För tydlighetens skulle är det bra att göra peka på att även om hon någon gång skulle ha postat något kritiskt mot Putin, vilket vi inte har något bevis för att hon gjort, och även om meningen "en bild av någon som konsekvent postar Kreml-propaganda" rent tekniskt skulle kunna bemötas med invändningar med att "nja, det är inte konsekvent om hon faktiskt en gång, på tio år postade kritik mot Putin också" (vilket skulle vara en meningslös, ordmärkande, barnslig invändning, som vi så klart är vuxnare än att ägna oss åt), även om detta vore så, så kvarstår faktum att hon jobbar i en säkerhetsklassad tjänst i KU, och hon i tio års tid har postat en jäkla massa Kreml-propaganda, och det finns därmed legitima skäl att oroa sig för om hon är att lita på.)


Du är ganska kaxig för att vara ute på så tunn is. Du har använt kreativa tolkningar av vissa ord och fraser, och gjort alla möjliga logiska kullerbyttor för att kasta tvivel på artikeln. Men allt detta är helt genomskinligt. Givet vad som är känt i dagsläget finns inga rimliga anledningar att underkänna artikeln på det sätt du gör. Det finns ingen trovärdig källa som tyder på att något fusk eller slarv skulle ha skett, eller att den stora mängd data som journalisterna samlat in skulle vara falsk eller påhittad. Ingen granskning av granskningen har gjorts som visar att du har rätt i det du påstår.

Det rimliga, om man vill hålla sig till sanningen, det är att utgå från att journalisterna har gjort sitt bästa för att göra ett så seriöst jobb som möjligt, och att jobbet är korrekt utfört, och att uppgifterna sannolikt stämmer. Att baserat på någon känsla man har underkänna den, det är inte rimligt. Att börja hitta på egna privata bevis (lögner) för att underkänna den, som du gör i den här tråden, det är bortom orimligt.

Du har ljugit dig genom hela tråden, vilket är uppenbart för alla som läser tråden, och det till synes av den enda anledningen att du vill försvara vad som mycket väl kan vara en rysk infiltratör i Konstitutionsutskottet i Riksdagen från att avslöjas.