Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

I det här fallet krävdes ingen utkik i fören och STCW-reglerna kräver inte heller detta. Men utkik bakom datorn är inte godkänt och ingen undanflykt. Lotsen är ju, som han också hävdar i förhöret, inte utkik. Utkiken satt bakom en dator / låg i sin koj.

Jag tror att en utkik som gick från bryggvingen till bryggvinge varannan minut inte hade haft något problem alls att se snipan i god tid. Detta kan nog åklagaren ganska lätt påvisa om någon hävdar något annat.

Nu är det ju intressant nog så att ingen part i målet hävdar det Veri beskriver om regel 13 plötsliga upphörande i dolda vinklar. De vet nog bättre... De skyller på varandra kring rollen som utkik.

Det är klart att fritidsbåtar ska ta ansvar. Det sker också när det är befogat. Här är ett exempel:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/dodsolyckan-i-sodra-hamn-ar-uppe-i-hovratten

Men fritidsbåtar ska givetvis inte behöva stå till svars för andras missar eller ständigt gardera sig för att inte lotsar och kaptener sköter sitt jobb. I det aktuella fallet krävdes ingen lotsbåt eller utkik i fören, det hade räckt med en titt på radarn eller att någon av dem hade placerat sig med sikt i färdriktningen.

Måste det inrättas en ny myndighet för att den nuvarande tycker att kaptener och lotsar ska sköta sitt jobb? Klarar de inte jobbet på grund av stress, orsakad av underbemanning eller annat, så måste de söka ett arbete med mindre ansvar. Det är ett personligt ansvar, inte något en myndighet ska behöva hantera. Förutom då domstolsväsendet som kommer att hantera denna olycka.

Ska vi göra samma tolkning av den domen så borde kapten/lots gå fria och snipaföraren bli dömd. Kvinnan i fallet bröt mot regeln om väja för båt på styrbord sida men åklagaren anser att aluminiumbåten kört vårdslöst. Samma tolkning skulle kunna göras av föraren av snipan - att ligga mitt i en farled under kraftigt regn kan klassas som vårdslöst och kan anses vara orsak till olyckan trots regel om väjningsplikt.

Ett bra exempel där sunt förnuft får reda. Kvinnan hade väjningsplikt men den unge mannen hsr kört vårdslöst. Samma sak går att översätta i detta fall

Nu tror jag inte det kommer ske. Läste iofs en artikel på svt från region Stockholm där de intervjuade fritidsbåtsägare och samtliga påtalade hur mkt man försöker hålla uppsikt och undvika fartygstrafik.

Det bästa ur sjösäkerhetperspektiv vore att kapten/lots blir friade för att snipan brutit mot regel 2 och att det blir ett prejudikat. Då hade det blivit fart på myndigheter med kampanjer för sjösäkerhet nästa sommar.

Blir kapten/lots dömd kommer ingenting hända och nästa år är det ngn ny öststatskapten som ligger efter med datorarbetet och missar utkik och så smäller det igen för att regnet kommer in. Såg du inte studien jag hänvisade till från Chalmers som påvisade att fartygsbefäl har så mkt ålagda administrativa uppgifter så att säkerheten blir lidande till sjöss? Studien var från 2013. Knappast nytt problem och knappast mindre administrativa uppgifter sen dess.

Ngn i tråden sa "men man ska ju inte behöva vara rädd för att bli överkörd av ett fraktfartyg". Rädsla är en överlevnadsmekanism, och om den hanteras av en person på rätt sätt kan den omvandlas till respekt, vilket gör att man håller uppsikt efter faror och försöker undvika dessa.

Motsatsen är att man slappnar av, låter bli att hålla uppsikt och det vet vi ju redan hur det gick...

Här har vi ju ett tydligt fall där sjöfartsregel nummer 2 lyder före regel om väjning. Kvinnan var skyldig att väja enligt högerregeln, men föraren av aluminiumbåten har brustit i omdöme och döms därav.

Samma tolkning av olyckan med Verde kan snipaföraren likagärna va den som döms för att ha brustit i omdöme (genom att ligga mitt i en farled under kraftigt regn utan att ha uppsikt bakåt)

Det är det jag menar med paragrafrytteri, när man läser paragrafer och ignorerar saker som sunt förnuft och omdöme, så blir man inget annat än en paragrafryttare som inte kan tänka.

Folk här förstår ju inte att juridik handlar till 99% om tolkning av lagen och inte att läsa lagen rakt upp och ner...

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/dodsolyckan-i-sodra-hamn-ar-uppe-i-hovratten

Ifall du inte sett denna. Tack till Nisse Armstrong som delade:

Här har vi ju ett tydligt fall där sjöfartsregel nummer 2 lyder före regel om väjning. Kvinnan var skyldig att väja enligt högerregeln, men föraren av aluminiumbåten har brustit i omdöme och döms därav.

Samma tolkning av olyckan med Verde kan snipaföraren likagärna va den som döms för att ha brustit i omdöme (genom att ligga mitt i en farled under kraftigt regn utan att ha uppsikt bakåt) trots att Verde har väjningsplikt. Allt handlar om tolkning. Juridik är tolkningar, inte svart eller vitt.
.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/dodsolyckan-i-sodra-hamn-ar-uppe-i-hovratten

Så hade det kunnat vara om snipan legat mitt i en farled. Men nu vet vi ju via vittnesmålen i FUP:en att MV hade kunnat passera med en mindre kursjustering, istället så justerades kursen mot fritidsbåten och kollisionen blev ett faktum. Men det är bra att vi är ense om att MV hade väjningsplikt och brast i uppsikt på samma sätt som föraren i aluminiumbåten. Vårdslöshet i båda fallen alltså.

Båtliv skriver också om artikeln, finns ingen länk, ensbrt dokument. Samma tolkning här är exakt samma förhållande i olyckan med Vejde, du kan byta ut styrbordsregeln mot upphinnanderegeln - citat:

"
Domen visar också med all
tydlighet att man inte alltid kan
hävda styrbordsregeln. Att färdas
med säker fart, hålla ordentlig
utkik och iaktta gott sjömanskap
är minst lika viktigt när det gäller
att undvika kollision till sjöss.
"
Snipaföraren har på samma vis brustit i både hålla utkik och undvikit iaktta gott sjömanskap och kan mkt väl dömas trots att Verde har väjningsplikt

https://kommodo.ai/i/yeZZygfVuVpav6LDBhJC

Står det att fritidsbåtar inte får vistas i farleder? För det är ju ditt huvudsakliga argument för att den brustit i gott sjömanskap.

Du blandar äpplen och päron, min vän. E0 UMS har ingenting med detta att göra. Poäng till dig dock att Norge saknar 1500 kW steget. Misje Verde behöver alltså ingen förstemaskinist, rätt ska vara rätt. NIS har generellt lägre behörighetskrav än till exempel Sverige. Sjöfartsdirektoratet utfärdar Safe Manning Certificates. DNV Exchange hade inte hjälpt någon att se vilken bemanning Misje Verde ska ha. Kaptenen har satt sig själv i klistret genom att acceptera ett vaktsystem som inte medger att han kan klara av administrationen på ett lagligt sätt. Som sagt, hade jag någon sympati för honom innan, är den borta nu. För att parafrasera Göran Persson, fd statsminister: Jag började på ”paragraferna” på kusten, jag har upplevt ”skutstilen” och jag hatar den!

Lotsen behövs, han ska tala om vad DU ska göra.

Fast man bör ju tillägga att vädret var dåligt med regn och det var mörkt och de bogserade en båt, det sammantaget ger lite frågetecken kring uppvisat gott sjömanskap.

Jag anser att både det stora fartygets lots och befälhavare samt snipans kapten uppvisar dåligt sjömanskap, hade någon av de tre uppvisat gott sjömanskap hade inte olyckan inträffat.