Ateister saknar logiskt tänkande

Jepp

Då var alltså svepningen bevisligen övernaturlig och ett slutgiltigt bevis på att kristendomen är sann, fram till 1987.
Precis som att åskan var övernaturlig och ett bevis för att Tor existerade, ända fram till 1700-talet då man lyckades förklara åskan i naturliga termer.
Allt som vi inte kan förklara är ett bevis på att gud finns, fram till dess att vi kan förklara det. Men man möter ändå motstånd när man poängterar att detta är ett fall av ”god of the gaps”.

Denna referens går inte att ladda ner utan att betala, och det brukar kosta en del. Jag ska se om jag får tag i den vid tillfälle. Jag tror den kommer att bli mycket intressant läsning, främst ur humorsynpunkt.

Delar finns dock återgivet på nätet. I "Acknowledgement" i slutet står det:

Har har alltså ett laboratorium hemma som han gjort försöken i. Om du ska mäta koncentrationen av lignin och vanillin i ett utomordentligt litet prov borde det krävas synnerligen känsliga instrument som säkert kostar hundratusentals till miljontals kronor och som kräver en massa infrastruktur runt omkring. Har han detta hemma? Imponerande i så fall. Vad använder han den till när han inte håller på med detta, eller har han införskaffat den enbart för detta ändamål? Om jag hade varit i hans kläder hade jag kontaktat akademiska laboratorier med lämplig utrustning och försökt fresta dessa att delta i att undersöka duken. Borde inte vara så svårt att hitta något lab i världen som vill vara med och undersöka ett så viktigt objekt.

Har han fått tag i ett litet prov från duken eller har han fått med hela? Om man inte har mycket känsliga instrument som kan hantera mikroskopiska mängder material måste han rimligen ha fått med hela duken hem till sitt hemmalabb. Har katolska kyrkan släppt iväg den religiösa klenoden och låtit honnom stå hemma I sitt labb och göra tester på den som kräver stora mängder material på grund av låg instrumentkänslighet?

Lignin tenderar att sönderdelas under bildning av vanillin. Välkänt från litteraturen. Så långt är jag med. Men vanillin är kemiskt en så kallad aldehyd, en typ av ämnen som snabbt oxiderar till karboxylsyror när de exponeras för syre i luften. I fallet med vanillin oxiderar det till vanillinsyra. Oxidationen måste vara otroligt mycket snabbare än bildningen från lignin. Hur du då skulle kunna använda sönderdelningen som en klocka framstår som märkligt.

Hela den här diskussionen började med att du anser att det här tygstycket bevisade att gud finns. Så har diskussionen landat i att du stödjer dig på undersökningar i ett hemlabb av en enstaka person. När han stog där hemma och slabbade bevisade han alltså guds existens för världen. Wow.

Joe Nickell har inte återskapat svepningens bild. Det finns många som påstår att de gjort det som du kan hitta genom att googla, men att påstå någonting är väldigt annorlunda från att visa det. Det går att delvis reproducera en eller två egenskaper från svepningens bild med olika metoder, men att reproducera alla egenskaper samtidigt med bra resultat har ingen gjort.

Joe Nickell är ingen forskare, och hans 'reproduktioner' har aldrig publicerats i peer review. Kom ihåg att svepningens är en världens mest studerade historiska object som påstås bevisa den största religionen i världen, självklart så kommer det finnas skeptiker som påstår allt möjligt om den. Man får skilja på etablerad vetenskap och skrönor. T.ex. så finns det folk som påstår att den skapades av leonardo da vinci, eller att bilden är av en tempelriddare som korsfästs. Random googleresultat betyder ingenting i detta fall, peer reviewad vetenskap är vad som behövs.

Såhär säger AI om detta:

Nej, textens centrala invändning bygger på en missuppfattning av vad Raymond Rogers faktiskt gjorde.

Rätt är att artikeln säger att mikroskopin och de våtkemiska försöken utfördes i hans hemmalaboratorium. Men:

Rogers mätte inte exakta koncentrationer av lignin och vanillin med ett avancerat analysinstrument.
Han använde främst ett kemiskt färgtest, phloroglucinol–saltsyra, för att se om vanillinrelaterade aldehyder kunde påvisas i synliga ligninrester på fibrerna. Resultatet avlästes med ljusmikroskop. Sådana reagens och mikroskop behöver inte kosta hundratusentals eller miljontals kronor.
Den avancerade pyrolys–masspektrometrin utfördes inte hemma utan redan 1981 vid Midwest Center for Mass Spectrometry, University of Nebraska. Instrumentet beskrivs uttryckligen som mycket känsligt i artikeln.
Accelererade åldringsförsök utfördes av Stanley Kosiewicz vid Los Alamos.
Andra mätningar, exempelvis röntgenbaserad elementanalys, kom från tidigare arbeten av andra forskare.

Det är alltså fel att resonera: ”Provet var litet, därför måste Rogers ha haft ett masspektrometriskt miljoninstrument hemma.” Hemma utförde han mikroskopi och relativt enkla mikro­kemiska tester; den dyrbara instrumentanalysen hade utförts vid ett universitetscentrum. Detta framgår av Rogers fullständiga artikel.

Studien är ju faktiskt peer reviewad. Sen så var Ray Rogers kemist vid Los Alamos National Scientific Laboratories. Även om du nu har en bakgrund inom vetenskap så har han antagligen en starkare bakgrund där.

Den enda slutsats han drar är att det behlver göras en ny C-14 datering.

Edit:
Vid den grad du använder ai är det inte konstigt om du är desillusionerad.

Ja, men om jag minns rätt så förstörde det förra c-14 testet 8 cm^2 av tyget. Vi har bara ett av detta tyg så vi kanske borde tänka oss för innan vi börjar ta av bitar hur som helst för att testa. Det är kyrkan som tar dessa beslut, jag tror de föredrar att vänta tills icke-destruktiva koldateringstester utvecklats innan de tillåter någonting sånt igen.

Tillbaka till ämnet, varför är det ologiskt att inte tro att jesus är gud och har strålat sitt tyg med sin återuppståndelsekraft?
Varför är det logiskt att tro att vad som helst med otydligt händelseförlopp är guds verk?

Hur avgör man om någonting är logiskt?

Du måste innan det, ifrågasätta logik, som system. Vad är logik? Hur fungerar logik, etc.

Kan inte du göra det åt oss så vi slipper? Så kan du skriva vad du kommer fram till.

Mjaeae, jag kan.... men vi kommer ganska snabbt att hamna i seriösa utmaningar.

Logik begränsar sig nämligen inte till ett enda system, utan kan formaliseras och förstås inom en mängd olika logiska system. Det finns en hel uppsjö av dem.

Jag är inte bara partisk, utan också ganska okunnig om många av dessa system.

Klassisk logik, propositionslogik, predikatlogik, första ordningens logik, högre ordningens logik, aristotelisk logik, intuitionistisk logik, konstruktiv logik, parakonsistent logik, dialeteisk logik, relevanslogik, minimal logik, flervärdeslogik, fuzzy logic, modal logik, temporal logik, epistemisk logik, doxastisk logik, deontisk logik, dynamisk logik, kontrafaktisk logik, linjär logik, boolesk logik, typteori, beskrivningslogik, Hornlogik, kvantlogik, fri logik, icke-monoton logik, defaultlogik och intentionell logik.

Jag behärskar knappt ens 20 procent av alla dessa system.

Men jag kanske kan göra det lite enklare i relation till ditt föregående inlägg.

När vi traditionellt frågar vad som är logiskt, söker vi faktiskt inte alltid efter det som är logiskt i strikt mening, utan snarare efter det som verkar rimligt. Problemet är att det som verkar rimligt generellt inte är ett direkt resultat av ett logiskt system, utan snarare av vad som harmoniserar med, eller fungerar inom, redan internaliserade värderingar, erfarenheter och perspektiv.

Det vill säga, det som ”verkar rimligt” är ofta det som inte står i direkt konflikt med din tro, dina värderingar eller din uppfattning om verkligheten.