Citat:
Nej, så är det inte. Av två anledningar. För det första: En domstol kan såklart bara besluta om resning om den existerar. Det lagen säger är
...enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft...
Märk nu väl det där "erkänd internationell domstol". Det som menas är de domstolar som existerade under Nürnbergrättegångarna. De är erkända av Sverige och existerar inte längre. Du kan inte begära resning där. Men det spelar ingen roll att du inte kan begära resning då besluten som meddelades där ändå gäller enligt svensk lag.
För det andra så kan du ju inte göra en förfrågan om resning. En resningsförfrågan är ju i stort sett att säga "på grund av det här och det här dvs. bevis tror jag inte att det domstolen beslutat hände faktiskt hände, var god gör om". Dvs. du gör två påståenden:
1) att du har bevis - det här är helt ok, som du säger är det ok att forska i förintelsen.
2) att du tror att det inte hände - detta är olagligt att säga även om du har bevis.
...enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft...
Märk nu väl det där "erkänd internationell domstol". Det som menas är de domstolar som existerade under Nürnbergrättegångarna. De är erkända av Sverige och existerar inte längre. Du kan inte begära resning där. Men det spelar ingen roll att du inte kan begära resning då besluten som meddelades där ändå gäller enligt svensk lag.
För det andra så kan du ju inte göra en förfrågan om resning. En resningsförfrågan är ju i stort sett att säga "på grund av det här och det här dvs. bevis tror jag inte att det domstolen beslutat hände faktiskt hände, var god gör om". Dvs. du gör två påståenden:
1) att du har bevis - det här är helt ok, som du säger är det ok att forska i förintelsen.
2) att du tror att det inte hände - detta är olagligt att säga även om du har bevis.
Du har nog fått en hel del om bakfoten, antagligen för du vill ha det som du spekulerar….
Jag ställde en enkel fråga till AI, om det skulle vara olagligt etc att inom seriös forskning lägga fram nya bevis som visade att förintelsen skulle vara en bluff.
Citat:
Det är i teorin inte olagligt att lägga fram historisk forskning, men i praktiken är det i princip omöjligt eftersom Förintelsen är ett av världshistoriens bäst dokumenterade folkmord. Att hävda att Förintelsen är en "bluff" faller utanför ramarna för seriös historisk metod, då det saknas empiriska bevis som stöder en sådan tes.
Frågan kan delas upp i två delar: det juridiska perspektivet och det vetenskapliga perspektivet.
1. Det juridiska perspektivet: Är det olagligt?
I Sverige infördes den 1 juli 2024 en lagändring som uttryckligen kriminaliserar förnekande, ursäktande eller uppenbart förringande av Förintelsen under brottsrubriceringen hets mot folkgrupp. Liknande lagar finns i många andra europeiska länder.
Syftet avgör lagligheten: Lagen kräver att syftet med uttalandet eller publiceringen är att sprida hat, hot eller missaktning mot en skyddad grupp (i detta fall judar eller romer).
Vetenskapligt undantag: Objektiv, seriös akademisk forskning och historiska diskussioner är skyddade av grundläggande principer om akademisk frihet och yttrandefrihet. Att presentera nyfunna historiska dokument eller arkeologiska fynd i ett rent vetenskapligt sammanhang är alltså inte i sig brottsligt.
Den tunna linjen: Om den påstådda "forskningen" däremot visar sig använda förfalskade dokument, medvetna misstolkningar eller klassiska antisemitiska konspirationsteorier för att nå sin slutsats, kommer domstolar sannolikt att bedöma det som hets mot folkgrupp maskerad till forskning.
2. Det vetenskapliga perspektivet: Är det omöjligt?Inom akademin och modern historieforskning är det vetenskapligt omöjligt att bevisa att Förintelsen var en bluff. Detta beror inte på ett förbud mot att ställa kritiska frågor, utan på hur den historiska metoden fungerar:
Överväldigande bevisbörda: Förintelsen dokumenterades minutiöst genom nazistiska myndighetsdokument, ordergivningar, transportlistor och fotografier. Det förstärks av hundratusentals vittnesmål från överlevare, vittnesmål från förövare (exempelvis under Nürnbergprocesserna) samt fysiska, arkeologiska spår av koncentrations- och förintelseläger över hela Europa.
Källkritik: För att omkullkasta denna samlade historiska kunskap skulle en forskare behöva bevisa att miljontals dokument spridda över hela världen, och tusentals oberoende fysiska spår, alla är en del av en koordinerad, global förfalskning. Att lägga fram en sådan tes utan empirisk grund avvisas omedelbart av forskarsamhället som pseudovetenskap.
Sammanfattning: Akademisk forskning som hittar nya nyanser, korrigerar specifika dödssiffror uppåt eller nedåt, eller visar nya aspekter av folkmordet är helt laglig och sker löpande. Men att driva tesen att hela händelsen var en "bluff" är vetenskapligt dött, och att göra det i syfte att sprida missaktning mot judar är sedan 2024 ett direkt brott i Sverige.
Frågan kan delas upp i två delar: det juridiska perspektivet och det vetenskapliga perspektivet.
1. Det juridiska perspektivet: Är det olagligt?
I Sverige infördes den 1 juli 2024 en lagändring som uttryckligen kriminaliserar förnekande, ursäktande eller uppenbart förringande av Förintelsen under brottsrubriceringen hets mot folkgrupp. Liknande lagar finns i många andra europeiska länder.
Syftet avgör lagligheten: Lagen kräver att syftet med uttalandet eller publiceringen är att sprida hat, hot eller missaktning mot en skyddad grupp (i detta fall judar eller romer).
Vetenskapligt undantag: Objektiv, seriös akademisk forskning och historiska diskussioner är skyddade av grundläggande principer om akademisk frihet och yttrandefrihet. Att presentera nyfunna historiska dokument eller arkeologiska fynd i ett rent vetenskapligt sammanhang är alltså inte i sig brottsligt.
Den tunna linjen: Om den påstådda "forskningen" däremot visar sig använda förfalskade dokument, medvetna misstolkningar eller klassiska antisemitiska konspirationsteorier för att nå sin slutsats, kommer domstolar sannolikt att bedöma det som hets mot folkgrupp maskerad till forskning.
2. Det vetenskapliga perspektivet: Är det omöjligt?Inom akademin och modern historieforskning är det vetenskapligt omöjligt att bevisa att Förintelsen var en bluff. Detta beror inte på ett förbud mot att ställa kritiska frågor, utan på hur den historiska metoden fungerar:
Överväldigande bevisbörda: Förintelsen dokumenterades minutiöst genom nazistiska myndighetsdokument, ordergivningar, transportlistor och fotografier. Det förstärks av hundratusentals vittnesmål från överlevare, vittnesmål från förövare (exempelvis under Nürnbergprocesserna) samt fysiska, arkeologiska spår av koncentrations- och förintelseläger över hela Europa.
Källkritik: För att omkullkasta denna samlade historiska kunskap skulle en forskare behöva bevisa att miljontals dokument spridda över hela världen, och tusentals oberoende fysiska spår, alla är en del av en koordinerad, global förfalskning. Att lägga fram en sådan tes utan empirisk grund avvisas omedelbart av forskarsamhället som pseudovetenskap.
Sammanfattning: Akademisk forskning som hittar nya nyanser, korrigerar specifika dödssiffror uppåt eller nedåt, eller visar nya aspekter av folkmordet är helt laglig och sker löpande. Men att driva tesen att hela händelsen var en "bluff" är vetenskapligt dött, och att göra det i syfte att sprida missaktning mot judar är sedan 2024 ett direkt brott i Sverige.
