8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

"Det går att hitta massor av fel hos socialtjänsten och domstolarna i Elsas fall och säkert i alla andra fall som granskas. Det beror på att dessa fel begås mer som regel än undantag. Och det gäller inte bara LVU utan all myndighetsutövning och alla politiskt styrda verksamheter. Godtycke och maktfullkomlighet sitter i väggarna – det krävs personer med ett speciellt psyke för detta vidriga beteende.'
Den som mest kritiserar Kurt-Sune för att vara rättshaverist visar sig vara det lika mycket själv isf så denna tråd har verkligen bara handlat om uppblåst ego....

Fortsättning på mitt föregående inlägg gällande bristen på fungerande vårdplan för Elsa under lång tid.

Om LSS-insatserna istället utförts av kommunen eller ett assistansbolag hade det funnits en skyldighet att utreda bristen på fungerande vårdplan och kommunikation med vården. Med tanke på hur allvarliga bristerna varit i Elsas fall skulle detta krävt en Lex Sarah-anmälan och tvingat fram ett samarbete med vården. IVO hade också blivit inblandade mycket tidigare, vilket skulle satt ytterligare press på vården. Alternativt att det hade räckt med att ansvariga för LSS respektive vården kommunicerat och löst problemen enligt gängse rutin.

Nu har istället allt rullat på i vad som verkar ha varit en gradvis ökande konflikt mellan mamman och vården. Den som kommit i kläm är Elsa.

Med en fungerande vårdplan och fungerande samverkan mellan vården och LSS hade allt det här aldrig behövt hända.

Jag tror att vi behöver komma bort från frågan om vem som hade rätt och vem som hade fel. För mig är den egentligen ganska ointressant. Den viktiga frågan är: hur kunde det bli så här?

Där tycker jag fortfarande att assistansen är en märkligt outforskad pusselbit. Victoria beskriver själv en konflikt med vården i Uppsala åtminstone sedan 2019. När blev hon därefter Elsas personliga assistent? När blev även Mattias assistent? Vem ansvarade för och följde upp assistansen, och hur vägde man in att det redan fanns betydande samarbetssvårigheter mellan vården och den förälder som samtidigt skulle vara vårdnadshavare, assistent och en central förmedlare av barnets symtom och behov?

Det handlar inte om att en förälder inte ska få vara assistent. Men när rollerna blir så sammanflätade behövs rimligen mer oberoende uppföljning, inte mindre. Särskilt när vårdens och familjens bilder av barnets behov börjar gå isär.

Sedan finns pappan. Av det som framkommit verkar Joacim ha velat vara delaktig, samtidigt som Elsa hade begränsad tid hos honom. Med ett barn som uppgavs behöva mycket omfattande assistans blir frågan då: hur var assistansen organiserad för att Elsa skulle kunna ha en vardag även hos sin pappa? Kunde stödet följa barnet eller blev det i praktiken knutet till mammans hem?

Jag reagerar också på balansen i familjebilden. Mattias, mammans nya man, tycks med tiden ha blivit ”pappa”, medan Elsas biologiska pappa benämns Joacim. Det behöver inte säga något negativt om Elsas relation till Mattias, den kan ha varit både nära och viktig, men tillsammans med hur vardagen och assistansen organiserades tycker jag ändå att det väcker frågor om vilket utrymme Elsas relation till Joacim faktiskt fick.

Ingen av de här frågorna behöver sluta i att någon vuxen utses till skyldig. Men om målet verkligen är att förstå vad som hände med Elsa måste även assistansen, rollfördelningen och balansen mellan hennes båda föräldrar få granskas. Annars granskar vi inte hela systemet runt barnet.

Vilken otrolig tur att vi har både visselblåsare, externa utredare och en ansvarig överläkare som faktiskt suttit och läst de medicinska primärkällorna svart på vitt åt oss! Det gör ju att vi helt slipper sitta och älta förlegade gissningar i den här tråden.

Jag förstår ju att du desperat är ute efter att prata bort kommunens och vårdens enorma skuld och återigen försöka rikta strålkastarna mot föräldrarna. Men tyvärr: det tåget har gått för länge sedan och ditt resonemang är totalt överspelat!

Elsa är hemma igen.

Både kommunen och sjukvården gjorde grova fel.

Överläkaren har synat journalerna och bekräftat att matintaget var detsamma hemma och att sjukvårdens egna felberäkningar låg bakom näringsbristen.

Med allt vi har på bordet i dag är det helt otroligt att du och resten av systemriddarna fortfarande försöker hitta desperata vinklar för att skuldbelägga mamman. Ge upp nu och läs det nya källmaterialet i stället!

Det är liksom inte läge att sitta och spekulera och hitta på egna teorier när oberoende utredare och medicinska experter redan har läst alla handlingar åt oss.

Nej för dig var ju det viktigaste att mamman slutade med att utesluta elsa ur biopappans liv. Det var du väldigt påtaglig med. Helt ok att denna historia skett för nu slutar mamman cucka biopappans relation med sin dotter....

Ja, assistansen är en fundamental pusselbit som det varit helt tyst om i media. Dock är det uppenbart att lagkraven enligt LSS på god kvalitet, samarbete och systematisk och fortlöpande kvalitetsutveckling och kvalitetssäkring INTE uppfyllts:

6 § LSS Verksamheten enligt denna lag ska vara av god kvalitet och bedrivas i samarbete med andra berörda samhällsorgan och myndigheter. Verksamheten ska vara grundad på respekt för den enskildes självbestämmanderätt och integritet. Den enskilde ska i största möjliga utsträckning ges inflytande och medbestämmande över insatser som ges. Kvaliteten i verksamheten ska systematiskt och fortlöpande utvecklas och säkras.

För verksamheten enligt denna lag ska det finnas den personal som behövs för att ett gott stöd och en god service och omvårdnad ska kunna ges.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1993387-om-stod-och-service-till-vissa_sfs-1993-387/#P6

När det gäller pappans roll så uttryckte barnkirurgen vars uppgifter inte kom med till nämnden (se visselblåsaren) enligt Lex Sarah-anmälan (s. 10) att ”det hon uppfattat som problematiskt var att pappan inte varit tillräckligt delaktig.”

Varför har det inte framkommit att en central aktör inom vården under hela tiden uppfattat det som problematiskt att pappan inte varit tillräckligt delaktig?

Så, både omständigheterna kring LSS och pappans delaktighet är fundamentala pusselbitar som ännu saknas.

Det där är ju ett rent skolboksexempel på en akademiskt förpackad avledningsmanöver, Hejvardaghej!

Att du börjar med att påstå att "frågan om vem som hade rätt eller fel är ganska ointressant" är ju helt makalöst. Det är BARA ointressant för dem som desperat försöker skydda myndigheten från ansvar när felet uppenbarligen ligger hos dem!

Det är inte "rollerna i assistansen" eller "namnet på styvpappan" som orsakade det här myndighetshaveriet. Låt oss hålla oss till vad vi faktiskt VET:

Sjukvården räknade fel på droppet (40 % täckning). Det var inte "sammanflätade assistentroller" som gjorde Elsa näringsdepriverad: det var sjukvårdens eget räknefel!

Socialtjänsten mörkade ändrad medicinering (Lex Sarah s. 12–13). Man ljög för rätten och sa att flickan blev frisk av att separeras från sin mamma, när hon i själva verket fick ny medicinsk behandling.

Överläkaren bekräftade under ed att hon åt exakt lika mycket hemma.

Du försöker framstå som en djup och neutral analytiker genom att sitta och spekulera i familjebehandling och pappan. Men i själva verket gör du exakt samma sak som socialtjänsten gjorde från start: du försöker skifta fokuset från myndighetens dokumenterade mörkläggning till att snoka i och misstänkliggöra familjens privatliv!

Sluta spela objektiv. Skuldfrågan ÄR central när tjänstepersoner mörkat bevisning och fråntagit ett sjukt barn dess familj på falska premisser!

Nej Kurt-Sune, nu läser du in något jag inte skrev. När jag säger att ”vem som har rätt eller fel är ointressant” menar jag oss som diskuterar här. Jag har inget behov av att få rätt, vinna en diskussion eller försvara någon ”sida”. Självklart är det viktigt att klarlägga ansvar för faktiska fel hos vård, socialtjänst och andra aktörer.

Det jag försöker förstå är hur det kunde bli så här. Därför nöjer jag mig inte med att konstatera att en viss aktör gjort fel och sedan slutar ställa frågor.

Och när du nu slår fast medicinska orsakssamband som fakta blir jag återigen nyfiken: vilken oberoende medicinsk granskning har faktiskt fastställt detta? Som jag förstått det gjorde varken Ensolution eller Lex Sarah-utredningen någon egen medicinsk prövning. Om jag har missat en sådan läser jag den gärna. Och vilken överläkare är det du tidigare hänvisade till?

Jag kommer också fortsätta fråga om assistansen. Konflikten med delar av vården fanns enligt Victorias egna beskrivningar redan innan hon och senare Mattias blev assistenter. Vem ansvarade då för att följa upp att samarbetet fungerade när föräldrarna också blev barnets assistenter? Vem följde förändringar i Elsas behov och hur säkerställdes hennes möjlighet till en fungerande vardag med båda sina föräldrar?

Det är inte en avledningsmanöver. Det är precis tvärtom: jag försöker förstå hela förloppet runt barnet, inte vinna en debatt om vilken vuxen eller myndighet man ska hålla på.

Och vi båda, Kurt-Sune, är ju överens om att barn ska ha lika rätt till båda sina föräldrar, så just den frågan borde faktiskt intressera oss båda.

Sluta spela oskyldig och sitta och efterfråga "oberoende medicinska prövningar" när du samtidigt ignorerar de underlag som redan ligger på bordet!

Du påstår att du inte vill "vinna en debatt", men du använder exakt samma dimridåer som alla andra myndighetsförsvarare gör när de försöker flytta fokuset bort från grundproblemet.

Låt oss ta dina frågor och såga sönder dem en efter en:

Vilken överläkare? Det är Lars Ekstav, behandlande överläkare, som under ed har bekräftat att Elsas matintag per os var identiskt i hemmet som i jourhemmet! Det är liksom inte min privata gissning: det är vittnesmål under straffansvar.

Vilken medicinsk fakta? Det var sjukvården själv som dokumenterade att droppet gav 40 % av näringsbehovet i stället för 100 %, samtidigt som man i felaktiga journaler påstod att hon fick full täckning. Att ligga på svår näringsbrist gör ett barn utmattat och det krävs ingen "oberoende kommission" för att förstå grundläggande biologisk fysiologi!

Varför tjata om assistansen nu? Konflikter om vård och assistans uppstår ofta när föräldrar tvingas strida för sitt sjuka barn mot en myndighet som räknar fel och ger bristfällig vård! Att i efterhand försöka göra mammans och styvpappans assistans till "huvudmysteriet", i stället för att förvaltningsrätten matades med ett mörkat underlag där ändrad medicinering döljdes (Lex Sarah s. 12–13), är en ren rökridå.

Om du på allvar ville "förstå hela förloppet" skulle du fokusera på varför socialtjänsten mörkade att Elsa blev bättre av ändrad medicinsk behandling och varför man mörkade överläkarens uppgifter inför domstolen. Att i stället snoka vidare i familjens assistans och papparelationer är att fortsätta spela socialtjänsten i händerna!

Kan du för en gångs skull definiera den förändrade medicinska behandlingen och hur denna skiljde sig från den som gavs i hemmet? Gärna med källa. Tack.

Men lägg ner nu! Ingen av oss sitter på Elsas kompletta läkarjournaler då det handlar om sekretessbelagda uppgifter och det vet du mycket väl.

Däremot kan vem som helst som faktiskt vill förstå fallet läsa klart och tydligt i Lex Sarah-anmälan att den medicinska behandlingen ändrades under placeringen!

Och vad gjorde socialtjänsten mer? Jo, de spärrade journalerna för mamman så att just denna avgörande uppgift mörkades! När sjukvården ändrar medicineringen är det självklart att det var just detta som gjorde att Elsa blev bättre och inte att hon separerades från sin mamma!

Varför håller du på och tramsar om exakta recept och journaler för? Det står ju svart på vitt i kommunens egen Lex Sarah-anmälan, och du har fått källhänvisningen flera gånger om. Att kräva hemligstämplade patientjournaler när kommunens egna utredare redan bekräftat mörkläggningen är ju bara ett desperat sätt att fly från fakta!

Vad innebär ändrad medicinsk behandling? Det vi vet är att man minskade droppet och att hon åt mer. Samt att man kunde trappa ner smärtlindring utifrån minskade symtom.

Inget annat framkommer.

Du skriver själv att hon åt lika mycket hemma som i jourhemmet och att detta har uttryckts under ed av hennes behandlande läkare.

Så vad ändrades egentligen? Var det verkligen faktiskt en ändring?

Hade det gällt ny medicinering så kan du ge dig fasen på att det hade framkommit vid detta laget.